[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

ÜBER DIE AUTOREN

E. RANDOLPH RICHARDS ist Dekan der School of Ministry und Professor für biblische Studien an der Palm Beach Atlantic University in Florida. Er hat bereits viele Bücher und Artikel verfasst, vor allem über die Briefe des Paulus.

BRANDON J. O'BRIEN ist leitender Redakteur der Zeitschrift »Leadership« und promoviert derzeit in theologischen Studien an der Trinity Evangelical Divinity School in Illinois.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

ÜBER DAS BUCH

DIE BIBEL IN IHRER EIGENEN KULTUR VERSTEHEN

Was für die Menschen zur Zeit der Bibel noch ganz selbstverständlich mitgedacht wurde, ist für uns hier und heute nicht mehr offensichtlich. In unserer westlichen Kultur denken wir mittlerweile anders über Gesellschaft, Individualismus, Beziehungen, Tugenden und Laster als zu biblischen Zeiten. Unsere kulturelle Prägung hat große Auswirkungen auf unser Denken, unsere Werte und auch darauf, wie wir die Bibel verstehen. Und so lesen wir manchmal etwas in Texte hinein, was gar nicht so gemeint war.

Mit vielfältigen Beispielen schärfen E. Randolph Richards und Brandon J. O'Brien den Blick für den biblischen Kontext wie auch für die eigenen Prägungen und eröffnen so eine neue Sicht auf bekannte Texte. Denn erst wenn wir die Bibel unvoreingenommen lesen, ohne unsere eigenen Sichtweisen und Interpretationen darüberzulegen, können wir mit den Augen der biblischen Schreiber die Bibel in ihrer ursprünglichen Welt entdecken.

»Die Bibel wirklich zu verstehen und unsere von westlichen Einseitigkeiten, weltanschaulichen Vorverständnissen und falschen Annahmen gefärbte Lesebrille abzulegen, erfordert die Bereitschaft zu lernen und immer wieder neu in die Bibel zu schauen. Dass sich das trotz aller Mühe lohnt, das beweist dieses Buch.«
Prof. Dr. Dr. Roland Werner, Sprachwissenschaftler und Theologe

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

STIMMEN ZUM BUCH

»Randy Richards und Brandon O’Brien haben ein informatives und unterhaltsames Buch geschrieben. Sie illustrieren ihre Aussagen mit guten Geschichten. Dieses Buch regt den Leser zu herausfordernden Fragen an, wie er an die Bibel herangeht. Interessant, tiefgehend und leserfreundlich.«

Philip Jenkins, Professor für Geschichte und Co-Direktor des Programms für historische Religionsstudien, Institute for Studies of Religion, Baylor University, und Autor von The Next Christendom (Die Zukunft des Christentums)

»Mit den Augen der Apostel ist ein wichtiges Buch zu einem kritischen Zeitpunkt in der weltweiten evangelikalen Geschichte. Hilfreiche Beispiele decken unsere kulturellen Prägungen und Vorurteile auf, die ein tieferes Verständnis der Bibel behindern können. Die Autoren helfen uns, unsere blinden Flecken zu erkennen, und weisen uns darauf hin, dass die Bibel im Kontext einer Gemeinschaft gelesen werden sollte. Ich bin den Autoren dankbar, dass sie selbstkritisch prüfen, wie wir innerhalb der westlichen Kultur an die Bibel herangehen.«

Soong-Chan Rah, Milton B. Engebretson Associate Professor für Gemeindewachstum und Evangelisation, North Park Theological Seminary, und Autor von The Next Evangelicalism: Freeing the Church from Western Cultural Captivity

»Richards und O’Brien zeigen, wie kulturübergreifend die Bibel ist. Ihr Buch hilft, die Bibel so zu verstehen, wie sie gemeint ist, und die biblischen Verfasser und ihre ursprünglichen Leser nicht durch unsere Brille zu sehen.«

Lindsay Olesberg, Autorin von The Bible Study Handbook und leitende Mitarbeiterin für Strategien zum Bibellesen, Lausanner Bewegung

»Für evangelikale Christen ist dies ein revolutionäres Buch. Wenn die Leser motiviert werden, die Fragen zu stellen, zu denen die Autoren anregen, und sich vielleicht sogar inspirieren lassen, andere mögliche, hier nicht erwähnte, falsche Lesarten der Bibel aufgrund westlich geprägter kultureller Scheuklappen zu erkennen, sind sie eher bereit, das Leben zu führen, das sie sich wünschen und das die Welt braucht: ein Leben, das sich auf die Bibel stützt, das Jesus ehrt und Gott fürchtet.«

Amos Yong, J. Rodman Williams Professor für Theologie, Regent University School of Divinity, Virginia

»Die Autoren von Mit den Augen der Apostel stellen überzeugend dar, dass alle, die sich auf die Aussagen der Bibel stützen, sich selbst (aus biblischen Gründen) mehr hinterfragen sollten. Ihre Darstellung, wie unbewusst übernommene Konventionen das Verständnis der Bibel beeinflussen, ist genauso hilfreich wie die vielen Erkenntnisse, die sie aus der Bibel selbst ziehen. Dieses Buch hilft, uns selbst, die aktuelle christliche Welt und die Bibel besser zu verstehen.«

Mark A. Noll, Francis A. McAnaney Professor für Geschichte, University of Notre Dame, Co-Autor von Clouds of Witnesses: Christian Voices from Africa and Asia

»Eine faszinierende Anleitung für jeden, der die Bibel ernsthaft liest! Mit den Augen der Apostel deckt die gewohnten Denkmuster auf, die uns für die Botschaft der Bibel blind machen können. Richards und O’Brien zeigen die Feinheiten und Nuancen kultureller Kommunikation auf, um den Lesern zu einem besseren Verständnis der Bibel zu verhelfen. Um Ihnen zu helfen, besser zu verstehen, was christliches Leben bedeutet – und danach zu leben.«

Nikki Toyama-Szeto, Urbana-Programmdirektor, Co-Autor von Partnering with the Global Church

E. Randolph Richards
Brandon J. O'Brien

MIT DEN
AUGEN DER
APOSTEL

Wie wir unsere kulturbedingten
Sichtweisen ablegen können,
um die Bibel besser zu verstehen

Aus dem amerikanischen Englisch
von Silvia Lutz

SCM R.Brockhaus ist ein Imprint der SCM Verlagsgruppe, die zur Stiftung Christliche Medien gehört, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

ISBN 978-3-417-27088-4 (E-Book)

ISBN 978-3-417-24180-8 (lieferbare Buchausgabe)

Datenkonvertierung E-Book: CPI books GmbH, Leck

Originally published by InterVarsity Press in English under the title Misreading Scripture with Western Eyes (Revised & Expanded) by E. Randolph Richards and Brandon J. O’Brien.

© 2023 by E. Randolph Richards and Brandon J. O’Brien. Translated and printed by permission of InterVarsity Press, P.O. Box 1400, Downers Grove, IL 60515, USA.

www.ivpress.com.

© der deutschen Ausgabe 2023

SCM R.Brockhaus in der SCM Verlagsgruppe GmbH

Max-Eyth-Straße 41 ・ 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scm-brockhaus.de | E-Mail: info@scm-brockhaus.de

Soweit nicht anders angegeben, sind die Bibelverse folgender Ausgabe entnommen:

Elberfelder Bibel 2006, © 2006 SCM R.Brockhaus in der SCM Verlagsgruppe GmbH, Holzgerlingen

Außerdem wurden verwendet:

Hoffnung für alle ® Copyright © 1983, 1996, 2002, 2015 by Biblica, Inc. ® Verwendet mit freundlicher Genehmigung des Herausgebers Fontis – Brunnen Basel (HFA)

Lutherbibel, revidiert 2017, © 2016 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart (LUT)

Neues Leben. Die Bibel, © der deutschen Ausgabe 2002 und 2006 SCM R.Brockhaus

in der SCM Verlagsgruppe GmbH, Holzgerlingen (NLB)

Lektorat: Christina Bachmann

Umschlaggestaltung: Andreas Sonnhüter; www.grafikbuero-sonnhueter.de

Titelbild: Mind Pixell (shutterstock.com)

Satz: Christoph Möller, Hattingen

Für unsere Söhne:
Josh Richards
Jacob Richards
und
James David O’Brien

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

EINFÜHRUNG:
WEG MIT KULTURELLEN SCHEUKLAPPEN!

An einem warmen, wolkenlosen Nachmittag im Sommer 2002 standen wir zwischen den paar Steinen, die von der antiken Stadt Laodizea noch zu sehen sind. Randy war Professor und Brandon Student einer biblischen Studienreise, die sie für mehrere Wochen »auf den Spuren von Paulus« durch die Türkei und Griechenland führte. Da wir in der Nähe waren, besichtigten wir die Städte, in denen sich die sieben Gemeinden aus der Offenbarung des Johannes befunden hatten. Laodizea war eine dieser Gemeinden. Über die inzwischen zerstörte Stadt hat der auferstandene Herr gesagt: Ich kenne deine Werke, dass du weder kalt noch heiß bist. Ach, dass du kalt oder heiß wärest! Also, weil du lau bist und weder heiß noch kalt, werde ich dich ausspeien aus meinem Munde (Offenbarung 3,15-16).

Ich (Brandon) hatte in meiner Jugend viele Predigten über diese kurze Bibelstelle gehört. Die Begriffe heiß, kalt und lau waren meist in Bezug auf geistliche Hingabe gedeutet worden. Eugene Peterson spricht vom »Laodizäischen Spiritualitätsspektrum«.¹ Diese Interpretation besagt, dass wir nach Jesu Willen heiß vor geistlichem Eifer sein sollten, dass aber leider viele von uns lau sind wie die Gemeinde in Laodizea. Wir glauben an Jesus, aber wir nehmen unseren Glauben nicht ernst genug. Das funktioniert aber nicht, sondern Jesus wäre es dann schon lieber, wenn wir im Glauben komplett kalt – also verloren – wären anstatt lau. Ich hatte nie verstanden, warum das so war, aber da die Bedeutung dieses Textes offenbar klar war, bemühte ich mich, mein Feuer für das Evangelium am Brennen zu halten.

Doch als ich im Sommer 2002 zwischen den damals noch nicht freigelegten Ruinen von Laodizea stand, drängte sich eine andere Auslegung dieser berühmten Bibelstelle auf. Mehrere Kilometer nordwestlich von Laodizea steht auf einem kleinen Berg eine Stadt namens Hierapolis. Am Fuß von Hierapolis gibt es eine außergewöhnliche geologische Formation, die sich durch die natürlichen heißen Quellen gebildet hat, die im Umkreis der Stadt auftreten. Die Stadt ist auch heute noch für ihre dampfenden Thermalquellen bekannt. Im Laufe der Jahrhunderte haben die unterirdischen Quellen schneeweiße Kalziumablagerungen geschaffen, die auf Türkisch Pamukkale, also »Baumwollburg« genannt werden und wie ein vereister Wasserfall in die Tiefe fallen. Von Laodizea aus glitzert Hierapolis so weiß wie eine frisch eingeschneite Skipiste.

In der anderen Richtung, ungefähr genauso weit von Laodizea entfernt, liegt Kolossä. 2002 war die Stadt noch nicht ausgegraben, deshalb konnten wir sie nicht sehen. Doch im ersten Jahrhundert konnte man Kolossä von Laodizea aus bestimmt sehen. Paulus’ Kollege Epaphras arbeitete in Kolossä und auch in Laodizea und Hierapolis (Kolosser 4,13). Die Stadt war weniger bekannt als Laodizea, aber sie besaß etwas, das Laodizea nicht hatte: eine kalte Frischwasserquelle. Es war sogar so, dass Wasser – besser gesagt: das Fehlen von Wasser – Laodizea von den anderen Städten unterschied. Im Gegensatz zu seinen Nachbarn hatte Laodizea überhaupt keine Quellen. Die Stadt musste über ein Aquädukt Wasser von anderswo beziehen: heißes, mineralisches Wasser aus Hierapolis oder frisches, kaltes Wasser aus Kolossä.

Das Problem war, dass das Wasser aus beiden Städten, wenn es in Laodizea ankam, seine jeweils besondere Eigenschaft verloren hatte. Das heiße Wasser war nicht mehr heiß, das kalte Wasser nicht mehr kalt. Den Bewohnern von Laodizea blieb nichts anderes übrig, als lauwarmes Wasser zu trinken. Ihnen wäre es bestimmt lieber gewesen, wenn ihr Wasser entweder das eine oder das andere – heiß oder kalt – gewesen wäre. Wer trinkt schon gern lauwarmes Wasser?

Ich nehme an, dass der Gemeinde in Laodizea die Warnung des Herrn klar war. Er wollte, dass seine Gemeinde heiß ist (wie das heilsame Wasser aus Hierapolis) oder kalt (wie das erfrischende Wasser aus Kolossä). Doch ihre Nachfolge war unauffällig.

Dieses Beispiel zeigt, dass unser Standort beeinflusst, wie wir die Bibel lesen – und wie wir sie letztendlich auf unser Leben anwenden. In der Erweckungstradition des nordamerikanischen Christentums wird dieser Text als Warnung vor einem reinen Namenschristentum verstanden. Eugene Peterson erklärt, was diese Auslegung von den religiösen Leitern seiner (und meiner) Jugend forderte: Ganz oben auf der Agenda jedes Pastors stand der Auftrag, dafür zu sorgen, dass die Menschen nicht aufhörten, für Jesus zu „brennen“. Der Gottesdienst im Allgemeinen und die Predigt im Besonderen sollten ein Blasebalg sein, mit dem die glimmende Glut zu neuem Feuer entfacht wurde.²

Heiß (voll Hingabe) war am besten, aber kalt (verloren) war besser als lau (nur ein Namenschrist), weil es ehrlich war! Von den Marmorstraßen in Laodizea aus gesehen sind dagegen heiß und kalt gleich wertvoll. Beide Male scheint die Aussage ganz eindeutig, obwohl sie völlig unterschiedlich verstanden wird. Abhängig vom Ort und der Zeit, in der Menschen die Bibel lesen, verstehen sie das, was sie lesen, instinktiv vor ihrem eigenen kulturellen Hintergrund.

Das fremde Land der Bibel

Zu jeder Zeit und an jedem Ort glaubten und glauben Christen, dass die Bibel Gottes Wort ist. Gott sprach in der Vergangenheit vielfältig und auf vielerlei Weise ehemals zu den Vätern […] in den Propheten und am deutlichsten durch seinen Sohn (Hebräer 1,1). Und durch die Bibel spricht Gott über seinen Heiligen Geist immer noch zu seinem Volk. Es ist wichtig, dass Jesu Gemeinde diese Überzeugung bewahrt, auch wenn die Auslegung eines Textes manchmal herausfordernd ist.

Wir vergessen leicht, dass die Bibel ein fremdes Land ist und das Lesen der Bibel eine kulturübergreifende Erfahrung. Sobald wir Gottes Wort aufschlagen, betreten wir eine fremde Welt, in der vieles ganz anders ist als in unserer Welt. Die meisten von uns sprechen die Sprache nicht. Wir kennen weder die Geografie noch die Bräuche, noch wissen wir, welches Verhalten als beleidigend oder als höflich empfunden wird. Trotzdem fällt uns das kaum auf. Vielen Christen ist die Bibel vertrauter als jedes andere Buch. Wir haben vielleicht Bibelstellen auswendig gelernt. Und da wir glauben, dass die Bibel Gottes Wort an uns ist, neigen wir dazu, egal, wo oder wann wir sie lesen, die Bibel in unserer Zeit und an unserem Ort so zu lesen, wie es unserer Prägung entspricht. Wir glauben, dass die Bibel uns heute etwas zu sagen hat. Wir lesen die Worte weder heiß noch kalt so, wie wir sie verstehen: Weil du weder geistlich heiß noch geistlich kalt bist.

Wie wir noch sehen werden, sollten wir lieber überlegen, was eine Bibelstelle für die ursprünglichen Hörer bedeutet hat, und erst dann fragen, wie wir sie auf uns anwenden können. Anders ausgedrückt: Die Bibel sollte immer im Kontext gelesen werden. Es gibt keine rein objektive Bibelauslegung. Das ist kein postmoderner Relativismus. Wir glauben, dass die Wahrheit unumstößlich ist. Aber es ist einfach eine Tatsache, dass wir aufgrund unserer kulturellen und historischen Prägung bestimmte Denkmuster haben. Wegen dieser Denkmuster lesen wir die Bibel anders als Christen in einem anderen kulturellen und historischen Kontext.

Ein Ziel dieses Buches ist es, Sie zu erinnern (oder zu überzeugen!), dass die biblische Auslegung kulturübergreifend ist. Das wollen wir erreichen, indem wir Ihnen die kulturellen Unterschiede, die uns von dem fremden Land der Bibel trennen, bewusst machen.³ Wahrscheinlich ist Ihnen der Begriff Weltanschauung geläufig. Viele sprechen von den Unterschieden zwischen einer christlichen und einer säkularen Weltanschauung. Es ist jedoch wesentlich komplexer. Eine Weltanschauung, die kulturelle Werte einschließt sowie andere Dinge, die wir als wahr voraussetzen, kann man sich wie einen Eisberg vorstellen. Der größte Teil unserer Weltanschauung liegt genauso wie der größte Teil eines Eisbergs unterhalb der Wasseroberfläche. Der Teil, den wir wahrnehmen – was wir anziehen, essen, sagen und bewusst glauben –, ist nur die sichtbare Spitze des Eisbergs. Der größte Teil dieser mächtigen, prägenden Einflüsse lauert unter der Oberfläche und ist mit bloßem Auge nicht zu sehen. Noch entscheidender: Der massive Teil unterhalb der Oberfläche ist das, was Schiffen zum Verhängnis wird!

Anders ausgedrückt könnte man sagen: Die stärksten kulturellen Werte sind die Werte, die stillschweigend gelten. Wir wissen oft nicht, was in einer anderen Kultur stillschweigend vorausgesetzt wird und gilt. Aber oft ist uns nicht einmal in unserer eigenen Kultur bewusst, was stillschweigend vorausgesetzt wird. Aus diesem Grund kommt es zu Missverständnissen und Fehlinterpretationen. Wenn eine Bibelstelle anscheinend ein Puzzleteil auslässt, weil der Verfasser einfach etwas voraussetzt, füllen wir die Lücke instinktiv mit einem Teil aus unserer eigenen Kultur – normalerweise mit etwas, das wir ebenso einfach voraussetzen. Ignorieren wir vom Verfasser Ungesagtes und setzen dafür etwas für uns Selbstverständliches ein, laufen wir Gefahr, die Bibel falsch zu verstehen.

Das klingt kompliziert? Wir wollen es an einem Beispiel verdeutlichen. Als Paulus im 1. Timotheusbrief über die Rolle der Frau in der Gemeinde schreibt, argumentiert er, dass er einer Frau nicht erlaubt zu lehren, auch nicht über den Mann zu herrschen, […] denn Adam wurde zuerst gebildet, danach Eva (1. Timotheus 2,12-13). Wir finden diese Begründung sonderbar, da Paulus seine Aussage daran festmacht, wer zuerst da war. Welche Rolle spielt die Geburtsreihenfolge bei der Frage, wer lehren darf? Zur Beantwortung dieser Frage nutzen wir instinktiv eine kleine Information, die in unserem Kontext stillschweigend vorausgesetzt wird. Wir lesen in Paulus’ Worten das, was zuerst für uns bedeutet. Für uns ist der Erste der Bessere. Wir drücken das auf vielerlei Weise aus: »Wer interessiert sich schon für den Zweiten?« oder »Der Zweite ist der erste Verlierer« oder »Wenn man nicht der Leitwolf ist, bleibt die Aussicht immer die Gleiche.« In unserer Kultur gilt, dass der erste Platz erstrebenswerter, verdienstvoller und qualifizierter ist. Für uns gilt das stillschweigend – und somit verstehen wir das, was Paulus schreibt, so: Adam war der Erste und damit war er besser als Eva. Das heißt, da Männer zuerst gebildet wurden, sollten sie Pastoren sein, weil sie dieses Amt mehr verdienen oder besser dafür qualifiziert sind als Frauen.

Zu Paulus’ Zeit wurde jedoch etwas völlig anderes stillschweigend vorausgesetzt: Das Erstgeburtsrecht legte fest, dass das erstgeborene Kind ein größeres Erbe bekam und damit eine größere Verantwortung hatte als alle anderen Kinder – nicht, weil er oder sie bevorzugt wurde oder es mehr verdient hätte oder irgendwie dafür qualifiziert gewesen wäre, sondern einfach nur, weil dieses Kind zuerst geboren wurde. Esau war der Erstgeborene (bis er sein Erstgeburtsrecht verkaufte), aber die Bibel macht sehr deutlich, dass Jakob der würdigere Bruder war (nur ein lausiger Sohn verkauft sein Erstgeburtsrecht für einen Teller Suppe). Der Erstgeborene ist auch nicht immer der Lieblingssohn, denn Jakob liebte Josef mehr als all seine Söhne, obwohl er der zehnte von zwölf Brüdern war (1. Mose 37,3).

Mit anderen Worten: Paulus’ ursprüngliche Leser haben seine Worte wahrscheinlich so verstanden, dass Männer, nicht weil sie von Geburt an qualifizierter oder würdiger gewesen wären, Pastoren sein sollten, sondern einfach, weil sie die »Erstgeborenen« waren. In diesem Fall müssen wir uns bewusst machen, was wir als selbstverständlich voraussetzen – genauso wie das, was Paulus’ Leser als selbstverständlich voraussetzten –, um aus diesen Worten nicht zu lesen: »Männer sind würdiger als Frauen.«

In anderen Situationen kann etwas, das wir stillschweigend voraussetzen, dazu führen, dass wir wichtige Details einer Bibelstelle übersehen, selbst wenn der Verfasser sie ausdrücklich betont. Mark Allan Powell schildert in The Forgotten Famine (Die vergessene Hungersnot), wo es um die persönliche Verantwortung im Gleichnis vom verlorenen Sohn geht, ein hervorragendes Beispiel für dieses Phänomen.⁴

Und zwar sollten zwölf Studenten eines Bibelseminars dieses Gleichnis im Lukasevangelium sorgfältig lesen. Danach sollten sie ihre Bibeln zuschlagen und die Geschichte einem Partner so textgetreu wie möglich nacherzählen. Keiner der zwölf amerikanischen Theologiestudenten erwähnte die Hungersnot in Lukas 15,14, die der Rückkehr des Sohnes vorausgeht. Powell fand diese Beobachtung interessant und führte deshalb ein umfangreicheres Experiment durch, diesmal mit hundert Teilnehmern. Nur sechs von ihnen erwähnten die Hungersnot in ihrer Nacherzählung. Die Gruppe war ethnisch, sozioökonomisch, religiös und in Bezug auf die Hautfarbe gemischt. Die »Hungersnot-Vergesser«, wie Powell sie bezeichnet, hatten nur eines gemeinsam: Sie kamen alle aus den Vereinigten Staaten.

Später hatte Powell Gelegenheit, das Experiment noch einmal durchzuführen, dieses Mal außerhalb der USA. In Sankt Petersburg ließ er fünfzig Teilnehmer die Geschichte vom verlorenen Sohn lesen und danach wiedergeben. Dieses Mal erwähnte eine überwältigende Mehrheit – 42 der 50 Teilnehmer – die Hungersnot. Warum? Nur siebzig Jahre zuvor waren 670 000 Menschen verhungert, da die Belagerung der Stadt im Zweiten Weltkrieg zu einer dreijährigen Hungersnot geführt hatte. Für die russischen Teilnehmer an Powells Experiment waren Hungersnöte ein Teil ihrer Geschichte und ihrer Vorstellungsmöglichkeiten. Allein aufgrund ihrer kulturellen Prägung wichen Menschen aus Amerika und aus Russland bei einem wichtigen Detail der Geschichte voneinander ab.

Amerikaner verstehen die Erwähnung der Hungersnot eher als unnötiges Detail in der Geschichte. Natürlich, so denken wir, macht die Hungersnot die Situation für den jüngeren Sohn schlimmer, als sie ohnehin schon ist. Er ist bereits mittellos, jetzt könnte er sich selbst dann nichts zu essen kaufen, wenn er Geld hätte. Aber er hat ja die Sünde bereits begangen, wir gehen daher stillschweigend davon aus, dass das Hauptproblem in der Geschichte sein verschwenderisches Leben ist, nicht die Hungersnot. Das verrät auch der Name dieses Gleichnisses: Im Englischen spricht man vom prodigal son (verschwenderischer Sohn). Amerikaner verstehen die Geschichte als Lektion zum Thema bewusste Rebellion und Umkehr. Der Sohn ist moralisch schuldig, weil er seinen Vater missachtet und sein Erbe verprasst. Er muss jetzt um Vergebung bitten.

Christen in anderen Teilen der Welt verstehen dieses Gleichnis anders.⁵ In Kulturen, in denen Hungersnöte erlebt wurden, wie in Russland, sehen die Leser das verschwenderische Leben des Sohnes als weniger wichtig an als die Hungersnot. Die Aussage der Geschichte hat für sie weniger mit bewusster Rebellion zu tun als vielmehr mit Gottes Treue, sein Volk aus hoffnungslosen Situationen zu retten. Das Problem des Sohnes ist nicht, dass er verschwenderisch, sondern dass er verloren ist.

Uns geht es in diesem Buch nicht in erster Linie darum, welche Interpretation einer biblischen Geschichte wie dieser richtig ist. Vielmehr beschäftigt uns die Frage: Wenn unser kultureller Kontext und das, was wir stillschweigend voraussetzen, dazu führt, dass wir eine Hungersnot übersehen, was übersehen wir dann vielleicht sonst noch?

Die Bibel und uns selber lesen

Die Kernüberzeugung dieses Buches lautet: Die Prägung, mit der wir Leser aus dem Westen (aus den USA, aus Kanada und aus Westeuropa) an die Bibel herangehen, kann uns für Interpretationen blind machen, die die ursprünglichen Adressaten und Menschen in anderen Kulturen automatisch wahrnehmen. Diese Beobachtung machen nicht nur wir. Die Erkenntnis, dass stillschweigend vorausgesetzte Annahmen unsere Lesart der Bibel beeinflussen, ist sowohl in akademischen als auch populärwissenschaftlichen Texten weit verbreitet.⁶ Leider bieten Bücher zum Thema Bibelauslegung den Lesern oft keine Gelegenheit, ihre kulturellen Scheuklappen zu erkennen. Das hinterlässt möglicherweise das quälende Gefühl, dass wir eine Bibelstelle vielleicht nicht richtig verstehen, sowie eine gewisse Hilflosigkeit, weil wir nicht wissen, warum oder wie wir dieses Problem lösen sollen. Wir hoffen, dass unser Buch auf positive Weise Abhilfe schafft, da es zeigt, dass es ein erkennbares Muster gibt, nach dem westliche Leser die Bibel lesen – und oft falsch lesen. Wenn wir uns unsere kulturelle Prägung bewusst machen und erkennen, wie sie unsere Herangehensweise an die Bibel beeinflusst, sind das wichtige erste Schritte, um uns von lähmenden Selbstzweifeln zu lösen und die Bibel richtig zu lesen und anzuwenden.

Auf den folgenden Seiten sprechen wir über neun Unterschiede zwischen westlichen und nichtwestlichen Kulturen, die wir uns beim Lesen der Bibel bewusst machen sollten. Wir benutzen dabei das Bild von einem Eisberg. In Teil eins sprechen wir über kulturelle Aspekte, die offensichtlich und über der Wasseroberfläche eindeutig zu erkennen sind und deshalb weniger zu ernsten Missverständnissen führen. In Teil zwei behandeln wir kulturelle Themen, die nicht so offensichtlich sind. Sie befinden sich unter der Oberfläche, aber wenn man weiß, wo man suchen muss, kann man sie entdecken. Da sie weniger sichtbar sind, sind sie erschreckender. Die Gefahr, dass sie zu Missverständnissen führen, ist größer. In Teil drei betrachten wir schließlich kulturelle Themen, die überhaupt nicht offensichtlich sind. Sie sitzen tief unter der Oberfläche und sind oft dezent hinter oder unter anderen Werten und Prägungen versteckt. Sie sind am schwersten zu entdecken und deshalb für die Interpretation der Bibel am gefährlichsten.

Auch wenn es in diesem Buch um die Auslegung der Bibel geht, ist unser Hauptziel, Ihnen zu helfen, die Bibel selbst zu lesen. An manchen Stellen würden Sie sich vielleicht eine detailliertere Auslegung eines biblischen Textes wünschen. Aber darum geht es uns nicht. Bevor wir sicher sein können, dass wir die Bibel richtig lesen, müssen wir verstehen, welche Prägungen und Werte wir auf die Bibel projizieren: Dinge, die stillschweigend vorausgesetzt werden und die uns zur Annahme verleiten, einige Interpretationen wären offensichtlich und andere unmöglich. Nicht zu jeder Bibelstelle, die wir ansprechen, stellen wir neue, nichtwestliche Auslegungen vor. Wir begnügen uns damit, Fragen aufzuwerfen, und überlassen es Ihnen, Schlussfolgerungen zu ziehen.

Es ist aus mehreren Gründen wichtig, die kulturellen Prägungen zu erkennen, die uns beim Lesen der Bibel beeinflussen. Zum einen können wir nicht länger so tun, als sei eine westliche Auslegung der Bibel für alle Christen überall auf der Welt zwingend. In Südamerika, Afrika und Asien wächst das Christentum in einem solchen Ausmaß, dass bald die Mehrheit der Christen auf der Erde nicht mehr weiß oder westlich sein wird. In The Next Christendom (Die Zukunft des Christentums) erklärt Philip Jenkins: 2050 werden nur ein Fünftel der drei Milliarden Christen auf der Welt nicht-hispanische Weiße sein. Bald wird der Begriff »ein weißer Christ« vielleicht wie ein seltsamer Widerspruch in sich klingen, ähnlich überraschend wie »ein schwedischer Buddhist«.⁷ Allein aufgrund der Mehrheitsverhältnisse werden dann nichtwestliche Auslegungen der Bibel »typisch« und »normal« sein.

Diese Veränderungen bei der globalen Verteilung der Christen finden in den USA auch im Kleinen statt. Viele Soziologen schätzen, dass bis 2050 die Mehrheit der US-Bürger nicht weiß sein wird. Die allgemeinen demografischen Veränderungen in der US-amerikanischen Bevölkerung verändern auch das Gesicht des Christentums in den Vereinigten Staaten. Die »durchschnittliche« amerikanische Gemeinde wird in zwanzig Jahren deutlich anders aussehen als vor zwanzig Jahren. Im Gegensatz zu gängigen Meinungen, schreibt Soong-Chan Rah, liegt die Gemeinde in Amerika nicht im Sterben; sie lebt und wächst, aber sie lebt und wächst in den Gemeinden aus Einwanderern und ethnischen Minderheiten und nicht in den mehrheitlich weißen Gemeinden in den USA.⁸ Wir müssen uns bewusst werden, welchen Einfluss unsere kulturelle Prägung darauf hat, wie wir die Bibel lesen, damit wir bereit sind, das, was uns unsere nichtwestlichen Geschwister über den christlichen Glauben und das christliche Leben zu sagen haben, zu hören.

Außerdem hat die Frage, wie unser kultureller und historischer Kontext unser Bibelverständnis beeinflusst, praktische und geistliche Folgen. Wenn uns unsere kulturellen Scheuklappen daran hindern, die Bibel richtig zu lesen, können sie uns auch daran hindern, die Bibel richtig auf unser Leben anzuwenden. Folgen wir Jesus treu nach und wollen anderen helfen, das auch zu tun, müssen wir lernen, in der Bibel das zu lesen, was sie uns tatsächlich sagen will.

1988 zog ich (Randy) mit meiner Frau und meinen zwei Söhnen (zwei Jahre und acht Wochen alt) von Texas nach Sulawesi, eine Insel nördlich von Australien und südlich der Philippinen. Wir arbeiteten als Missionare auf mehreren Inseln im Osten Indonesiens, bevor wir 1996 in die USA zurückkehrten und ich an einem kleinen christlichen College in Arkansas unterrichtete. In Indonesien unterrichtete ich an einer kleinen indigenen Bibelschule und arbeitete mit Gemeinden zusammen, die von Borneo bis Papua verstreut waren.

Eines Tages saß ich in einem abgelegenen Inseldorf an der Küste Borneos mit einer Gruppe von Gemeindeältesten in einer Hütte. Sie fragten mich nach meiner Meinung zu einem verzwickten Problem in ihrer Gemeinde. Ein junges Ehepaar war vor vielen Jahren in ihr Dorf gezogen, weil die beiden in ihrem Heimatdorf eine schwere Sünde begangen hatten. Seit sie hier wohnten, führten sie ein vorbildliches, gottesfürchtiges Leben und besuchten treu die Gottesdienste. Jetzt, ein Jahrzehnt später, wollten sie Mitglieder der Gemeinde werden.

»Sollen wir ihnen das erlauben?«, fragten die Ältesten, die offenkundig beunruhigt waren.

Um nicht gleich antworten zu müssen, fragte ich: »Nun, welche schwere Sünde haben die beiden denn begangen?«

Die Ältesten zögerten, vor einem Gast die schmutzige Wäsche des Dorfes zu waschen, aber schließlich antwortete einer von ihnen: »Sie sind weggelaufen, um zu heiraten.«

In Amerika würden wir sagen: Sie sind miteinander durchgebrannt. »Das ist alles?«, entfuhr es mir daher. »Was war daran sündig?«

Schockiert starrten die Gemeindeältesten diesen jungen (und dummen) Missionar an und fragten: »Hast du nie gelesen, was Paulus schreibt?«

Natürlich hatte ich Paulus gelesen. Ich hatte sogar meine Doktorarbeit über ihn geschrieben.

Die Ältesten erinnerten mich, dass Paulus die Gläubigen auffordere, ihren Eltern zu gehorchen (Epheser 6,1). Sie räumten zwar ein, dass jeder Fehler mache. Wir gehorchten schließlich nicht immer. Aber bei der wahrscheinlich wichtigsten Entscheidung im Leben – bei der Wahl des Ehepartners – sollte man doch auf jeden Fall gehorchen!

Plötzlich fragte ich mich, ob ich Paulus tatsächlich je gelesen hatte. Mein »amerikanischer Paulus« erwartete definitiv nicht, dass dieses Gebot auch für erwachsene Kinder bei der Wahl des Ehepartners galt. Gleichzeitig wurde mir klar, dass meine Lesart (meine falsche Lesart?) Einfluss darauf hatte, wie ich Gemeindeleiter beriet, die treue und gehorsame Jünger Jesu sein wollten.

Da uns sehr wohl bewusst ist, dass alle Auslegungsfragen sich auch auf die praktische Anwendung der Bibel in unserem Leben auswirken, werden wir in diesem Buch immer wieder kommentieren, wie wir die Folgen unserer westlichen Lesart bzw. falschen Lesart für unser Glaubensleben, den Gottesdienst und den Dienst verstehen.

Bei unseren Ausführungen berücksichtigen wir auch den zeitlichen Kontext. Eine Kultur ist von Ort zu Ort unterschiedlich, das ist klar. Aber sie verändert sich auch im Laufe der Zeit. Das Amerika des 21. Jahrhunderts ist zum Beispiel ein ganz anderes Land als das Amerika des 18. Jahrhunderts. Als Kirchenhistoriker bin ich (Brandon) regelmäßig gezwungen, die Prägung – das, was stillschweigend vorausgesetzt wird – von Christen früherer Zeiten zu verstehen. Das bedeutet, dass ich meine eigene kulturelle und historische Prägung ständig analysiere und hinterfrage. Die Kirchengeschichte ist ein zweitausend Jahre langes Gespräch darüber, wie die ewige Wahrheit der Bibel in verschiedenen Kulturen zu verschiedenen Zeiten angewandt wird.

Die Auslegungen früherer Christen sind unbezahlbar wertvoll, egal ob wir ihnen zustimmen oder nicht, denn sie öffnen unseren Blick dafür, was wir selbst stillschweigend voraussetzen. Um das zu verdeutlichen, beschreiben wir an einigen Stellen frühere Sichtweisen. Da Gewohnheiten ihre Geschichte haben, versuchen wir außerdem, nicht nur herauszustellen, was wir voraussetzen, wenn wir die Bibel lesen, sondern auch, warum wir diese Dinge voraussetzen.

Einige Einschränkungen

Ein solches Projekt ist mit gewissen Herausforderungen verbunden. Zum einen ist es nicht ratsam, verallgemeinernde Aussagen über östliche und westliche Kulturen zu machen. Leider bleibt uns nichts anderes übrig. Aber glauben Sie uns: Uns ist sehr wohl bewusst, dass ein Begriff wie östlich die ganze bemerkenswerte kulturelle, ethnische und soziopolitische Vielfalt aller Kulturen von der Mongolei bis nach Marokko oder von Korea bis in den Kongo nicht ansatzweise beschreiben kann. Der Begriff westlich ist nicht viel besser, da es große kulturelle Unterschiede zwischen Europäern, Kanadiern und US-Amerikanern gibt. Aber leider sind uns sprachlich und vom Platz her Grenzen gesetzt. Wir sagen gerne: Verallgemeinerungen sind immer falsch, aber meist hilfreich. Wir bitten Sie, hier großzügig zu sein.

Neben wissenschaftlichen Erkenntnissen stützen wir uns auch auf unsere eigenen kulturübergreifenden Erfahrungen. Viele von meinen (Randys) Beispielen stammen aus meiner Zeit als Missionar in Indonesien. Ich (Brandon) spreche öfter von der Zeit, die ich in Europa verbracht habe, und von Erkenntnissen aus meinem Geschichtsstudium. Anekdoten sind keine wissenschaftlichen Fakten, aber wir wollen mit diesen Geschichten verdeutlichen, dass vieles von dem, was die ursprünglichen Leser der Bibel stillschweigend vorausgesetzt haben, in vielen Teilen der nichtwestlichen Welt immer noch stillschweigend gilt.

Außerdem sprechen wir als Insider und das bringt eigene Herausforderungen mit sich. Wir sprechen als weiße westliche Männer. Genau genommen sprechen wir immer als weiße westliche Männer. Alles, was einer von uns je geschrieben hat, entstammt der Sicht von weißen Männern der Mittelschicht mit einer traditionell westlichen Erziehung und Ausbildung. Uns bleibt nichts anderes übrig, als uns diese Tatsache bewusst zu machen und ehrlich damit umzugehen. Nachdem das einmal klargestellt ist, schreiben wir als weiße westliche Männer, die ermahnt wurden, die Bibel mit den Augen unserer nichtwestlichen Schwestern und Brüder im Herrn zu lesen.

Ich (Randy) erinnere mich noch gut daran, als ich die erste Multiple-Choice-Prüfung in Indonesien benoten musste. Mich überraschte, dass so viele Studenten bei manchen Fragen keine einzige Antwortmöglichkeit angekreuzt hatten. Deshalb fragte ich den ersten Studenten, dem ich den korrigierten Test zurückgab: »Warum haben Sie bei Frage Nummer drei keine Antwort angekreuzt?«

Der Student schaute mich an und sagte: »Ich wusste die Antwort nicht.«

»Sie hätten doch wenigstens etwas raten können«, erwiderte ich.

Er blickte mich entsetzt an. »Und wenn ich zufällig die richtige Antwort geraten hätte? Damit würde ich den Eindruck erwecken, ich würde die Antwort wissen, obwohl ich sie nicht kenne. Das wäre gelogen!«

Ich öffnete den Mund, um ihm zu widersprechen, doch dann wurde mir bewusst, dass ich ihn zu minderwertigeren Maßstäben überreden wollte! Ich klappte den Mund wieder zu. Mein amerikanischer Pragmatismus hatte über meinen christlichen Maßstab, ehrlich zu sein, gesiegt. Noch schlimmer war, dass mich darauf erst eine nichtwestliche Person hinweisen musste. Genauso interessant finde ich, dass meinen christlichen Studenten in den USA diese Geschichte gar nicht gefällt – denn sie wollen immer noch die Antworten raten. Dennoch sollten die Herausforderungen, die Bibel mit den Augen anderer zu lesen, uns nicht abschrecken. Wir können sehr viel voneinander lernen.

Unsere Sicht als Autoren sagt auch etwas über unsere Leser aus. Unsere Verallgemeinerungen über Menschen im Westen treffen wahrscheinlich am stärksten auf weiße amerikanische Männer zu. Das liegt nicht daran, dass wir glauben, diese Gruppe sei die wichtigste oder auch nur die repräsentativste unter den Menschen mit westlicher Prägung. Aber diese Gruppe hat das Gespräch über Theologie und Bibelauslegung in den letzten Jahrhunderten beherrscht. Wir versuchen, Menschen wie uns – weiße westliche Männer – zu veranlassen, die Bibel und das christliche Leben mit anderen Augen zu sehen. Deshalb sprechen wir am meisten über Menschen wie »uns«. Wenn Sie kein weißer westlicher Mann sind und die Verallgemeinerungen, die wir aufstellen, auf Sie nicht zutreffen, können Sie hoffentlich trotzdem von diesem Buch profitieren.

An den Punkten, an denen Sie mit unseren Verallgemeinerungen nicht einverstanden sind, sollten Sie überlegen, was Sie daran stört. Vielleicht denken Sie: Das trifft auf mich nicht zu. Ich nehme nicht X an. Ich nehme Y an. Dann formulieren Sie damit, was Sie persönlich stillschweigend voraussetzen. Das verbuchen wir als Erfolg, denn das ist genau das, was wir wollen. Wichtig ist zu erwähnen, dass bikulturelle Leser oder Leser aus einer »dritten Kultur« wahrscheinlich einen entscheidenden Vorteil haben: Ihre Erfahrungen mit kulturellen Unterschieden machen sie vielleicht noch einmal empfindsamer für Aspekte, die anderen kaum auffallen.

Außerdem verwenden wir die Begriffe Amerika und Amerikaner für die USA und ihre Bewohner. Damit wollen wir kanadische Leser nicht ausschließen, aber wir maßen uns nicht an, Verallgemeinerungen über die kanadische Kultur anzustellen. Bitte fühlen Sie sich frei, unsere Beobachtungen über »Amerikaner« auf sich zu beziehen, wenn Sie das Gefühl haben, dass sie auf Sie zutreffen.

Da wir als Insider sprechen, werden wir Ihnen nicht sagen, wie ein nichtwestlicher Christ die Bibel liest. Zum einen gibt es nicht die eine »nichtwestliche« Art, die Bibel zu lesen (genauso wenig wie es die eine »westliche« Art gibt, die Bibel zu lesen). Selbst wenn es sie gäbe, wären wir nicht qualifiziert, sie Ihnen zu erklären. Wir wollen auch nicht sagen, dass alle westlichen Lesarten der Bibel falsch sind. Einige Eigenschaften im Westen helfen uns sogar, manche Bibelstellen bewusster zu lesen, wie etwa die Verse, die zu Vergebung und Großzügigkeit auffordern. Wir wollen keine Stellen herauspicken, die zeigen, dass nichtwestliche Christen die Bibel instinktiv falsch verstehen. Und vermutlich könnte – oder sollte sogar – jemand anders ein Buch mit dem Titel Mit den Augen der Apostel schreiben. Aber wir wollen mit unseren Beispielen zeigen, was wir unbewusst voraussetzen, um Ihnen unsere westlichen Lesegewohnheiten bewusst zu machen. Wir wollen Ihnen einfach die Augen dafür öffnen, dass die Auslegung der Bibel eine kulturübergreifende Erfahrung ist, und Ihnen helfen, sich beim Lesen deutlicher bewusst zu machen, was Sie als selbstverständlich voraussetzen.

Eine letzte Vorbemerkung: Für dieses Buch mussten wir eine Auswahl an Themen treffen. So geht es zum Beispiel nicht so sehr um die Auswirkung von soziopolitischen Realitäten auf unsere Bibelauslegung. Auch wenn es bestimmt interessant wäre, die unterschiedlichen Bedeutungen der Aussage in Römer 13,1 (Jede Seele unterwerfe sich den übergeordneten ⟨staatlichen⟩ Mächten! Denn es ist keine ⟨staatliche⟩ Macht außer von Gott, und die bestehenden sind von Gott verordnet) für einen demokratisch, sozialistisch oder kommunistisch geprägten Leser miteinander zu vergleichen, haben wir hier einfach nicht den Platz oder das Wissen, um alles abzudecken.

Allerdings stört uns, dass wir gezwungen sind, komplexe Themen sehr zu vereinfachen. Aus jedem Kapitel dieses Buches könnte man ein eigenes Buch machen. Wo unsere Leser vermutlich noch mehr Fragen haben oder weitere Anregungen wünschen, empfehlen wir am Ende des Buches weiterführende Literatur.

Das, was wir hier schreiben, soll ein Gesprächseinstieg sein. Wir hoffen, Bibelwissenschaftler, Studenten und Gemeinden lesen dieses Buch und arbeiten dann an diesem wichtigen Thema weiter. Außerdem hoffen wir, dass Sie dieses Buch so lesen, wie Christen alles lesen sollten – betend und sorgfältig.

Gedankenanstöße

▪Dieses Buch soll Sie beim Lesen der Bibel bereichern und nicht von Gottes Wort ablenken. Wir wollen, dass es Ihnen mehr – und nicht weniger – Vertrauen in das Wort Gottes und das Lesen in seinem Wort gibt. Aber die Herausforderung, einen Text anders zu lesen, kann beunruhigend sein. Welche Risiken sehen Sie darin, sich einem neuen Leseverständnis zu öffnen?

▪Manchmal fühlen sich Christen mit einer gewohnten falschen Auslegung bestimmter Bibelstellen wohl. Da wir glauben, dass wir dafür verantwortlich sind, die Bibel nicht nur zu lesen, sondern auch in unserem Leben anzuwenden, fordert uns eine bessere Auslegung vielleicht auf, das Gelesene neu umzusetzen. Sind Sie bereit, kulturelle Scheuklappen abzulegen, um den Text besser zu verstehen?

▪Vielleicht haben Sie bereits erkannt, wie Ihre kulturelle Prägung Ihre Auslegung der Bibel beeinflusst. Nehmen Sie sich einen Moment Zeit und überlegen Sie, welche Bibelstellen oder Themen Sie nach der Lektüre dieses Buches besser zu verstehen hoffen.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

TEIL EINS – ÜBER DER OBERFLÄCHE

Neulich besuchte ich (Randy) einen amerikanischen Freund in Schottland, der dort unterrichtet. Gemeinsam mit einer britischen Professorin für Neues Testament waren wir zusammen im Auto unterwegs. Sie saß am Steuer und erzählte uns eine Geschichte. Selbst vom Rücksitz aus konnte ich sehen, dass das Ganze sie immer noch ziemlich aufwühlte und verlegen machte. Sie erzählte uns, ein baptistischer Pastor und seine Frau aus dem US-Bundesstaat Georgia seien zu Besuch in Schottland gewesen. Als Gastgeberin habe sie die beiden vom Flughafen abgeholt. Die Frau des Pastors sollte sich auf den Rücksitz setzen, damit ihr Mann vorne auf dem Beifahrersitz Platz nehmen konnte.

Meine britische Freundin brach an dieser Stelle ab und rief aus: »Die Frau machte die Tür auf, sagte das F-Wort und setzte sich einfach!«

Ich schaute meinen nordamerikanischen Kollegen verständnislos an. Er begann zu lachen. »Du weißt, was das F-Wort ist, oder?«

Zwar hat sich der Pastorendienst im Laufe der Jahre verändert, aber ich konnte mir beileibe kein Szenario vorstellen, in dem eine Pastorenfrau so etwas sagen würde. Ich war entsetzt. Und unsere britische Freundin war fassungslos. Mein Freund aber lachte immer noch und sagte: »Sie meint fanny.«

Unsere britische Kollegin verzog angewidert das Gesicht. »Ja. Die Frau sagte: ›Ich pflanze meine – oh, und dann dieses Wort! – hier auf diesen Sitz.‹« Meine britische Freundin konnte sich noch nicht einmal überwinden, »dieses Wort« selbst auszusprechen, denn im britischen Sprachgebrauch ist fanny eine obszöne Bezeichnung für weibliche Genitalien. (Entschuldigung an unsere britischen Leser.)

Diese Geschichte verdeutlicht mindestens zwei kulturelle Unterschiede, die wir in den folgenden Kapiteln ansprechen wollen. Einer ist die Sprache. Sie ist vielleicht der offensichtlichste Unterschied zwischen Kulturen. Sie ist die Spitze des Eisbergs, der Teil der Weltanschauung, der deutlich sichtbar ist. Egal, ob wir von den USA nach Frankreich oder von Deutschland auf die Philippinen reisen, uns ist bewusst, dass in unserem Heimatland eine andere Sprache gesprochen wird als in dem Land, das wir besuchen. Das heißt, unterschiedliche Sprachen sind für Reisende keine Überraschung. Sprachliche Unterschiede sind vielleicht eher überraschend, wenn man sich zwischen Ländern bewegt, die die gleiche Sprache haben (wie die USA und Schottland). So benutzen wir in den USA das Wort fanny ganz anders als unsere britischen Freunde. Trotzdem kann man sich – wenn man vorgewarnt ist – auf solche Unterschiede einstellen. In Kapitel drei gehen wir genauer auf die Sprache ein.

Die Erzählung meiner Freundin berührt noch einen anderen Ursprung für kulturelle Unterschiede. Sitten sind die sozialen Konventionen, die diktieren, welches Verhalten als angemessen beziehungsweise unangemessen betrachtet wird. Zum Beispiel empfindet man nur in der eigenen Muttersprache bestimmte Wörter als obszön. Wenn wir eine Fremdsprache lernen, müssen wir deren unanständige Wörter lernen, damit wir sie nicht versehentlich benutzen und damit unsere Gastgeber ungewollt beleidigen. Für uns selbst sind diese Wörter aber einfach nur eine Liste. Muttersprachler werden vielleicht blass und es fällt ihnen schwer, diese Wörter auszusprechen, selbst, wenn man das Wort nur buchstabiert, fühlen sie sich dabei nicht wohl. Missionare müssen sehr vorsichtig sein, um sich nicht aus Versehen unanständig auszudrücken.

Dass wir wissen, was fanny im britischen Englisch bedeutet, aber trotzdem kein Problem damit haben, es zu schreiben, zeigt, dass das Wort an sich neutral ist. In Nordamerika bedeutet fanny so viel wie »Popöchen« oder »Allerwertester«. Fanny ist sogar ein ganz normaler Frauenname! Erst durch die Kultur bekommt ein Wort eine spezielle Bedeutung. Das führt zu einer wichtigen Frage. Paulus fordert uns auf, »Unanständigkeit« zu meiden (Epheser 5,4). Aber wer definiert, was unanständig ist? Mit dieser Frage befassen wir uns in Kapitel eins. In Kapitel zwei werden wir dann das heikle Thema der ethnischen Zugehörigkeit angehen.

Insgesamt sind die kulturellen Unterschiede, die wir in diesem Abschnitt ansprechen, eigentlich ganz harmlos, wenn wir sie uns erst einmal bewusst gemacht haben. Sie überraschen uns und können uns vielleicht sogar ein Schmunzeln entlocken. Touristen erleben hier oft lustige Situationen. Ob man wegen fehlender Sprachkenntnisse etwas missversteht oder Taxi fährt in einem Land, in dem Autofahren Kontaktsport zu sein scheint, ob man im Ausland etwas isst, was zu Hause ein Haustier oder Ungeziefer wäre – all das ist der Stoff, aus dem unterhaltsame Urlaubsgeschichten gemacht sind. In diesem Fall kann das, was fürs Reisen gilt, auch für die Auslegung der Bibel gelten. Einige Unterschiede zwischen unserer westlichen Sichtweise und der Sicht der Leser in der Antike sind so offensichtlich, dass sie keine tiefgreifenden Missverständnisse auslösen.

Trotzdem kann unsere Prägung (das, was wir stillschweigend voraussetzen) in Bezug auf die folgenden kulturellen Unterschiede – Sitten, Ethnizität und Sprache – dazu führen, dass wir die Bibel falsch verstehen.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

1. SITTEN UND GEBRÄUCHE

Du sollst nicht rauchen, trinken oder fluchen und dich von Mädchen fernhalten, die das tun.

Dieser Spruch bringt auf den Punkt, welches moralische Verhalten im Süden der USA, wo wir beide aufgewachsen sind, erwartet wurde. Fairerweise muss man hinzufügen, dass die Leute, die so etwas sagten, dabei immer grinsten. Ihnen war klar, dass dieser Satz die christliche Ethik nur unzureichend erklärt. Aber um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Sie meinten diesen Spruch ernst. Und die Bibel schien ihren Standpunkt zu untermauern. Hatte Paulus nicht gesagt, dass euer Leib ein Tempel des Heiligen Geistes in euch ist (1. Korinther 6,19)? Heißt das nicht, dass wir uns gut um unseren Körper kümmern sollen? Hat er nicht gesagt: Kein faules Wort komme aus eurem Mund (Epheser 4,29)? Und stimmt es nicht, wenn er schreibt: Schlechter Umgang verdirbt gute Sitten (1. Korinther 15,33)?

Der lateinische Fachbegriff für Verhaltensweisen wie Rauchen, Trinken und Fluchen ist mores, also Sitten oder Konventionen. Webster’s Dictionary definiert mores als volkstümliche Sitten oder Bräuche von zentraler Bedeutung, die übernommen werden, ohne hinterfragt zu werden, und die fundamentalen moralischen Werte einer Gruppe verkörpern.

Einige Formulierungen in dieser Definition sind bemerkenswert. Erstens: Gepflogenheiten werden übernommen, ohne hinterfragt zu werden. Das heißt, dass eine Gemeinschaft die Diskussion zu diesen Themen als abgeschlossen betrachtet. Aber eigentlich machen sich die Leute schlicht und ergreifend überhaupt keine Gedanken darüber. Sitten werden stillschweigend übernommen. Das liegt daran, dass sie uns schon als Kinder anerzogen werden, bevor wir logisch darüber nachdenken könnten.

Ich (Randy) erinnere mich noch lebhaft an solch eine Situation. Meine Frau und ich fluchen nicht – wir wurden dazu erzogen, nicht zu fluchen – und wir haben unsere Kinder auch dazu erzogen, nicht zu fluchen. Allerdings bestand unsere Erziehung lediglich darin, dass wir solche Wörter nie benutzten. Wir gaben also dieses Verhalten – im buchstäblichen Sinn – stillschweigend weiter. Als wir als Missionare in einer entlegenen Gegend in Indonesien lebten, waren wir Eltern die einzigen Englisch sprechenden Personen, mit denen unsere Kinder zu tun hatten. Hin und wieder kamen andere Missionare zu Besuch. Als unser ältester Sohn fünf war, besuchte uns einmal eine ältere, sehr züchtige Missionarin.

Wir stellten ihr unseren Sohn vor, der sehr höflich sagte: »Guten Tag, es freut mich, Sie kennenzulernen.«

Nachdem die Frau ihn gelobt hatte, was für ein netter Junge er sei, fragte Josh seine Mutter: »Kann ich rausgehen und spielen?«

Die Missionarin fragte ihn: »Wohin willst du denn?«

Unser kleiner Engel lächelte sie an und sagte: »Das geht dich einen Sch… an.«

Uns klappten die Kinnladen herunter. Wir hatten dieses Wort nie zuvor aus seinem Mund gehört (und auch danach nie wieder). Unsere völlig schockierten Mienen verrieten dem Fünfjährigen, dass seine Antwort ziemlich daneben gewesen war. Seine Mutter stammelte: »Josh!« Bevor wir noch etwas sagen konnten, fing er an zu weinen und lief aus dem Zimmer. Wir machten ihm deutlich, dass wir dieses Wort nie wieder hören wollten.

Der Missionarin gegenüber befanden wir uns in einer peinlichen Situation. Wir konnten noch nicht einmal den Kopf schütteln und sagen: »Es ist wirklich schlimm, was er von anderen Kindern lernt!« Schließlich sprachen seine Freunde alle nur Manadonesisch. Die Missionarin musste also davon ausgehen, dass im Hause Richards Schimpfwörter benutzt wurden.

Wir fragten uns wochenlang, wie unser Sohn an dieses Wort gekommen war, das er nie aus unserem Mund gehört hatte. Irgendwann schauten wir uns einen Film an – es gab kein englischsprachiges Fernsehen, aber wir hatten Videos – und hörten mitten in dem Film die Frage: »Wohin willst du denn?«, worauf der Held die inzwischen berüchtigte Antwort gab. Unser Sohn hatte diesen Satz ganz genauso wiedergegeben, wie er ihn gehört hatte. Er hatte einfach eine Formulierung aus einem Film übernommen. Das ist ein Weg, wie Kultur weitergegeben wird. Meine Frau und ich hatten ihm einen kulturellen Wert vermittelt, indem wir ihm daraufhin gesagt hatten, dass seine Antwort nicht in Ordnung gewesen sei – das ist ein anderer Weg, Kultur weiterzugeben.

Die Definition von mores besagt auch, dass sie die fundamentalen moralischen Werte einer Gruppe verkörpern. Die Einhaltung dieser Konventionen gilt als essenziell für das weitere Wohl der Gemeinschaft. Verstieße man dagegen, könnte Chaos ausbrechen. Deshalb werden diese Werte gehütet, als hinge das Bestehen der Gesellschaft davon ab. Manchmal ist das auch so. Wir stimmen sicher darin überein, dass der Schutz der Schwachen und Unschuldigen eine amerikanische Konvention (wenigstens im Prinzip) ist, die wesentlich zum Erhalt der amerikanischen Kultur beiträgt. Aber häufig sind Konventionen nicht so dauerhaft, sie ändern sich von Ort zu Ort und innerhalb derselben Kultur im Laufe der Zeit.

Beispielsweise verändern sich innerhalb der Vereinigten Staaten bestimmte christliche Werte, je nachdem, wo im Land man lebt. Karten zu spielen wurde im Süden noch eine Generation vor uns von vielen als teuflisch verurteilt. Aber je weiter man in den Norden kam, umso akzeptabler wurde es. In Minnesota wurden sogar Bridge-Turniere in christlichen Gemeinden veranstaltet.⁹

An der Ostküste (wo Tabak angebaut wird) war Rauchen kein Problem, solange man nicht auf der Kanzel rauchte (das ist wirklich nur leicht übertrieben!). Je weiter man in den Westen kam, umso weniger wurde es akzeptiert. In Kalifornien galt Rauchen als vom Teufel. (Ein Pastor von der Westküste scherzte einmal, seine Kirche verurteile Ehebruch deshalb, weil er erfahrungsgemäß zum Rauchen führe.)

Aus Arkansas bekamen wir von einem Freund unserer Familie dieses Jahr eine Fotocollage als Weihnachtskarte. Auf vier von diesen Fotos kniete der Vater oder ein Kind neben einem toten Tier, das sie erlegt hatten. Sie fanden diese Bilder offenbar sehr weihnachtlich, aber Leute in anderen Teilen des Landes hielten das sicher für einen Skandal.

Die Sitten und Gebräuche verändern sich auch im Laufe der Zeit, was zum sogenannten Generationenkonflikt führt. So beobachten wir unter konservativen Christen in den USA, wie sich gerade eine Sitte wandelt. Noch vor einer Generation war der gemäßigte Genuss von Alkohol, etwa ein Glas Wein beim Abendessen oder ein Glas Bier mit Freunden, vielen konservativen Christen ein Gräuel, besonders im Süden, wo wir aufgewachsen sind. Heute stellen immer mehr junge Konservative diese Gepflogenheit infrage. Inzwischen sind viele konservative Glaubensgemeinschaften in diesem Punkt gespalten, wobei die Jüngeren Alkohol trinken und die Älteren abstinent bleiben.¹⁰

Wie diese Beispiele nahelegen, diktieren die Konventionen alles, angefangen bei dem, was als unangemessene Sprache gilt oder was man isst oder anzieht, bis dahin, wen man heiraten sollte, und noch einiges mehr. Der Satz »Das war ein guter Hund« kann vieles bedeuten. Aus dem Mund eines amerikanischen Vorstadtbewohners: »ein Hund, der meine Schuhen nicht anknabbert«, aus dem Mund eines australischen Ranchers: »ein Hund, der Schafe hütet« und aus dem Mund eines Minahasa aus Indonesien: »ein Hund, der köstlich schmeckt«. Unsere Sichtweise hängt von unseren sozialen Sitten und Gebräuchen ab, was diese uns als angemessen vorgeben bezüglich Sprache, des menschlichen Körpers oder eines Hundes.

Zwei Herren dienen?

Christen stehen vor der ganz besonderen Herausforderung, zwischen widerstreitenden Konventionen hin- und hergerissen zu sein. Einerseits halten sie oft an einem bestimmten Verhaltenskodex fest, ohne ihn zu hinterfragen, und ihnen sind bestimmte Verhaltensweisen wichtig, damit es der christlichen Gemeinde und der Welt an sich gut geht. Andererseits hat die westliche Kultur ihre eigenen Werte, die genauso wenig hinterfragt werden und die für die menschliche Freiheit und Befriedigung als wesentlich angesehen werden. Somit vertreten die christliche Gemeinde und die Welt oft widersprüchliche Sitten.

Wir haben dann die Wahl, uns entweder hartnäckig dagegen zu wehren, dass sich eine kulturelle Gepflogenheit breitmacht, die aus unserer Sicht einer christlichen Konvention widerspricht, oder Kompromisse einzugehen. Dazu gibt es in der Geschichte viele Beispiele. Um nur eines zu nennen: Im England und Amerika des 18. Jahrhunderts war das Theater als Unterhaltungs- und Bildungsstätte bei kultivierten Bürgern sehr beliebt. Gute Christen setzten jedoch keinen Fuß in ein Theater. Sie hielten es vielmehr für moralisch schädlich, weil es menschliche Verdorbenheit lebhaft zur Schau stelle. Das Theater entfache die Leidenschaften und bedrohe die gesellschaftliche Ordnung. Für Gläubige war deshalb das Theater damals tabu.

Doch im Laufe der Zeit begannen die Gemeinden, sich an die Theaterkultur anzupassen. Der dynamische englische Evangelist George Whitefield predigte während der Erweckungsbewegungen, durch die Tausende ein neues Leben mit Jesus Christus begannen, in einem noch nie da gewesenen dramaturgischen Stil.¹¹ Das führte dazu, dass auch andere Prediger, die traditionell ihre Predigten von Manuskripten ablasen, sich an dem eher lebhafteren, spontaneren und unterhaltenderen Kommunikationsstil eines Theaterschauspielers orientierten. Auch die alte Sitzordnung im Versammlungshaus veränderte sich und es sah mehr wie im Theater aus: vorne in der Mitte eine Bühne, die Sitzplätze wie in einem Stadion so angeordnet, dass man nach vorne schauen konnte. Auf diese Weise konnten Christen vom Reiz des Theaters profitieren, ohne die Aspekte zu übernehmen, die sie für fragwürdig hielten. Kurz gesagt: Sie gingen Kompromisse ein.¹²

Ein weiterer Grund für westliche Christen, Kompromisse einzugehen, ist unsere Tendenz, die Welt dualistisch zu sehen. Dinge sind echt oder unecht, richtig oder falsch, gut oder schlecht. Wir haben wenig Verständnis für Mehrdeutigkeiten oder für die beunruhigende Realität, dass sich Werte mit der Zeit verändern. Wir wollen wissen: Ist es in Ordnung, Alkohol zu trinken? Ja oder nein? Was ist mit Sex? Gut oder schlecht? Solche Spannungen sind in unserer Kultur so üblich, dass Hollywood dafür ein Bild erfunden hat. Steckt jemand in einem Dilemma, tauchen ein kleiner Engel auf einer Schulter und ein kleiner Teufel auf der anderen Schulter auf. Was das besagt, ist klar: Wir müssen uns immer zwischen fromm oder sündhaft, heilig oder unheilig entscheiden. In dieser Spannung zu leben ist schwer. Deshalb fühlen wir uns am wohlsten, wenn wir für zwei widersprüchliche Sitten irgendwie einen Kompromiss finden können, ähnlich wie unsere christlichen Väter in Bezug auf das Theater. Das gilt natürlich auch für andere Sitten, darunter die drei, die wir im Folgenden betrachten wollen: Sex, Essen und Geld.

Wir Christen gehen davon aus, dass unsere Gebräuche und Konventionen aus der Bibel stammen. Wir glauben zum Beispiel, es sei richtig oder falsch, Alkohol zu trinken, »weil es so in der Bibel steht.« Aber das, was nach unseren Maßstäben – auch nach unseren christlichen Maßstäben – »richtig« ist, wird oft nur in die Bibel hineinprojiziert. Unsere kulturellen Gepflogenheiten können uns verleiten, bestimmte Bibelstellen zu betonen und andere zu ignorieren.

In meiner (Brandons) Jugend predigten die Pastoren in unseren Gemeinden oft, dass Alkohol ein Übel sei. Wir wurden oft – anhand der Bibel – erinnert: Ein Spötter ist der Wein, ein Lärmer der Rauschtrank (Sprüche 20,1). Somit lernten wir: Sieh den Wein nicht an, wenn er so rötlich schimmert, wenn er im Becher funkelt ⟨und⟩ leicht hinuntergleitet. Zuletzt beißt er wie eine Schlange und speit ⟨Gift⟩ wie eine Otter (Sprüche 23,31-32). Ich fand das einleuchtend.

Dann war ich bei einem Freund zu Besuch, einem Christen aus einer anderen Glaubensgemeinschaft. Er war vor Kurzem aus einem anderen Bundesstaat hierher gezogen. Schockiert stellte ich fest, dass seine Eltern einen Weinkühler besaßen, in den ein anderer Bibelvers eingraviert war: Trinke ein wenig Wein um deines Magens willen (1. Timotheus 5,23)! Als ich dann ein Semester im schottischen Edinburgh verbrachte, ahnte ich, dass meine Sicht zum Alkoholgenuss mindestens genauso kulturell wie biblisch begründet war. Ich ging dort in eine Gemeinde meiner eigenen Denomination. In meiner ersten Woche in Edinburgh lud mich ein Diakon zum Essen bei sich zu Hause ein. Als ich eintrat, bot er mir etwas zu trinken an.

»Was haben Sie denn da?«, fragte ich.

»Alles, was Sie wollen«, antwortete er. »Wir haben Lager, Ale, Starkbier, Pils, Sherry, Whisky, Portwein …«

Die Rangordnung, was besser oder schlechter ist als anderes, wurde in unserer Kultur unbewusst an uns weitergegeben. Wir nehmen vielleicht an, dass unsere Konventionen weltweit gelten und Christen auf der ganzen Welt die Dinge immer genauso gesehen haben wie wir. Aber wie die genannten Beispiele zeigen, ist das ein Irrtum.

In Indonesien etwa gilt Billard als schwere Sünde. Als ich (Randy) das hörte, war meine spontane Reaktion: »Das ist albern. In meiner Kindheit hatten wir zu Hause einen Billardtisch.« Meine indonesischen Freunde entgegneten darauf nichts. Jahre später fand ich heraus, dass sie Gott gemeinsam gedankt hatten, dass er mich von meiner furchtbaren Vergangenheit befreit hatte. In ihren Augen war ich praktisch in einem Bordell aufgewachsen.

Noch gefährlicher ist: Unsere Gepflogenheiten sind eine Brille, durch die wir die Welt sehen und deuten. Da Sitten und Gebräuche nicht weltweit gleich sind, ist uns vielleicht gar nicht bewusst, dass es sich auch auf unser Verständnis der Bibel auswirken kann, wenn wir ganz instinktiv auf bestimmte Verhaltensweisen reagieren. Machen wir uns unsere kulturellen Konventionen nicht bewusst, können sie dazu führen, dass wir die Bibel falsch verstehen.

So scheint uns in der Geschichte von Lot (1. Mose 19,1-9) sehr klar zu sein, was die Sünde der Sodomiter war: Sodomie. (Wir haben sogar eine Sünde danach benannt!) Für indonesische Christen ist die Sünde der Sodomiter genauso eindeutig: mangelnde Gastfreundschaft. Sie belegen diese Deutung mit dem Vers: Siehe, das war die Schuld deiner Schwester Sodom: Hochmut, Fülle von Brot und sorglose Ruhe hatte sie mit ihren Töchtern, aber die Hand des Elenden und des Armen stärkte sie nicht (Hesekiel 16,49). Jedem ist hier klar, dass die Bewohner von Sodom gesündigt haben. Aber welcher Sünde haben sie sich schuldig gemacht?

Auf den folgenden Seiten betrachten wir drei Bereiche – Sex, Essen und Geld –, die von kulturellen Sitten geprägt sind und einen Einfluss darauf haben können, wie wir die Bibel lesen.

Sex

Laut der Überlieferung kamen einige Jahre nach Jesu Himmelfahrt die Apostel in Jerusalem zusammen, um die erste internationale Missionsbewegung zu planen. Vom Gebot des Herrn, macht alle Nationen zu Jüngern (Matthäus 28,19), motiviert, beschlossen die Apostel, gemeinsam das Evangelium über die Grenzen des Römischen Reichs hinaus zu den »vier« Enden der Erde zu tragen.¹³ Sie warfen das Los, um festzulegen, wer wohin gehen sollte. Das Los für Indien fiel auf Thomas (der Apostel, den westliche Christen oft als »Zweifler« bezeichnen).¹⁴

Berichte von Thomas’ Dienst in Indien sind in mündlichen Überlieferungen und in den apokryphen Thomasakten erhalten.¹⁵ Dieses Dokument belegt, dass Thomas in guter apostolischer Manier durch Nordindien zog und Selbstbeherrschung und Enthaltsamkeit predigte: Enthaltet euch der Unzucht und Habsucht und der Begierden des Bauches: denn von diesen dreien kommen alle Laster. Das ist ein guter Rat. Wenn auch nicht aus der Bibel, entspricht die Aufforderung, sexuelle Unmoral, Habgier und Völlerei zu meiden, mehr oder weniger der biblischen Lehre.

Aber entscheidend ist der Kontext.

Als Thomas seine Predigt über Enthaltsamkeit das erste Mal hält, tut er dies bei einer Hochzeit. Er richtet seine Worte an die Braut und den Bräutigam. Er ist so überzeugend, dass das junge Paar die Hochzeit absagt und ehelos bleibt. Damit entledigen sie sich auch der Sorgen des Lebens oder um Kinder und genießen eine Vereinigung von größerem geistlichen Wert: mit Gott. Diese geistliche Ehe wird ewigen Wert haben, während ihre körperliche Ehe zu einem schmutzigen Geschlechtsverkehr geführt hätte. Angeblich stieß Thomas’ Botschaft in Indien auf offene Ohren. Aber sein Erfolg kostete ihn letztendlich das Leben. Eine der letzten Personen, die sich durch ihn bekehrten, war die Frau von König Misdaeus. Als die Königin Christin wurde, lebte sie enthaltsam, wie es Thomas lehrte, und hatte keinen Geschlechtsverkehr mehr mit ihrem Mann, dem König. Das kam bei diesem nicht gut an und er befahl schließlich, Thomas zu töten. Mit Thomas, so hoffte der König, würde auch dessen Lehre der Enthaltsamkeit sterben.

Wir neigen vielleicht dazu, Thomas’ Lehren völlig zu verwerfen. Die Thomasakten sind apokryph und somit, so könnten wir sagen, von wenig Wert. Konstruktiver wäre es jedoch, anhand dieses Berichts die kulturellen Sitten zu entdecken, die beeinflussen, wie wir dieses apokryphe Buch verstehen, und noch wichtiger, wie wir die Bibel verstehen.

Thomas und viele seiner indischen Zuhörer, die höchstwahrscheinlich vom hinduistischen Asketentum beeinflusst waren, setzten stillschweigend voraus, dass Enthaltsamkeit für geistliches Wachstum notwendig sei. Ehelosigkeit war der Ehe vorzuziehen, denn eine vollkommene Hingabe an Jesus verlangte, den »schmutzigen Geschlechtsverkehr« in der Ehe zu meiden. Auf den ersten Blick spiegelt Thomas’ Botschaft neutestamentliche Aussagen zu Sex und Ehe wider. Der Apostel Paulus schrieb: So ist es gut für einen Menschen, keine Frau zu berühren (1. Korinther 7,1). Leider gab es in der Gemeinde in Korinth sexuelle Unmoral. Deshalb gestand Paulus die Ehe zu, um die Unmoral zu unterbinden. Nach ihm war die Ehe besser als Unzucht, die Ehelosigkeit war aber noch besser. Den Rat, dass es für manche besser sei zu heiraten, meinte Paulus als Zugeständnis, nicht als Befehl (1. Korinther 7,6). Genauso wie Thomas wünschte Paulus, alle Menschen wären wie ich – ehelos (1. Korinther 7,7). Wahrscheinlich hatte er dafür mehrere Gründe, aber mindestens einer deckte sich mit den Gründen, die Thomas nannte.¹⁶ Paulus wollte, dass seine Leser in Korinth von den Sorgen frei wären, die normalerweise mit einer Ehe einhergingen (1. Korinther 7,32).

Der Unverheiratete ist für die ⟨Sache⟩ des Herrn besorgt, wie er dem Herrn gefallen möge; der Verheiratete aber ist um die ⟨Dinge⟩ der Welt besorgt, wie er der Frau gefallen möge, und ⟨so⟩ ist er geteilt. Die unverheiratete Frau und die Jungfrau ist für die ⟨Sache⟩ des Herrn besorgt, damit sie heilig ist an Leib und Geist; die Verheiratete aber ist für die ⟨Sache⟩ der Welt besorgt, wie sie dem Mann gefallen möge. Dies aber sage ich zu eurem eigenen Nutzen, nicht, um euch eine Schlinge überzuwerfen, sondern damit ihr ehrbar und beständig ohne Ablenkung beim Herrn bleibt.

1. Korinther 7,32-35

Diese Argumentation löst bei Ihnen vielleicht ein gewisses Unbehagen aus. Für viele, die in evangelikalen Gemeinden aufgewachsen sind, war Sex in der Ehe das Zuckerstück, das uns der Jugendpastor vor die Nase hielt, damit wir als Teenager enthaltsam blieben.¹⁷ Dahinter steht das, was für westliche Christen, besonders in Amerika, stillschweigend gilt: Ehelosigkeit hat an sich keinen geistlichen Wert. Die Vorstellung, dass ein Pastor wie Thomas – oder Paulus – einem jungen christlichen Paar an seinem Hochzeitstag die Ehe ausredet, verstehen wir als falsches Verständnis des Evangeliums, da dies gegen eine kulturelle Sitte verstößt, die für uns stillschweigend gilt.

Für westliche Christen heute ist die Ehe (und Sex in der Ehe) einem Leben als Single (und Enthaltsamkeit) vorzuziehen. Deshalb zieht es uns zu anderen Bibelstellen hin, die positiver über die Ehe sprechen. Wir berufen uns auf 1. Mose 2,24 (Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und sie werden zu einem Fleisch werden) oder Epheser 5,31, wo Paulus die Ehe mit der Beziehung zwischen Christus und seiner Gemeinde vergleicht. Wir stimmen ganz selbstverständlich einem anerkannten amerikanischen Theologen zu, der sagt: Vom 1. Buch Mose bis zur Offenbarung geht die Bibel davon aus, dass die Ehe für Menschen die Norm ist. Der Verantwortung, den Pflichten und den Freuden der Ehe wird eine geistliche Bedeutung beigemessen.¹⁸ Dabei ignorieren wir, dass Paulus die Ehelosigkeit vorzog – wahrscheinlich weil wir schlussfolgern, dass es sich hierbei um ein Problem in Korinth handelte, das für uns nicht relevant ist. Wir argumentieren: »Also, die Bibel als Ganzes sagt …«

Aber sind wir sicher, dass wir die Ehe der Ehelosigkeit vorziehen, weil es so in der Bibel steht? Weltweit sehen das die Christen nicht so eindeutig.¹⁹ Viele Christen haben zum Beispiel die Vorstellung, dass Sex grundsätzlich schlecht sei. Im Christentum gibt es ein starkes asketisches Erbe, das Sex als ein notwendiges Übel versteht – notwendig zur Fortpflanzung, aber ein Übel, weil es die niederen Bedürfnisse weckt. Ein solches Denken hält sich in einigen christlichen Gemeinden immer noch.²⁰ Und es ist auch unter konservativen Christen in den USA weit verbreitet.

Andererseits behauptet die westliche Kultur, mindestens seit der sexuellen Revolution in den 1960er-Jahren, dass Sex immer gut sei. Christen haben das natürliche Bedürfnis, diese Spannung aufzulösen. Die Ehe gibt uns dazu eine Möglichkeit. Wir können bestätigen, dass Sex schlecht ist – im falschen Rahmen. Wir können aber auch bestätigen, dass Gott für uns ein befriedigendes Sexleben möchte, jedoch im richtigen Rahmen: in der Ehe. Damit können wir beide Aussagen bestätigen. Es könnte sein, dass amerikanische Christen die Ehe über die Ehelosigkeit stellen, weil sie die Spannung löst, die zwischen traditionellen christlichen und säkularen Ansichten zur menschlichen Sexualität besteht.

Vor diesem Hintergrund sollten wir uns Paulus’ Worte (1. Korinther 7) noch einmal ansehen. Bei genauerer Betrachtung scheint es, dass die Thomasakten Paulus’ Argumentation für die Ehelosigkeit zu sehr betonen. Paulus spricht ausdrücklich von den Unverheirateten und den Witwen: Es ist gut für sie, wenn sie bleiben wie ich (1. Korinther 7,8). Aber er deutet nicht an, dass die Ehe geistliches Wachstum behindere. Im klaren Widerspruch zu den Thomasakten plädiert Paulus nicht für Enthaltsamkeit in der Ehe. Der Mann leiste der Frau die ⟨eheliche⟩ Pflicht, ebenso aber auch die Frau dem Mann (1. Korinther 7,3) und Entzieht euch einander nicht, es sei denn nach Übereinkunft eine Zeit lang, damit ihr euch dem Gebet widmet (1. Korinther 7,5).

Somit war der enthaltsame Lebensstil, den Königin Misdaeus nach ihrer Bekehrung übernahm, unbiblisch. Höchstwahrscheinlich veranlasste die uralte indische Vorliebe für Enthaltsamkeit im religiösen Leben Thomas und seine Zuhörer, die Bibel falsch auszulegen, indem sie biblische Aussagen wie die Worte von Paulus im 1. Korintherbrief über andere biblische Lehren zu Ehe und Ehelosigkeit stellten. Thomas (und viele in der frühen christlichen Tradition) hat die Bedeutung der Ehelosigkeit zu sehr betont.

Andererseits kann es laut dieser Bibelstelle auch passieren, dass die Vorrangstellung der Ehe übertrieben wird. Auf jeden Fall stellt dieser Vers die Ehelosigkeit als den Lebensstil dar, den Christen bevorzugen sollten. Das muss natürlich im Licht anderer Bibelstellen betrachtet werden, einschließlich der Aussagen, die Paulus selbst an anderen Stellen macht. Aber es ist möglich, in beiden Richtungen falschzuliegen. Das biblische Zeugnis befindet sich offenbar irgendwo in der Mitte. Der englische Pastor und Theologe John Stott sagt dazu:

Wir dürfen die Ehelosigkeit nie überhöhen (wie einige frühe Kirchenväter es getan haben, besonders Tertullian), als wäre sie eine höhere und heiligere Berufung als die Ehe. Wir müssen die asketische Tradition ablehnen, die Geschlechtsverkehr als legalisierte Wollust und die Ehe als legalisierte Unzucht verunglimpft. Nein, nein. Sex ist die gute Gabe eines guten Schöpfers und die Ehe hat er selbst geschaffen.

Wenn die Ehe gut ist, ist die Ehelosigkeit auch gut. Es spricht für die Ausgewogenheit der Bibel, dass es laut 1. Mose 2,18 gut ist zu heiraten, aber laut 1. Korinther 7,1 gut ist, nicht zu heiraten. Sowohl die Ehe als auch die Ehelosigkeit sind damit „gut“; keines ist grundsätzlich besser oder schlechter als das andere.²¹

Haben wir uns unsere eigenen Sitten und Gebräuche – was also stillschweigend für uns gilt – bewusst gemacht, sollten wir überlegen, was für die ersten Zuhörer, an die Paulus’ Brief adressiert war, ungesagt galt. Dabei werden wir feststellen, dass Paulus in seinen Anweisungen zu Ehe und Ehelosigkeit in 1. Korinther 7 mehrere römische Sitten des ersten Jahrhunderts in Bezug auf menschliche Sexualität untergräbt.

Sarah Ruden betont, dass Paulus’ Aussagen Frauen eine bis dahin nicht da gewesene Freiheit einräumten und Männern wichtige moralische Grenzen setzten.²² Die Rechte römischer Frauen waren stark eingeschränkt, besonders in Bezug auf das Kindergebären. Von jungen römischen Frauen wurde erwartet, schon mit Beginn der Pubertät zu heiraten.²³ Ein Ledigsein war keine Option, da die jungen Frauen von ihren Eltern verheiratet wurden. Von römischen Männern wurde dagegen praktisch erwartet, dass sie Ehebruch begingen. Christlichen Frauen zeigt Paulus somit, dass sie auch ein Leben im christlichen Dienst außerhalb ihres Zuhauses führen können. Und er gebietet christlichen Männern, ihr Sexleben auf ihre Ehe zu beschränken.

Diese Diskussion hat Auswirkungen auf die christliche Praxis und den christlichen Dienst heute. Da wir die Ehe als Gottes bevorzugte Lebensweise für jeden betonen, vernachlässigen die Gemeinden in Amerika ihre Aufgabe für erwachsene Singles. Unsere Programme sind selten auf Singles zugeschnitten. Die wenigen, die es gibt, tendieren entweder dazu, Singles vom Rest der Gemeinde zu isolieren, oder als christliche Partnerbörse zu fungieren. Wir denken manchmal, der beste Schritt in der Nachfolge, den ein christlicher Single gehen kann, bestehe darin, einen guten christlichen Partner zu heiraten. Das geht so weit, dass wir manchmal misstrauisch sind, wenn sich ein christlicher Mann entscheidet, als Single zu leben. Etwas »stimmt mit ihm nicht.« Er ist gezwungen, uns das Gegenteil zu beweisen. Einige Gemeinden stellen keinen unverheirateten Mann als Pastor ein, da sie befürchten, dass ein unverheirateter Pastor eine Gemeinde, die hauptsächlich aus Verheirateten besteht, nicht seelsorgerlich beraten kann, dass er Unruhe stiften könnte, indem er mit einem Gemeindemitglied flirtet, oder dass er homosexuell sein könnte.²⁴

Wir übersehen dabei, dass die Ehelosigkeit ein Geschenk ist und dass Menschen, die sich für die Ehelosigkeit entscheiden, mehr Freiheit haben, dem Herrn zu dienen, wie Paulus herausstellt. Der oben zitierte John Stott und der katholische Autor und Priester Henri Nouwen sind nur zwei Beispiele für christliche Singles, die ihr Leben dem Dienst für Christus und sein Reich gewidmet haben. Geistliche Gaben sind nicht allein den Verheirateten vorbehalten. Statt unsere ganze Aufmerksamkeit auf die Bedürfnisse von Familien zu konzentrieren, sollten wir vielleicht mehr sinnvolle Wege finden, Singles für die Arbeit des Herrn auszurüsten.

Geld

Die Menschen im Westen haben ein kompliziertes Verhältnis zum Geld. Uns gefällt nicht, wenn Reiche eine Sonderbehandlung erfahren oder auf andere hinabsehen, als wären sie selbst etwas Besseres. Aber viele (vielleicht sogar die meisten?) streben »ein gutes Leben« an. Uns sind die Gefahren des Reichtums zwar bewusst – wenn wir viel Geld haben, kann uns das für bestimmte Versuchungen empfänglich machen –, aber wir sind bereit, diese Risiken einzugehen, weil wir Reichsein an sich nicht für moralisch fragwürdig halten. Im Gegenteil, wir assoziieren Unmoral häufiger mit Armut. Das liegt zum Teil daran, wie wir Amerikaner Reichtum verstehen.

Amerikaner verstehen Reichtum instinktiv als eine unbegrenzte Ressource. Wir glauben, es gibt mehr als genug für alle. Jeder kann reich werden, wenn er sich nur genug anstrengt. Hat jemand also nicht so viel Geld, wie er gern hätte, fehlen ihm offenbar die Tugenden, die für den Erfolg nötig sind – Fleiß, Sparsamkeit und Entschlossenheit.

Ein Biograf von George Washington aus dem 19. Jahrhundert drückte es so aus: In einem Land wie diesem, das der Himmel über alle Länder hinaus gesegnet hat […] warum leidet hier jemand an Hunger oder Durst oder ist nackt oder im Gefängnis? Warum, außer aufgrund seiner unverzeihlichen Faulheit?²⁵ Im amerikanischen Denken gibt es anscheinend von Anfang an den Trend, Paulus’ Aussage umzukehren. Aus Wenn jemand nicht arbeiten will, soll er auch nicht essen (2. Thessalonicher 3,10) wird: Wenn jemand nichts zu essen hat, dann nur, weil er nicht arbeitet.

Wir denken: Die Leute wissen, was sie tun müssen, um zu Geld zu kommen. Wenn sie also arm sind, haben sie es wohl verdient.

Dieses Verständnis von Reichtum ist das absolute Gegenteil von dem Verständnis, das viele nichtwestliche Kulturen haben. Außerhalb von Amerika wird Reichtum oft als begrenzte Ressource betrachtet. Es gibt nur eine bestimmte Menge an Geld – wenn jemand also viel hat, dann bleibt für alle anderen weniger, das sie unter sich aufteilen können. Schneidest du dir ein größeres Stück vom Kuchen ab, dann ist mein Stück jetzt kleiner. In diesen Kulturen gilt eher die Anhäufung von Reichtum als unmoralisch, da man nur reich werden kann, wenn andere arm werden.

Psalm 52,9 beschreibt den Gottlosen als einen, der vertraute auf die Größe seines Reichtums, durch sein Schadentun war er stark! Aus westlicher Sicht zeigte sich die Gottlosigkeit dieses Mannes in zwei Punkten: Er vertraute seinem Reichtum und er schadete anderen. Aber der Psalmist versteht diese beiden Taten als eine einzige Tat. Dieses literarische Stilmittel in der hebräischen Dichtung wird synonymer Parallelismus genannt. Zwei Sätze bringen denselben Gedanken mit unterschiedlichen Worten zum Ausdruck. Mit anderen Worten: Wer Geld hortet und auf den eigenen Reichtum vertraut, schadet damit anderen.

Noch entscheidender: Westliche Leser nehmen oft an, das Vertrauen auf die Größe seines Reichtums, das als böse beschrieben wird, habe nichts mit dem Reichtum an sich zu tun, sondern nur damit, dass wir unser Vertrauen auf den Reichtum setzen, statt darauf zu vertrauen, dass uns Gott versorgt. Der Psalmist will aber etwas anderes aussagen. Der Böse häuft mehr Reichtum an, als er braucht. In der Welt der Antike gab es immer Not leidende Menschen (und laut Jesus wird es solche Menschen immer geben: Matthäus 26,11). Verurteilt wurde der Mann nicht, weil er Reichtum anhäufte, sondern, weil er großen Reichtum anhäufte. Nur ein böser Mensch häuft immer mehr »großen Reichtum« an und zerstört damit andere.

Ein kalifornischer Schulinspektor kam in die landesweiten Nachrichten, weil er sich weigerte, für seine letzten drei Dienstjahre ein Gehalt zu beziehen. Er war gut bezahlt worden. Der Bericht zitiert seine überraschende Aussage: »Wie viel Geld müssen wir denn noch anhäufen?«, fragte Powell, 63 Jahre. »Ich habe keinen Grund, noch mehr Geld anzuhäufen.«²⁶ Vielen Menschen erschien das bewundernswert und kaum zu glauben. Aber meine (Randys) indonesischen Freunde würden sagen, dass das Verhalten des Schulinspektors zu erwarten war. Die kalifornischen Schulen steckten in finanziellen Problemen und er war bereits reich.

Unsere Vorstellung von Reichtum beeinflusst definitiv, wie wir die Bibel verstehen. Das kann dazu führen, dass wir uns bei den harten Worten, die biblische Verfasser und Redner, darunter unser Herr selbst, über die Reichen sagen, unwohl fühlen (siehe etwa Markus 10,25 und Lukas 6,24). Das, was in der westlichen Kultur in Bezug auf Geld stillschweigend gilt, kann uns für Lektionen zum Thema Geld blind machen, weil wir meinen, es ginge in diesen Bibelversen um etwas anderes.

Paulus fordert Frauen in Korinth auf, im Gottesdienst ihren Kopf zu bedecken (1. Korinther 11,5-6). Uns ist nicht sofort klar, wo das Problem liegt, deshalb nehmen wir an, dass etwas stillschweigend vorausgesetzt wird, und damit liegen wir gut. Also nehmen wir vielleicht an, dass für die Menschen jener Zeit die Haare einer Frau irgendwie sexuell reizvoll waren und dass eine Christin deshalb ihre Haare bedecken sollte. Dann argumentieren wir vielleicht weiter, dass Frauen heute ihre Haare offen tragen können, da Haare in unserer Zeit keine sexuellen Reize mehr aussenden.

Es stimmt, dass etwas stillschweigend vorausgesetzt wurde, aber bei den Überlegungen, was das war, kommen wir zu einem falschen Ergebnis. Paulus spricht tatsächlich von Anstand. Wird in unserer Kultur angemahnt, wie sich eine Christin kleiden sollte, geht es fast immer um sexuellen Anstand bzw. fehlenden sexuellen Anstand; deshalb nehmen wir üblicherweise an, dass es Paulus bei diesen Worten auch darum geht. Wir fühlen uns bestätigt, wenn Paulus sagt, es sei schändlich, wenn eine Frau ihr Haupt nicht bedecke (1. Korinther 11,6).

Aber wahrscheinlich ermahnte Paulus die Gastgeberin einer Hausgemeinde, ihren Brautschleier zu tragen (sich zu »verhüllen«), weil der Gottesdienst eine öffentliche Veranstaltung war und weil ehrbare römische Frauen ihren Kopf in der Öffentlichkeit bedeckten.²⁷ Diese Korintherinnen benahmen sich, als wäre der Gottesdienst eine private Dinnerparty. Diese Abendessen (convivia bzw. Weinfeste) waren für Unmoral bekannt, u. a. Eskort-Dienste (1. Korinther 6), Götzenopferfleisch (1. Korinther 8-10), Unzucht (1. Korinther 10) und Trunkenheit (1. Korinther 11). Paulus ging es um Anstand, aber nicht um sexuellen Anstand. Diese Frauen missbrauchten ein Treffen, bei dem Gott im Mittelpunkt stehen sollte, zu ihrem persönlichen Nutzen. Sie benahmen sich in der Gemeinde wie in einem gesellschaftlichen Klub.

Im 1. Timotheusbrief geht Paulus noch einmal auf die Kleidung von Frauen ein. Auch hier greift er das Thema Anstand auf (1. Timotheus 2,9). In Timotheus’ Gemeinde in Ephesus kleideten sich einige Frauen unangemessen. Wir könnten auch hier vermuten, dass es Paulus um sexuellen Anstand geht. Aus dem Kontext lässt sich jedoch schließen, dass Paulus meinte: Frauen sollten sich wirtschaftlich anständig – bescheiden – kleiden und nicht ihren Reichtum zur Schau stellen. Der restliche Vers (1. Timotheus 2,9) lautet: mit Schamhaftigkeit und Sittsamkeit schmücken, nicht mit Haarflechten und Gold oder Perlen oder kostbarer Kleidung.

Paulus spricht hier drei problematische Aspekte bei Frauen an (Zorn und Streit, zweifelnde Überlegung, Reichtum: 1. Timotheus 2,8-9). Aber dies ist nicht nur ein Problem von Frauen. Die gleichen drei Punkte spricht er bei Männern an: kein Schläger, sondern milde, nicht streitsüchtig, nicht geldliebend (1. Timotheus 3,3). Unsere kulturellen Konventionen besagen: Sexueller Anstand ist notwendig, während finanzieller Anstand, Bescheidenheit, rücksichtsvoll ist – er ist zu bevorzugen, aber nicht notwendig.

Mit anderen Worten: Westliche Christen verstehen Anweisungen zu Anstand in der Bibel oft falsch, weil sie stillschweigend voraussetzen, dass sexueller Anstand wichtiger wäre als finanzielle Bescheidenheit. Dort, wo die Themen Sex und Geld aufeinanderstoßen, merken wir, was für uns wichtiger ist. Projizieren wir unsere eigenen kulturellen Sitten auf die ursprünglichen Leser der Bibel, können wir die Bibel in unserem eigenen Leben vielleicht nicht richtig anwenden. Natürlich ist es wichtig, dass Männer und Frauen in sexuell gemäßigter Kleidung in den Gottesdienst gehen. Aber anscheinend haben wir kein Problem damit, heilige Orte in christliche Freizeitklubs zu verwandeln. Die menschliche Tendenz, durch unsere Kleidung unseren Status zu untermauern, sehen wir nicht als Gefahr.

Die wohl züchtigsten christlichen Gemeinden, die amerikanischen Puritaner, neigten ganz gewiss nicht dazu, sich aufreizend zu kleiden. Trotzdem untergruben bestimmte Gottesdienstbräuche im kolonialen Neuengland die finanzielle Bescheidenheit. So zahlten in den Gemeinden in Neuengland Familien ihren Zehnten in Form von Mietzahlungen für Kirchenbänke. Je reicher die Familie war, umso besser waren die Plätze, die sie sich leisten konnte. Damit zeigte sich die gesellschaftliche Struktur, die außerhalb der Gemeinde bestand, auch am Sonntagmorgen im Gemeindeleben: Die reichsten und einflussreichsten Christen saßen in der Mittelreihe direkt neben der Kanzel, die Ärmeren an den Rändern. Manchmal nahmen sogar die Reichen zuerst ihre Plätze ein, während die anderen zusehen und warten mussten. Hier war sofort zu sehen, wer am wichtigsten und mächtigsten war.

Fast dreihundert Jahre später schütteln amerikanische Christen über dieses eindeutig unchristliche Verhalten vielleicht den Kopf. Aber diese Tendenz gibt es immer noch. Heute werden wir nicht nach der Reihenfolge, in der wir die Kirche betreten, beurteilt, aber vielleicht beurteilen wir andere danach, womit sie auf dem Parkplatz vorfahren. Viele tragen ihre »Sonntagskleidung«, weil wir angeblich für Gott so gut wie möglich aussehen wollen.²⁸ Aber Gott sieht uns die ganze Woche über. Wollen wir uns wirklich für Gott herausputzen?

Mit anderen Worten: Wenn wir Paulus’ Ermahnung an Frauen, sich anständig zu kleiden, nur so verstehen, dass ihre Kleidung nicht sexuell aufreizend sein soll, denken wir vielleicht, dass seine Worte uns heute nicht mehr herausfordern. Wenn wir aber erkennen, dass es ihm um finanzielle Bescheidenheit geht, ist seine Ermahnung für die meisten westlichen Gemeinden sehr aktuell. Denn manche zeigen mit ihrer Kleidung: Wir haben mehr Geld als ihr.

Essen

Ich (Randy) habe einmal eine Gruppe Pastoren aus Arkansas begleitet, die in entlegenen Dörfern in Indonesien predigen wollten. Da keiner unserer indonesischen Gastgeber Englisch sprach, konnte ich mit meinen amerikanischen Kollegen offen über das Essen auf dem Tisch sprechen, solange ich nur immer lächelte, wenn ich auf eine Speise zeigte. Ich hatte die Pastoren vorher gebeten, ein Pokerface aufzusetzen. Unsere indonesischen Gastgeber hatten keine Kosten und Mühen gescheut und die Tische bogen sich fast unter den großzügigen Speisen. Natürlich wollten wir sie nicht beleidigen.

In einem Dorf betrachtete ich einen Tisch, auf dem Verschiedenes angerichtet war, mit einer gewissen Besorgnis. Ich konnte nicht viel finden, das einem westlichen Gaumen schmeicheln würde. Nach kurzem Überlegen deutete ich auf eine Speise und sagte: »Das ist Hundefleisch.«

Ein Pastor erwiderte: »Oh, dann sollten wir dieses Fleisch meiden.«

»Nein«, erwiderte ich. »Das ist eure beste Option.«

Als ich bei einer anderen Gelegenheit mit einer Gruppe Studenten durch Indonesien reiste, beschloss ich, ihnen nicht zu sagen, dass die Fleisch- und Gemüsepfanne, die als Hauptgang serviert wurde, Rattenfleisch enthielt. Als ich das im Nachhinein erwähnte, lief eine Studentin aus dem Raum und musste sich übergeben, obwohl seit dem Essen schon mehrere Stunden vergangen waren. Ihre Übelkeit kam nicht von dem Fleisch selbst, sondern von dem Gedanken an das Fleisch. Allein schon bei der Vorstellung, eine Ratte gegessen zu haben, drehte sich ihr der Magen um (vielleicht geht es Ihnen beim Lesen genauso). Wie diese Beispiele zeigen, ist »biologisch essbar« viel weiter gefasst als »kulturell essbar«.

Was kulturell als essbar gilt, ist natürlich nicht nur im Osten und Westen verschieden, sondern auch von Region zu Region innerhalb desselben Landes. Ich (Brandon) bin in einer Kleinstadt im ländlichen Süden der USA aufgewachsen, wo viele aus der Not heraus und weil es ihnen schmeckte, Fleisch auftischten, das sie durch Jagen oder Fischen erlegt hatten. Einige Mahlzeiten, die auf diese Weise zustande kamen, waren völlig akzeptabel. Reh und Ente findet man auch in den edelsten Restaurants. Aber manchmal landeten andere Tiere auf unseren Tellern – wie Eichhörnchen, Waschbären und Krebse –, über die Stadtbewohner aus derselben Gegend die Nase rümpften.

Das heißt, die westliche Brille, durch die viele Amerikaner das Essen beurteilen, ist die Brille der gebildeten Mittel- und Oberschicht und weit entfernt von der Welt, in der die Speisen, die auf den Tisch kommen, geschlachtet und verarbeitet werden. Dadurch haben viele eine starke kulturelle Abneigung gegenüber manchen Nahrungsmitteln. In vielen Teilen der Welt ist die Definition, was kulturell essbar ist, großzügiger.

Ist uns nicht bewusst, wie stark die kulturellen Konventionen in Bezug auf Essen sind, verstehen wir vielleicht auch die Bedeutung von Nahrungsmitteln und Essen in der Bibel falsch. Dann kann es leicht passieren, dass wir unser Urteil über bestimmte Nahrungsmittel (dieses Essen ist »schlecht«) auf die Menschen übertragen, die sie essen (diese Menschen sind dann schlecht). Dadurch haben wir vielleicht ein negatives Bild von den Minahasa, die Rattenfleisch essen, oder von Amerikanern auf dem Land, die Eichhörnchen essen (im Grunde nichts anderes als Ratten mit Pelz, die auf Bäumen leben). Wir fragen: »Wie kann jemand, noch dazu ein Christ, eine Ratte essen?«²⁹

Auf der anderen Seite finden es unsere asiatischen Freunde eklig, dass Amerikaner Käse essen. »Wisst ihr denn nicht, was Käse ist?«, fragen sie ungläubig. Sie beschreiben, dass man Babykühen ihre Nahrung wegnimmt und diese vergammeln lässt, bis sie sauer ist und eine feste Schimmelmasse bildet. Das ist tatsächlich eine recht gute Beschreibung der Käseherstellung. Lesen wir die Bibel, sollten wir uns bewusst machen, dass nicht nur Menschen im Westen auf manche Speisen angewidert reagieren. Selbst die biblischen Verfasser und ihre Leser neigten dazu, Menschen, die für ein breiteres Nahrungsspektrum offen waren, so etwas wie eine kulinarische Unmoral zu unterstellen.

Wir sind versucht, Petrus’ Vision (Apostelgeschichte 10 und 11) als eine Art erweiterte Parabel oder ein Bild zu verstehen, das Veränderungen in den Speisegesetzen anspricht, eine Lektion, die im Kern theologisch oder dogmatisch ist. Das stimmt zu einem gewissen Grad. Aber wir sollten uns bewusst machen, dass hier etwas Wichtiges geschieht, sonst würde Lukas dieser Geschichte nicht fast zwei ganze Kapitel widmen.

In Petrus’ Vision wird drei Mal ein Tuch mit unreinen Tieren vom Himmel herabgelassen und Gott fordert ihn auf: »Schlachte und iss!«

»Keineswegs, Herr!«, antwortet Petrus (Apostelgeschichte 10,13-14).

Die Versuchung liegt nahe, Petrus’ Reaktion als selbstgerecht zu verurteilen. »Denn niemals habe ich irgendetwas Gemeines oder Unreines gegessen«, sagt er (Apostelgeschichte 10,14). Er war zeit seines Lebens ein guter Jude und nicht einmal Gott kann ihn dazu bringen, bei seinen Skrupeln Kompromisse einzugehen.

Aber vielleicht ist Petrus’ Reaktion auf die Vision nicht einfach nur rechtschaffene Empörung, vielleicht ist es auch Ekel. Zweifellos fand Petrus allein die Vorstellung, die Tiere in dem Tuch zu essen, widerlich. Die Anweisung, kein Schweinefleisch und keine Schalentiere zu essen, sind für uns lediglich Speisevorschriften. Aber für Juden im ersten Jahrhundert waren das tief verwurzelte (kulturelle) Speisesitten. Diese Aufforderung des Herrn würde bei Menschen im Westen ein ähnliches Gefühl auslösen, wenn ihnen ein Tuch mit Welpen, Fledermäusen und Kakerlaken vor die Nase gehalten würde.

»Schlachte und iss!«, sagt der Herr.

Wie Petrus würden wir höchstwahrscheinlich antworten: »Keineswegs, Herr!«

In der Bibel war Essen oft, wenn nicht sogar immer, eine Sache der Gemeinschaft und zwischenmenschlicher Beziehungen. Als die ersten Christen um die Entscheidung rangen, ob Heidenchristen die jüdischen Speisevorschriften einhalten sollten, diskutierten sie nicht nur über Glaubenssätze. Genauso wie wir heute übertrugen die Menschen damals ihre Einstellung zu bestimmten Nahrungsmitteln auf die Menschen, die sie aßen. Allein die Vorstellung, dass jemand mit am Tisch saß, der Schweinefleisch verspeiste, konnte einem guten Juden den Magen umdrehen.

Vielleicht sind das nur Spekulationen, aber wir bekommen Unterstützung aus unserer Zeit: Der Journalist Khaled Diab, der sich selbst als nichtpraktizierenden Muslim bezeichnet, bekennt, dass er sich lange nach meiner beherzten Akzeptanz von Alkohol, meiner »sündigen« Einstellung zu Sex, dem Verlust meines Glaubens im Tempel organisierter Religion und meines Agnostizismus und meiner Gleichgültigkeit gegenüber dem höheren Wesen immer noch nicht überwinden kann, Schweinefleisch zu essen. Das sind keine religiösen Skrupel, sondern kulturelle Sitten. Für moderne Muslime erklärt Diab, sei das Essen von Schweinefleisch nicht nur ähnlich schlimm wie für Menschen aus dem Westen das Essen von Hunden; in manchen Fällen könnten wir sogar so weit gehen, und es mit dem Essen von Kakerlaken vergleichen – so unrein ist die Vorstellung von diesen Tieren. Diab zitiert sogar einen jüdischen Studenten, der erklärte, obwohl seine Eltern nicht »besonders religiös« sind, „finden beide die Vorstellung, ein Schwein zu essen, widerlich«.³⁰

Es liegt nahe, dass die treuen Juden, die Jesu erste Nachfolger waren, ganz ähnlich empfanden. Das heißt, die Entscheidung, ob Heiden, die sich zum christlichen Glauben bekehrten, jüdische Speisevorschriften einhalten sollten, war nicht nur eine theologische Debatte. Wie sollten jüdische Christen mit Menschen, deren Atem nach Schweinefett stank, Tischgemeinschaft pflegen?

Schlussfolgerungen

Wir wollten in diesem Kapitel nicht behaupten, dass nichtwestliche kulturelle Sitten irgendwie biblischer wären als unsere westlichen. Vielmehr wollten wir Ihnen zeigen, dass Dinge, die wir in Bezug auf bestimmte Gebräuche stillschweigend voraussetzen, dazu führen können, dass wir die Bibel falsch verstehen.

Was ist also zu tun? Wie können wir eine größere Sensibilität für unsere eigenen kulturellen Gepflogenheiten und auch für die Bräuche der biblischen Verfasser und ihrer Leser bekommen?

Fangen Sie bei sich selbst an. Fangen Sie an, darauf zu achten, wie Sie instinktiv Bibelstellen auslegen, in denen es um Werte geht. Dadurch bekommen Sie einen Blick dafür, welche Stellen mit kulturellen Sitten zu tun haben könnten.

Vervollständigen und beantworten Sie dazu folgende Sätze:

(1) Offenbar sagt diese Stelle (bzw. offenbar sagt diese Stelle nicht), dass … richtig/falsch ist.

(2) Wird hier tatsächlich … verurteilt?

(3) Füge ich einige Elemente hinzu/lasse ich einige Elemente weg?

Ihre Antworten können Ihnen zeigen, welche Sitten Sie als selbstverständlich voraussetzen. Wenn Sie zum Beispiel die Geschichte von der Zerstörung von Sodom und Gomorra in 1. Mose 19 lesen, kommen Sie vielleicht zu diesen Schlussfolgerungen:

(1) Offenbar sagt diese Stelle, dass Homosexualität falsch ist.

(2) Wird hier tatsächlich Homosexualität verurteilt? Nun ja, im Text gibt es Hinweise darauf. In diesem Fall verlangen die Männer von Lot, seine männlichen Gäste herauszuschicken, dass wir sie erkennen! (1. Mose 19,5).

Aber vielleicht sind Sie auch von einer christlichen Gemeinde beeinflusst, die Homosexualität als besonders schwere Sünde betrachtet. Da Homosexualität so groß auf unserem Radar erscheint, sollten Sie sich vielleicht fragen:

(3) Machen mich meine vorgefertigten Annahmen für andere Sünden, die der Text vielleicht betont, blind? Veranlasst mich das, einige andere Sünden beim Lesen »wegzulassen«?

Oder, um ein früheres Beispiel zu nennen: Vielleicht denken Sie, wenn Sie Paulus’ Anweisungen zu Ehe und Ehelosigkeit in 1. Korinther 7 gelesen haben: Offenbar sagt diese Stelle nicht, dass Ehelosigkeit besser ist als die Ehe.

Gehen Sie auch hier diese drei Fragen durch. Wenn Sie sich kritisch hinterfragen, warum Sie das annehmen, was Sie annehmen, werden Sie mit der Zeit für die kulturellen Sitten, mit denen Sie den Bibeltext lesen, sensibler.

Zweitens: Suchen Sie in dem Text, den Sie lesen, nach Hinweisen. Manchmal helfen uns die biblischen Verfasser, die Gebräuche, um die es geht, zu erkennen. In Lukas 6,1-9 erwähnt Lukas den Sabbat sechs Mal. Das sollte uns zeigen, dass es hier nicht um das Essen oder Heilen geht, sondern um die Sabbatsitten. Das übersehen wir leicht, da wir uns um Sabbatsitten keine großen Gedanken machen. Aber Lukas’ ursprüngliche Leser taten das auf jeden Fall.

Bei anderen Gelegenheiten helfen uns die biblischen Verfasser weniger, wie in 1. Korinther 15,29, wo Paulus nebenbei eine Bemerkung zur Praxis der Taufe für die Toten macht. Wenn Sie vermuten, dass es in erster Linie um eine kulturelle Sitte geht, kann ein gutes Bibelwörterbuch hilfreich sein.

Und ein letzter Tipp: Um sensibler dafür zu werden, was wir selbst in Bezug auf kulturelle Sitten stillschweigend voraussetzen, ist es hilfreich zu lesen, was Christen aus anderen Kulturen und zu anderen Zeiten geschrieben haben. Werden wir damit konfrontiert, was andere stillschweigend voraussetzen, bemerken wir, was wir selbst genauso stillschweigend voraussetzen.

Die Punkte, an denen unsere Vorstellungen mit denen anderer kollidieren, sind eine unbezahlbare Gelegenheit, etwas zu lernen. Niemand drückt das unseres Wissens besser aus als C.S. Lewis in seiner inzwischen klassischen Einleitung zu Athanasius’ On the Incarnation. Lewis empfiehlt den Lesern, nach drei neuen Büchern mindestens ein altes Buch zu lesen. Er begründet das folgendermaßen: Jede Zeit hat ihre eigene Sicht. Sie ist besonders gut darin, bestimmte Wahrheiten zu sehen, und besonders empfänglich dafür, bestimmte Fehler zu machen. Wir alle brauchen deshalb die Bücher, die die charakteristischen Fehler unserer eigenen Zeit korrigieren. Damit meine ich die alten Bücher […] Selbstverständlich nicht, weil der Vergangenheit irgendein Zauber anhaften würde. Die Menschen waren damals nicht klüger, als sie es jetzt sind; sie haben genauso viele Fehler gemacht wie wir. Aber nicht die gleichen Fehler.³¹

Die »Fehler« von Lesern aus anderen Zeiten und an anderen Orten können unsere Fehler verdeutlichen. Wie am Beispiel der erwähnten Thomasakten können wir die Auslegungen von nichtwestlichen Christen anderer Zeiten und Kulturen nutzen, um auf unsere eigene Prägung aufmerksam zu werden und uns für Auslegungen der Bibel zu öffnen, für die wir vorher keinen Blick hatten.

Selbstverständlich ist unser Ziel bei alledem nicht nur, die Bibel besser zu kennen. Letztendlich sollte es unser Ziel sein, treuer als Christen zu leben. Wir müssen uns unsere Gebräuche bewusst machen, denn sie können christlichen Werten widersprechen.

In der Gemeinde, in der ich (Randy) aufwuchs, durfte zum Beispiel ein Diakon nicht rauchen, aber es spielte keine Rolle, wenn er Rassist war. Wenn wir unsere Sitten nicht von der Bibel durchleuchten lassen, können wir in unserer Nachfolge nachlässig und selbstgefällig werden. Lassen wir uns von dem, was für unsere nichtwestlichen Geschwister stillschweigend gilt, herausfordern, haben wir die Chance, in unserer Nachfolge Jesus ähnlicher zu werden.

Gedankenanstöße

▪Werden Sünden wie Rauchen, Trinken und Fluchen als kulturell bezeichnet, kann das bei uns ein Unbehagen auslösen. Ist Sünde denn nicht Sünde? Unterliegen wir einem postmodernen Relativismus, wenn wir einige Sünden als kulturell beschreiben? Man könnte es vielleicht so ausdrücken: Sünde ist universell; Sünden können kulturell sein. Mit anderen Worten: Die Sünde gibt es in jeder Kultur und jeder sündigt, aber wie dieses sündige Verhalten konkret aussieht, kann unterschiedlich sein.³² Sollten wir vorschreiben, dass unsere kulturellen Sünden von Christen anderswo als Sünden bewertet werden? Was, wenn sie das Gleiche tun? Sind indonesische Christen dumm, weil sie Billardspielen als sündig ansehen? Nehmen wir mangelnde Gastfreundschaft zu wenig ernst?

▪Ich (Randy) habe einen indonesischen Professor, Bert, für ein Semester nach Arkansas eingeladen. Während Bert da war, habe ich ihm mein Auto zur Verfügung gestellt. Als Bert wieder abreiste, hat er sich nicht einmal dafür bedankt, dass ich ihm ein halbes Jahr lang mein Auto geliehen hatte! Bert war nicht undankbar. Er ist ein wunderbarer Christ. Es kam ihm einfach nicht in den Sinn, mir zu danken. Er wusste, dass ich Christ war und meine Familie zwei Autos besaß. Bert hatte keines. Für ihn war klar: Ein Christ teilt mit einem christlichen Bruder in Not. Paulus setzte solche Dinge voraus: An den Bedürfnissen der Heiligen nehmt teil; nach Gastfreundschaft trachtet! (Römer 12,13). Was verlangt christliche Gastfreundschaft in Ihrer Kultur?

▪Die Geschichte von Kain und Abel zeigt, dass Gott von uns erwartet, der Hüter unserer Geschwister zu sein. Das nicht zu tun ist Sünde. Inwiefern wird in verschiedenen Kulturen oder Subkulturen, die Sie kennen, die Aufforderung, Hüter unserer Geschwister zu sein, unterschiedlich ausgelegt?

▪Sitten und Gebräuche sind oft eine Generationenfrage. Worin unterscheidet sich Ihre Einstellung zu bestimmten kulturellen Konventionen (wie Alkoholkonsum, Tanzen oder sexuelles Verhalten) von der Ihrer Eltern oder Großeltern? Welche Rolle spielt die Kultur bei den jeweiligen Einstellungen?

▪Benehmen sich einige Mitglieder Ihrer Gemeinde ähnlich wie die Korintherinnen und verhalten sich, als wäre Ihre Gemeinde ein Freizeitklub? Diese Sünde zeigte sich in der korinthischen Kultur darin, dass die Frauen ihre Haare nicht bedeckten. Wie zeigt sie sich in Ihrer Kultur?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

2. HAUTFARBE UND HERKUNFT

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

3. SPRACHE: NUR WÖRTER?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

TEIL ZWEI – DIREKT UNTER DER OBERFLÄCHE

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

4. DER EINZELNE UND DIE GEMEINSCHAFT

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

5. SCHÄMST DU DICH DENN NICHT?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

6. DIE UHR TICKT

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

TEIL DREI – TIEF UNTER DER OBERFLÄCHE

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

7. DAS WICHTIGSTE ZUERST

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

8. LASTER ODER TUGEND?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

9. DER MITTELPUNKT VON GOTTES WILLEN

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

ZUM SCHLUSS: DREI EINFACHE SCHRITTE?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

DANKSAGUNGEN

Randy Richards:

Ich danke meiner Frau, Stacia, die mich seit zweiunddreißig Jahren begleitet, auch wenn sie das in indonesische Fischerdörfer und ins ländliche Arkansas geführt hat. Unsere zwei Söhne sind unsere größte Freude. Josh hat mir in vielen Gesprächen zu diesem Buch wertvolle Anregungen gegeben, obwohl er gerade an der Universität St. Andrews in Schottland in Literatur promoviert. Unser jüngerer Sohn, Jacob, ist vier Jahre lang täglich mit mir gependelt und hat geholfen, dieses Projekt in die Wege zu leiten. Er ist Doktorand an der medizinischen Fakultät der Universität von Florida.

Dieses Buch hätte ohne die Lektionen, die ich vor Jahren in Indonesien gelernt habe, nicht geschrieben werden können. Ich entschuldige mich, falls ich irgendwelche Details in den Geschichten durcheinandergebracht habe. Ich verdanke meinen Kollegen dort sehr viel, besonders Joubert, Jether, Charlie und Don. Ich kann euch nicht genug danken. Dank euch bin ich ein besserer Mensch.

Brandon O’Brien:

Da ich laut am besten denken kann, hat meine geduldige und kluge Frau, Amy, fast alles, was in diesem Buch steht, schon mehrmals gehört – beim Essen, im Auto, bei Spaziergängen. Und da sie ein »Drittkulturkind« und in Südostasien aufgewachsen ist, haben ihre Weisheit und ihre Erfahrung bei den meisten Themen, die wir in diesem Buch behandeln, mein Denken geschärft.

Mein Mitbewohner am College und lieber Freund Sammy Lange war mein erster christlicher Freund, der nicht aus den USA kam. Manchmal absichtlich und sehr oft unabsichtlich hat mich Sammy gezwungen, meine kulturellen Vorurteile zu hinterfragen, als wir gemeinsam studierten, Gottesdienste feierten und Gott dienten. In vielerlei Hinsicht hat er den Prozess begonnen, der schließlich dazu führte, mich an diesem Projekt zu beteiligen.

Ich will unbedingt auch Randy danken, dass er bereit war, mit mir dieses Buch zu schreiben. Er hat mich schon ganz am Anfang meiner theologischen Ausbildung begleitet, deshalb ist es mir eine besondere Ehre, jetzt mit ihm als Kollege und Freund zusammenzuarbeiten.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

LITERATUR ZUR WEITEREN VERTIEFUNG

Einführung: Weg mit kulturellen Scheuklappen!

Eine gute allgemeine Einführung zu den Unterschieden zwischen westlicher und nichtwestlicher Denkweise finden Sie in:

Nisbett, Richard: The Geography of Thought, How Asians and Westerners Think Differently … and Why. New York, Free Press, 2003.

Mehr zu der sich verändernden demografischen Verteilung von Christen weltweit und zu den Auswirkungen dieser Veränderungen auf das Bibelverständnis finden Sie in:

Jenkins, Philip: The Next Christendom, The Coming of Global Christianity. New York, Oxford University Press, 2002. (Dt.: Die Zukunft des Christentums, Brunnen Verlag 2006).

Jenkins, Philip: The New Faces of Christianity, Believing the Bible in the Global South. New York, Oxford University Press, 2006.

Kenneth E. Bailey hat auf diesem Gebiet ausgezeichnete Arbeit geleistet. Zu Vertiefung dieses Themas empfehlen wir seine Bücher sehr. Für eine Einführung, wie unser fehlendes Bewusstsein für unsere kulturellen blinden Flecken die westliche Sichtweise auf die Gemeinde beeinflusst, empfehlen wir besonders:

Bailey, Kenneth E.: Jesus Through Middle Eastern Eyes. Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 2008. (Dt.: Jesus war kein Europäer, SCM R.Brockhaus 2021).

Rah, Soong-Chan: The Next Evangelicalism, Freeing the Church from Western Cultural Captivity. Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 2009.

Eine Einführung, wie nichtwestliche Christen (und zu einer Minderheit gehörende westliche Christen) die Aufgabe der Theologie und ihre Herausforderungen (und ihren Einfluss auf die Bibelauslegung) verstehen, finden Sie in:

Felder, Cain Hope (Hg.): Stony the Road We Trod, African American Biblical Interpretation. Minneapolis, Fortress, 1991.

Fields, Bruce L.: Introducing Black Theology, Three Crucial Questions for the Evangelical Church. Grand Rapids, Baker Academic, 2001.

Greenman, Jeffrey P. und Green, Gene L. (Hg.): Global Theology in Evangelical Perspective, Exploring the Contextual Nature of Theology and Mission. Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 2012.

Parratt, John (Hg.): An Introduction to Third World Theologies. Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

Kapitel 1: Sitten und Gebräuche

Die besten allgemeinen Bücher zu biblischen Werten sind:

Pilch, John J. und Malina, Bruce J. (Hg.): Biblical Social Values and Their Meaning: A Handbook. Peabody, Mass., Hendrickson Publishers, 1993.

Rohrbaugh, Richard L. (Hg.): The Social Sciences and New Testament Interpretation. Grand Rapids, Baker Academic, 2003.

Zu konkreteren Wertvorstellungen empfehlen wir:

Campbell, Ken M. (Hg.): Marriage and Family in the Biblical World. Downers Grove, Ill., IVP Academic, 2003.

Cohick, Lynn H.: Women in the World of the Earliest Christians: Illuminating Ancient Ways of Life. Grand Rapids, Baker Academic, 2009.

Ebeling, Jennie R.: Women’s Lives in Biblical Times. New York, T & T Clark International, 2010.

Hanson, K. C. und Oakman, Douglas E.: Palestine in the Time of Jesus: Social Structures and Social Conflicts. Minneapolis, Fortress Press, 1998.

Pohl, Christine D.: Making Room: Recovering Hospitality as a Christian Tradition. Grand Rapids, Eerdmans, 1999.

Kapitel 2: Hautfarbe und Herkunft

Eine gute Abhandlung über die biblische Sicht auf Hautfarbe und Gesellschaften ist:

Hays, J. Daniel: From Every People and Nation, A Biblical Theology of Race. Downers Grove, Ill., IVP Academic, 2003.

Eine konkretere Abhandlung zu Gesellschaften in der Bibel finden Sie in:

Adamo, David T.: Africa and Africans in the Old Testament. San Francisco, Christian Universities Press, 1998.

Bilde, Per u. a. (Hg.): Ethnicity in Hellenistic Egypt. Aarhus, Denmark, Aarhus University, 1992.

Brenner, Athalya: Color Terms in the Old Testament, Journal for the Study of the Old Testament, Supplement Series 21. Sheffield, Sheffield, 1982.

Brett, Mark G.: Ethnicity and the Bible. Leiden, E. J. Brill, 1996.

Copher, Charles B.: Three Thousand Years of Biblical Interpretation with Reference to Black Peoples. In: African American Religious Studies (Hg. Gayraud Wilmore), 105-28. Durham, N.C., Duke University Press, 1989.

Hall, Jonathan M.: Ethnic Identity in Greek Antiquity. Cambridge, Cambridge University Press, 1997.

Snowden, Frank M.: Attitudes towards Blacks in the Greek and Roman World, Misinterpretations of the Evidence. In: Africa and Africans in Antiquity (Hg. Edwin Yamauchi), 246-75. East Lansing, Michigan State University, 2001.

Zur Thematik Hautfarbe in der westlichen Christenheit:

Emerson, Michael O. und Smith, Christian: Divided by Faith, Evangelical Religion and the Problem of Race in America. Oxford, Oxford University Press, 2000.

Keener, Craig S. und Usry, Glenn: Defending Black Faith, Answers to Tough Questions about African-American Christianity. Downers Grove, Ill., IVP Academic, 1997.

McNeil, Brenda Salter und Richardson, Rick: The Heart of Racial Justice, How Soul Change Leads to Social Change. Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 2004.

Okholm, Dennis L. (Hg.): The Gospel in Black and White, Theological Resources for Racial Reconciliation. Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 1997.

Pearse, Meic: Why the Rest Hates the West, Understanding the Roots of Global Rage. Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 2004.

Perkins, Spencer und Rice, Chris: More than Equals, Racial Healing for the Sake of the Gospel. Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 2000.

Kapitel 3: Sprache: Nur Wörter?

Die folgende Empfehlung ist zwar eine relativ technische Abhandlung, aber McGilchrists Buch enthält ein sehr gutes Kapitel über das Wesen der Sprache im westlichen Denken:

McGilchrist, Iain: The Master and His Emissary, The Divided Brain and the Making of the Western World. New Haven, Conn., Yale University Press, 2010.

Einige Leser finden Abhandlungen zu den biblischen Sprachen hilfreich, etwa:

Moule, C. F. D.: An Idiom Book of New Testament Greek. Cambridge, Cambridge University Press, 1968.

Kapitel 4: Der Einzelne und die Gemeinschaft

Wir halten Romane für eine gute Möglichkeit, um die Denkweise von kollektivistischen Kulturen zu verstehen. Folgende Romane haben uns die Augen geöffnet:

Achebe, Chinua: Things Fall Apart. New York, Anchor, 1959.

Endo, Shusaku: The Samurai. Translated by Van C. Gessel. New York, New Directions Books, 1982. (Dt.: Samurai, Septime Verlag 2016).

Das folgende Buch zeigt, wie herausfordernd es ist, eine kollektivistische religiöse Weltanschauung im individualistischen Amerika zu bewahren:

Potok, Chaim: The Chosen. New York, Ballantine Books, 1996. Erste Auflage 1967.

Es gibt auch hilfreiche Abhandlungen zu den Unterschieden zwischen individualistischen und kollektivistischen Kulturen in Büchern über kulturübergreifende Kommunikation, darunter:

Elmer, Duane: Cross-Cultural Connections, Stepping Out and Fitting In Around the World. Downers Grove, Ill., IVP Academic, 2002.

Die folgenden Studienbibeln empfehlen wir:

NIV Study Bible. Grand Rapids, Zondervan, 2002.

ESV Study Bible. Wheaton, Ill., Crossway Bibles, 2008.

Kapitel 5: Schämst du dich denn nicht?

Als allgemeine Einführung zu den Themen Ehre und Schande und wie diese die Bibelauslegung beeinflussen, siehe:

deSilva, David A.: Honor, Patronage, Kinship & Purity: Unlocking New Testament Culture. Downers Grove, Ill., IVP Academic, 2000.

Neyrey, Jerome H.: Honor and Shame in the Gospel of Matthew. Louisville, Ky., Westminster John Knox Press, 1998.

Eine kurze Einführung, wie unsere westlichen Vorstellungen von der Macht des inneren Gewissens unser Bibellesen beeinflussen, finden Sie bei:

Stendahl, Krister: The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West. In: Harvard Theological Review 56 (1963), S. 199-215.

Kapitel 6: Die Uhr tickt

Da das folgende Buch ein Roman ist, kann es ein westliches Zeitverständnis nur begrenzt erklären. Aber Vonnegut beschreibt die westlichen Vorstellungen vom Verhältnis zwischen Zeit (besonders der Chronologie) und Sinn:

Vonnegut, Kurt: Slaughterhouse-Five, or The Children’s Crusade, A Duty-Dance with Death. New York, Dell Publishing, 1991. Erste Ausgabe 1966. (Dt.: Schlachthof 5 oder Der Kinderkreuzzug, Cross Cult 2022).

Eine technische Abhandlung finden Sie bei:

Aveni, Anthony F. Empires of Time, Calendars, Clocks, and Cultures. New York, Tauris Parke, 2000.

Kapitel 7: Das Wichtigste zuerst

Diese technische Abhandlung kann amerikanischen Anwälten, die mit Japanern arbeiten, eine Hilfe sein:

Minami, Ken R.: Japanese Thought and Western Law, A Tangential View of Japanese Bengoshi and the Japanese American Attorney. In: Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 301 (1986). Siehe: http://digitalcommons.lmu.edu/ilr/vol8/iss2/4 (zuletzt abgerufen am 14.2.2023).

Zum Patronatssystem empfehlen wir die bereits erwähnten Bücher von deSilva und Rohrbaugh.

Kapitel 8: Laster oder Tugend?

Wright, N. T.: After You Believe, Why Christian Character Matters. New York, HarperCollins, 2010. (Dt.: Glaube – und dann? Von der Transformation des Charakters, Francke-Buch 2011).

Kapitel 9: Der Mittelpunkt von Gottes Willen

Eine allgemeine Einführung zu einer Bibelauslegung, bei der die Unterschiede zwischen Bedeutung und Anwendung berücksichtigt werden, siehe:

Duvall, J. Scott und Hays, J. Daniel: Grasping God’s Word, A Hands-On Approach to Reading, Interpreting, and Applying the Bible. Grand Rapids, Zondervan, 2001.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

ANMERKUNGEN

1Eugene Peterson, The Pastor: A Memoir (New York: HarperOne, 2011), S. 231.

2Ebd.

3Der Bezug der Bibel zu ihren ursprünglichen Kulturen ist kompliziert. Manchmal befürwortet die Bibel Werte, die sogar den antiken Kulturen, in denen sie geschrieben wurde, fremd waren, wie die Beschränkung von eskalierender Gewalt (nur Auge um Auge) oder Paulus’ Verurteilung von Sex außerhalb der Ehe. In anderen Fällen hat ein biblischer Wert die moderne Kultur so durchdrungen, dass er seine ursprüngliche gegenkulturelle Wirkung verloren hat, wie die Aufforderung, denen zu vergeben, die an uns schuldig geworden sind.

4Mark Allan Powell, The Forgotten Famine: Personal Responsibility in Luke’s Parable of ‘the Prodigal Son’. In: Literary Encounters with the Reign of God, Hg. Sharon H. Ringe und H. C. Paul Kim (New York: T & T Clark International, 2004).

5Die französische Übersetzung (NEG 1979) nennt ihn »verlorenen Sohn«, genauso wie die indonesische Übersetzung (LAI). Die deutsche Übersetzung (HFA) schreibt als Überschrift: »Das Gleichnis von den zwei Söhnen«.

6Mehr dazu: Siehe das 1. Kapitel (Where You Start Determines Where You Finish: The Role of Presuppositions in Studying the Life of Jesus) in: Robert Stein, Jesus the Messiah (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1996).

7Philip Jenkins, The Next Christendom: The Coming of Global Christianity (New York: Oxford University Press, 2002), S. 3. (Dt.: Die Zukunft des Christentums).

8Soong-Chan Rah, The Next Evangelicalism: Freeing the Church from Western Cultural Captivity (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2009), S. 16.

9Laut Wikipedia (übersetzt aus dem Englischen): »Manchmal auch als ›christliche Karten‹ oder ›Missionarspoker‹ bezeichnet, wurden Rook-Spielkarten 1906 von Parker Brothers auf den Markt gebracht, um Menschen mit puritanischer Tradition oder mennonitischer Kultur eine Alternative zu Standardspielkarten zu bieten, weil sie Karten in einem gewöhnlichen Kartenspiel wegen ihrer Assoziation zu Glücksspiel und Kartenlegen für unangemessen hielten.« Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Rook_(card_game) (zuletzt abgerufen am 14.2.2023).

10Siehe Eric Reed, Trouble Brewing: Is a Relaxed Attitude Toward Alcohol Among Clergy Leading to a New Battle Over Prohibition? In: Leadership Journal 30, no. 2 (Spring 2009), S. 35-38.

11Ein hilfreicher Bericht über die christliche Einstellung zum Theater in England und in den amerikanischen Kolonien vor den Erweckungsbewegungen und wie Prediger wie Whitefield Theaterelemente in ihren Predigten einsetzten: Harry S. Stout, The Divine Dramatist: George Whitefield and the Rise of Modern Evangelicalism (Grand Rapids, Eerdmans, 1991).

12Wir verstehen den Begriff Kompromiss hier nicht negativ. Eine dramaturgischere Form von christlichen Gottesdiensten hat beträchtliche Folgen – sowohl positive als auch negative. Wir wollen hier einfach die Spannungen auflösen, die wir oft erleben, wenn sich christliche und säkulare Sitten widersprechen.

13In der Antike verstand man die bewohnte Welt als eine Scheibe, die vom »äußeren Meer« umgeben war. »Die Enden der Erde« waren die Endpunkte am Rand der Scheibe: im Norden die Arktis, im Osten Indien, im Süden Äthiopien und im Westen Spanien. Aus diesem Grund erwähnt Lukas wahrscheinlich, dass der Eunuch aus Äthiopien kam (eine ansonsten unnötige Erklärung). Einer frühen Überlieferung entsprechend brachte Paulus das Evangelium ans »westliche Ende der Erde«, d. h., nach Gibraltar. Wie wir sehen, hat die Urgemeinde Jesu Missionsauftrag sehr ernst genommen. Siehe: E. Earle Ellis, The End of the Earth (Acts 1:8). In: Bulletin for Biblical Research 1 (1991), S. 123-32.

14Eusebius, Die Kirchengeschichte 3.1. Wir empfehlen die Übersetzung und den Kommentar von Paul L. Maier (Grand Rapids, Kregel Academic, 2007), S. 80. Nebenbei bemerkt: Wahrscheinlich wird Thomas zu Unrecht kritisiert. Das Johannesevangelium stellt Thomas als idealen Bekenner des christlichen Glaubens vor. Im vierten Evangelium äußern die Jünger Glaubensbekenntnisse über Jesus, die zwar alle wahr, aber unzureichend sind. Schließlich kommt von Thomas das richtige vollständige Glaubensbekenntnis: »Mein Herr und mein Gott!« (Johannes 20,28).

15Siehe J. K. Elliott, The Apocryphal New Testament: A Collection of Apocryphal Christian Literature in an English Translation Based on M. R. James (Oxford, Oxford University Press, 1999). Westliche Christen übersehen diese Tradition gern, aber es besteht kein Grund, sie zu verwerfen. Christen waren schon sehr früh im Osten, wie christliche Bilder in den chinesischen Schriftzeichen belegen.

16Paulus’ Ansichten zur Ehe sind umstritten. Siehe Margaret MacDonald, Marriage, NT. In: The New Interpreter’s Dictionary of the Bible, Hg. K. D. Sakenfeld (Nashville, Abingdon, 2008), 3:812-18. Siehe auch Bruce Winter, Roman Wives, Roman Widows: The Appearance of New Women and the Pauline Communities (Grand Rapids, Eerdmans, 2003).

17Christine Gardner, Autorin von »Making Chastity Sexy: The Rhetoric of Evangelical Abstinence Campaigns« (Berkeley, University of California Press, 2011), gibt in einem Interview mit »Christianity Today« interessante Einblicke zu diesem Thema (November 2011), online nachzulesen unter www.christianitytoday.com/ct/2011/november/making-chastity-sexy-interview.html (zuletzt abgerufen am 14.2.2023).

18Albert Mohler, Looking Back at ‘The Mystery of Marriage’ – Part One, 19. August 2004, (31.05.2011), www.albertmohler.com/2004/08/19/looking-back-at-the-mystery-of-marriage-part-one/ (zuletzt abgerufen am 14.2.2023).

19Die christliche Tradition bevorzugt die Ehelosigkeit. Eines Nachts wurde Franz von Assisi vom Teufel versucht, das keusche Leben aufzugeben und eine Familie zu gründen. Nach typisch franziskanischer Manier »ging der Mönch in den Garten hinaus und tauchte seinen armen nackten Körper in den Tiefschnee. Er begann, mit den Händen sieben Schneemänner zu bauen. Dann präsentierte er sie sich selbst und sagte zu seinem Körper: ›Schau, diese Größere ist deine Frau; diese vier sind deine zwei Söhne und zwei Töchter; die anderen zwei sind ein Diener und eine Magd, die du brauchst, um bedient zu werden. Beeile dich also und kleide sie, denn sie erfrieren. Aber wenn es dir zu viel ist, dich um so viele zu kümmern, dann kümmere dich darum, einem einzigen Herrn zu dienen!‹« (Bonaventure, The Life of St. Francis. Übersetzt aus dem Englischen nach: Ewert Cousins. Harper Collins Spiritual Classics, San Francisco, Harper-SanFranciso, 2005, S. 47).

20Albert Y. Hsu gibt einen ausgezeichneten kurzen Überblick über die Geschichte der christlichen Ansichten zu Ehe und Ehelosigkeit. Singles at the Crossroads: A Fresh Perspective on Christian Singleness (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1997), S. 32-47.

21John Stott, John Stott on Singleness. In: Christianity Today (August 2011), siehe: https://www.christianitytoday.com/ct/2011/augustweb-only/johnstottsingleness.html (zuletzt abgerufen am 14.2.2023). Hervorhebung im Zitat durch die Autoren.

22Sarah Ruden, Paul Among the People: The Apostle Reinterpreted and Reimagined in His Own Time (New York, Pantheon Books, 2010). Wir beziehen uns hier auf S. 72-118.

23Römische Frauen hatten mehr Freiheit, als allgemein angenommen wird, aber in einigen Dingen, die manchmal überraschen, waren sie sehr eingeschränkt. Außerdem machte die Rolle der Frauen im Römischen Reich zur Zeit des Neuen Testaments entscheidende Veränderungen durch. Siehe Winter, Roman Wives, Roman Widows.

24Erik Eckholm, Unmarried Pastor, Seeking a Job, Sees Bias. In: The New York Times (11. März 2011). Siehe www.nytimes.com/2011/03/22/us/22pastor.html?pagewanted=all (zuletzt abgerufen am 14.2.2023). Das ist die Geschichte von Mark Almlie, der aufgrund seines Beziehungsstatus› Probleme hatte, eine Stelle als Pastor zu finden. Er beschrieb seine Erfahrungen ursprünglich im Blog »Out of Ur« (www.outofur.com). Siehe »Are We Afraid of Single Pastors?« (31. Januar 2011) und »Are We Afraid of Single Pastors (Part 2)« (15. Februar 2011).

25Mason Locke Weems, The Life of George Washington (Philadelphia, Joseph Allen, 1833), S. 206.

26Bericht bei Foxnews: California Superintendent Gives $800,000 in Salary Back to Schools«, Associated Press, 31. August 2011, siehe: www.foxnews.com/us/2011/08/31/california-superintendent-gives-800000-in-salary-back-to-schools/#ixzz1Whtj8YSR (zuletzt abgerufen am 14.2.2023).

27Siehe Bruce Winter, After Paul Left Corinth: the Influence of Secular Ethics and Social Change (Grand Rapids, Eerdmans, 2001), besonders S. 127-30.

28Wir sprechen hier hauptsächlich von westlichen Weißen. Die Gründe, sonntags eine formelle Kleidung zu tragen, unterscheiden sich von anderen Gemeinden, auch von denen afroamerikanischer Christen.

29Nordamerikaner machen gern – oft in einem herablassenden Ton – Bemerkungen darüber, dass Asiaten Hunde essen. Michael Romanowski und Teri McCarthy erzählen die Geschichte von einem chinesischen Ehepaar, das in einem nordamerikanischen Haus zu Besuch war. Sie fanden es abstoßend, dass die Gastgeber einem schmutzigen Tier (einem Hund) erlaubte, unter ihrem Tisch zu fressen und sein Geschäft auf dem Fußboden zu verrichten. Teaching in a Distant Classroom: Crossing Borders for Global Transformation (Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 2009), S. 34-36.

30Khaled Diab, Why Muslims Don’t Pig Out. In: The Guardian, 2. Juli 2008, siehe www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/02/islam.religion (zuletzt abgerufen am 14.2.2023).

31C.S. Lewis, Introduction. In: Athanasius, On the Incarnation (Crestwood, N.Y., St. Vladimir’s Seminary Press, 1996), S. 4-5.

32Siehe beispielsweise E. Randolph Richards, Stop Lying, Biblical Illustrator (Spring 1999), S. 77-80.