Der SCM Verlag ist eine Gesellschaft der Stiftung Christliche Medien, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

ISBN 978-3-7751-7376-6 (E-Book)

ISBN 978-3-7751-5818-3 (lieferbare Buchausgabe)

Datenkonvertierung E-Book:
CPI books, Leck

© der deutschen Ausgabe 2017

SCM-Verlag GmbH & Co. KG · 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scm-verlag.de · E-Mail: info@scm-verlag.de

Titel der finischen Originalausgabe: Evoluutiouskon ihmemaassa,

Verlag: Bookwell Oy, Porvoo

© der Originalausgabe 2013 Datakirjat, Lahti

Übersetzung aus dem Finnischen: Wulf Quentin

Bildbearbeitung: Kimmo Pälikkö

Die bearbeiteten Abbildungen 5, 8, 9, 10, 38, 59 und 60 stammen von Ray Braun (Ray Braun Design, Seattle, Wa., USA).

Sie erschienen ursprünglich im Buch „Darwin‘s Doubt“ von Stephen C. Meyer.

Die Ideen für die Abbildungen 47-49 stammen von Ralph Seelke.

Herausgegeben von der Studiengemeinschaft

Wort und Wissen e.V.

www.wort-und-wissen.de

Satz: Studiengemeinschaft Wort und Wissen, Baiersbronn

Umschlaggestaltung und Grafik: Vitalli Peters, vita-grafik.de

Druck und Bindung: GEMMION Druck Medien Service, Reichelsheim

Gedruckt in Deutschland

Ich widme dieses Buch meiner lieben Ehefrau Marja,
die mir stets zur Seite stand in allen Begebenheiten,
über die ich in diesem Buch berichte.

Wem eine tüchtige Frau beschert ist,
die ist viel edler als die köstlichsten Perlen.
Ihres Mannes Herz darf sich auf sie verlassen …

Sie tut ihren Mund auf mit Weisheit,
und auf ihrer Zunge ist gütige Weisung …
eine Frau, die den HERRN fürchtet, soll man loben.

Aus dem Buch der Sprüche, Kapitel 31

Wissenschaftler geben sich nicht damit zufrieden,
sich nur in ihrem eigenen Tätigkeitsfeld nach den Regeln
der wissenschaftlichen Methode zu bewegen.
Sie wollen ihre Regeln als Allgemeingut festlegen.
Sie wollen, dass daraus ein Teil der gesamten Gesellschaft wird.
Und sie nutzen dafür alle zur Verfügung stehenden Mittel
– Argumente, Propaganda, Ausübung von Druck,
Erzeugung von Angst, Lobbyismus –,
um ihre Ziele zu erreichen.¹

Paul Feyerabend

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Vorwort

200 320 492 Mal wurde das Lied von Susan Boyle auf youtube bis zum 28. Oktober 2016 aufgerufen. Die Vorurteile des Publikums über die Sängerin auf der Bühne waren anfangs beträchtlich, verschwanden aber von einem Moment auf den anderen, als sie zu singen begann. Die wundervolle Stimme hatte alle total überrascht und sie hatte auch die Sängerin charmant verwandelt. Bedauerlicherweise ändern sich die Vorurteile im eigenen Denken meist sehr viel langsamer – wenn überhaupt. Sie sind in unserem Inneren so tief verwurzelt, dass wir uns oft selbst nicht dessen bewusst sind, geschweige denn, dass wir sie begründen könnten.

Wir halten uns für frei in unseren Glaubensüberzeugungen. Tatsächlich aber ist der größte Teil unseres Denkens von Gedanken anderer Menschen beeinflusst. Da niemand von uns aus eigener Erfahrung besonders viel weiß, sind wir auf Aussagen von Fachleuten angewiesen. Aber woher wissen wir, bei welchen Aussagen die Weltanschauung und die Interessen dieser Spezialisten bzw. ihrer Vorgesetzten zum Tragen kommen? Wagen wir es, uns kritisch zur modernen Wissenschaftsphilosophie und ihren führenden Autoritäten zu äußern? Ist beispielsweise Prof. Kari Salminen im Recht, wenn er den Fettanteil in der Milch für gesund hält, oder doch eher der frühere Direktor der Organisation der Gesundheitsämter Pekka Puska, der genau das für schädlich erachtet? Dieser Streit zeigt beispielhaft, dass Fachspezialisten selbst in den experimentellen Naturwissenschaften eine persönliche Meinung vertreten können. Angesichts unserer eigenen Unwissenheit neigen wir dazu, demjenigen zu glauben, der seine Ansichten am überzeugendsten vertritt oder dessen Erscheinung einschließlich seiner Ansichten wir als angenehm empfinden, obwohl wir seine Behauptungen nicht beurteilen können.

Wir empfinden Ungewissheit als unangenehm und wir versuchen deshalb, Situationen, Themen und Personen zu meiden, die unsere Ansichten über unsere Welt anzweifeln. Der erste Schritt in die richtige Richtung ist daher, die eigenen Grundüberzeugungen zu erkennen und sie danach in offenen Diskussionen mit Andersdenkenden zu testen. Ich selbst bin ein christlicher Theist und glaube, dass meine Weltanschauung mir die Voraussetzung mitgibt, die Tatsachen objektiver und freier zu beurteilen, als es bei Ansichten der Fall ist, bei denen der Einfluss des schöpferischen Gottes mit allen Mitteln bekämpft werden soll. Ich hatte viele Gelegenheiten, meine Gedanken über einen Zeitraum von über 40 Jahren mit vielen andersdenkenden Menschen zu testen. Ich bin den Personen dankbar, die meine Meinung nicht teilten und mich herausforderten, diese erneut zu überdenken und meine Argumente zu präzisieren.

Ich glaube nicht, dass die Evolutionstheorie die richtigen „Bilder“ von der Naturgeschichte liefert. Ich habe die Fachliteratur einiger dafür relevanter Disziplinen seit dem Jahr 1970 verfolgt. Vor der Teilnahme an einer Konferenz in Savonlinna (Finnland) im Jahr 2009 – darüber berichte ich später in Kapitel 9 – las ich das Buch von Jerry Coyne Warum die Evolution wahr ist¹, außerdem das von Professor Petter Portin und Timo Vuorisalo verfasste Werk Evolution heute² und das Buch der Professoren Ilkka Hanski, Ilkka Niinilouto und Ilari Hetemäki mit dem Titel Alles über Evolution³. Keines dieser drei Bücher hat eine Antwort gegeben auf die entscheidende Frage: Wie entsteht neue Information, die Voraussetzung ist für das Auftreten neuer Baupläne in der Evolution?

Als Naturwissenschaftler interessiert mich besonders die Welt der Biologie, der Ursprung der Lebewesen und die dazu vorliegenden naturalistischen Erklärungsversuche. Wie Voltaire denke ich, dass die ganze Natur immerzu schreit, dass Er (Gott) existiert, dass es eine überlegene Intelligenz, eine enorme Kraft und eine bewundernswerte Ordnung gibt. Das alles lehrt uns, dass wir von diesem Gott abhängig sind. Allerdings habe ich nicht immer so gedacht. Als junger Student lachte ich über die Christen und über ihre Versuche, Gott in eine Lücke der Wissenschaft zu stecken. Ich weigerte mich, ihre Begründungen anzuhören. Aber in Wirklichkeit hatte ich selbst rein hypothetische materialistische Erklärungen in diese Lücken gestopft. Normalerweise werden diese sogenannten „Gott als Lückenbüßer“-Argumente gegen die Theisten verwendet. Solche Argumente werden aber gerade von den Naturalisten eingesetzt, da unser Wissen unzureichend ist. Es geht gar nicht um „Lückenbüßer“, sondern um eine Bewertung der vorliegenden Argumente: Welche Sicht stützen sie am besten? Spricht das Belegmaterial eher für die naturalistische bzw. materialistische Sicht oder für die theistische? Meine eigene Abkehr vom naturalistischen Evolutionsglauben war ein schwieriger und langer Weg.

In diesem Buch beschreibe ich die Entwicklung meiner Gedanken über einen Zeitraum von etwa 45 Jahren. Ich spreche dabei auch Abwehrmechanismen, Hass, Vorurteile, Herabwürdigungen, Ängste, Gewalt und Verfolgung an. Jeder kann solche Erfahrungen machen, der sich öffentlich gegen das vorherrschende Evolutionsparadigma und das im Hintergrund stehende naturalistische Weltbild äußert. Ich bin mehrfach auf Fanatiker gestoßen, die vermeintlich an nichts glauben. Solche Menschen sind nicht bereit, die eigene Überzeugung aufzugeben, auch wenn das Beweismaterial dies offensichtlich erforderlich macht. In der Sache selbst interessieren sie sich weder für das Beweismaterial noch für ehrliche Diskussionen darüber.

Ich habe einen erstaunlichen Zusammenhang festgestellt: Zur selben Zeit, in der kritische Forscher die Leistungsfähigkeit der Evolutionsmechanismen bezweifeln und deren Grenzen ansprechen, verstecken sich die fanatischen Anhänger der Evolution hinter den immer noch unbewiesenen Hypothesen, äußern sich aber arrogant und verunglimpfend über Andersdenkende und fordern sogar Zensur. Ein Ziel meines Buches ist es zu zeigen, wie stark das naturalistische Evolutionsparadigma sowohl die Deutung der biologischen Befunde als auch das Verständnis von der Geschichte der Erde beeinflusst. Letztlich tobt ein Kampf um Weltbilder, nicht in erster Linie eine Kontroverse im Rahmen wissenschaftlicher Diskussionen. Um die Neugier zu wecken, möchte ich gleich zu Beginn anhand eines Beispiels aus jüngerer Zeit zeigen, wie die Vorurteile über die evolutionäre Geschichte des Lebens die Deutung der wissenschaftlichen Befunde beeinflussen.

Im Jahr 2012 wurden die Ergebnisse des sogenannten ENCODE-Projekts in der Wissenschaftszeitschrift Nature veröffentlicht.⁴ Der Name des Projekts kommt aus dem Englischen und bedeutet The Encyclopedia of DNA Elements. Bei dieser Forschung geht es um die Information des menschlichen Erbguts. Führende Evolutionstheoretiker behaupteten seit den 1970er-Jahren, dass der größte Teil des menschlichen Erbguts unnützer Ballast eines langen Evolutionsprozesses sei (Näheres dazu im Kapitel 10.1). Das ENCODE-Projekt zeigte jedoch, dass der größte Teil unseres Erbguts tatsächlich funktionale genetische Information beinhaltet, wie ich seit den 1980er-Jahren vermutet habe.

Die Schlussfolgerungen waren für einige Neodarwinisten derart unerfreulich, dass sie nach der Veröffentlichung dieser neuen Befunde Artikel veröffentlichten, die darauf abzielten, die Ergebnisse des Projekts in Frage zu stellen. Abweichend von üblichen wissenschaftlichen Ausdrucksweisen kommentierten einige Forscher die Ergebnisse von ENCODE sogar mit sarkastischen Formulierungen.⁵ Australische Forscher zeigten in einer Veröffentlichung aus dem Jahr 2013, dass erstens solche Formulierungen völlig unangebracht sind, und zweitens, dass ihre tatsächlichen Motive waren, gegen die Anhänger von Intelligent Design vorzugehen,⁶ die davon ausgehen, dass die Lebewesen geschaffen sind. Die Forscher räumen ein, dass die Ergebnisse des ENCODE-Projekts „nur schwer vereinbar sind mit den Theorien der Populationsgenetik und der Neutralitätstheorie der Evolution“. Als Naturalisten glauben sie trotzdem, dass die Situation „in völliger Übereinstimmung mit den Lehrsätzen der Evolution durch natürliche Auslese ist.“

Das Herumhacken auf den klaren Ergebnisse des ENCODE-Projekts zeigt, dass die Anhänger Darwins bereit sind, Fakten kleinzureden oder gar zu verwerfen, wenn sie nicht in ihre eigene Theorie passen. In der Wissenschaft sollte man Theorien verteidigen, die zu den Befunden passen, aber nicht Theorien, die man unter allen Umständen beibehalten will.

Ich habe dieses Buch hauptsächlich geschrieben, um darzulegen, wie sich meine eigene Denkweise über die Natur geändert hat. Es geht mir nicht in erster Linie darum, meinen Lesern zu versichern, dass die Evolution nur eine Hypothese ist, die mit vielen grundsätzlichen Problemen zu kämpfen hat. Über dieses Thema sind viele hervorragende Bücher geschrieben worden. Ich empfehle besonders das Buch Evolution – ein kritisches Lehrbuch⁷, wenn Sie an tiefergehenden Informationen über die zentralen Probleme der Evolution interessiert sind.

Wir haben alle eine Weltanschauung, die wie eine Brille wirkt. Normalerweise merken wir das nicht direkt, aber doch sehen wir alles, was wir betrachten, durch diese Brille. Auf der Grundlage unserer Weltanschauung entscheiden wir, was real und wichtig ist, was unwahrscheinlich und weniger wichtig ist. Unsere Weltanschauung steuert unser Denken. Widersprechende Belege verändern meistens unsere grundlegenden Ansichten nicht. Ich hoffe, dass mein Buch den Leser trotzdem veranlasst, die eigenen Grundansichten zu überdenken und die Welt bzw. Natur mit anderen Augen zu sehen.

Vorwort zur zweiten Auflage

Einige Journalisten haben mir berichtet, dass sie sich für ihre Zunft schämen, nachdem sie mein Buch gelesen haben:

Als Journalist hat mich die Art und Weise schockiert, wie man mit der von Ihnen vertretenen Weltanschauung und den Diskussionen darüber umgeht. Da kommt mir Nordkorea und die Sowjetunion in den Sinn.

Ein anderer Journalist vertrat die Meinung, dass man

… die Kritik und die Diskussionen als natürlichen Teil bei allen Forschungen verstehen sollte. Was veranlasst aber manche dazu, Themen, die sachlich vorgetragen werden, und begründete Kritik derart wütend zu zerreißen? Warum ist die Reaktion in den Wissenschaftskreisen und in den Medien gleich? Die freie Meinungsäußerung ist doch auch sonst das Flaggschiff der Presse. Ich schämte mich für die Journalisten, als ich einen derartigen Artikel in der überregionalen Zeitung Helsingin Sanomat las.

Mein Buch wurde in der Zeitung Kemi-Kemi, in der südfinnischen Zeitung Etelä-Suomen Sanomat und in der Zeitung Ristin Voitto (Sieg des Kreuzes, Veröffentlichung der Pfingstgemeinde in Finnland) besprochen. Die Studentenzeitung der Aalto-Universität in Helsinki Aino verwies auf mein Buch in ihrer ersten Ausgabe des Jahre 2014. Der Journalistenrat der Zeitung Natura (Veröffentlichung von Bund der Biologie- und Geographielehrer) verhinderte, dass eine vom Chefredakteur gut geheißene Buchkritik veröffentlich wurde.

Empfehlung für das Lesen des Buches

In diesem Buch gibt es 15 Kapitel, die sich mit meiner 45-jährigen Erfahrung als Kritiker der Evolutionstheorie befassen. Die jeweiligen ersten Teile sind für diejenigen gedacht, die sich vor allem für die Begebenheiten interessieren, die ich erlebt habe, sich jedoch weniger mit den wissenschaftlichen Einzelheiten zur Evolutionstheorie befassen wollen. Letzteres ist das Thema der zweiten Teile der meisten Kapitel.

Danksagungen

Ich möchte besonders meinen Freunden Roland Tolksdorf, Marjan Slurink, Pekka Reinikainen, Tapio Puolimatka, Reino Kalmari, Petteri Välimäki sowie Anna-Stina und Seppo Jääskeläinen für ihre Kommentare danken, die mir geholfen haben, die Texte zu verfassen. Lennart Saari ergänzte einige Schilderungen. Dem Künstler Kimmo Pälikkö danke ich für seine kunstvoll gestalteten Zeichnungen und seine Kommentare. Reinhard Junker danke ich für die sorgfältigen Überarbeitungen der Texte. Marlies Hanna und Elisabeth Binder danke ich für ihre Korrekturarbeiten.

Stephen C. Meyer erlaubte mir freundlicherweise, die Bildideen seines Buches Darwin's Doubt zu nutzen. Ich habe einige Gedanken aus seinem Buch zitiert, und zwar in den Kapiteln 2.1, 6.1, 7.1, 13.1 und 14.1, ohne sie näher zu kennzeichnen. Darüber hinaus bin ich vielen Kollegen für zahlreiche über die Jahre hinweg geführte interessante, konstruktive und manchmal auch heftige Diskussionen dankbar. Besonders erwähnen möchte ich von meinen Forscherkollegen den vielseitigen Chemiker Ossi Pastinen und den Proteinchemiker Ossi Turunen sowie den verstorbenen Biochemiker Duane Gish, dessen Brief mich Anfang der 1970er-Jahre in dem Moment ermunterte, als ich glaubte, mit meinen Gedanken ganz allein zu sein.

Erklärungen von Begriffen

Folgende Begriffe sind für das Verständnis der Ausführungen des Buches wichtig:

Algorithmus

Eine Abfolge genauer Anweisungen, um eine Aufgabe durchzuführen bzw. ein Problem zu lösen.

Naturalismus

Der Naturalismus ist die Lehre, dass die Welt und ihre Entstehung als rein naturhaftes Geschehen zu begreifen ist. Alles, was vorhanden ist – auch der Mensch – besteht ausschließlich aus rein natürlichen (physischen) Elementen und ist wissenschaftlich vollständig untersuchbar. Es gibt nichts Übernatürliches. Alles, was passiert, ist naturwissenschaftlich erklärbar und gründet ausschließlich auf rein natürlichen Abläufen. Die Naturalisten halten normalerweise die naturwissenschaftliche Erkenntnismethode für die einzige Methode, der man vertrauen kann und durch die man zuverlässige Information über alles Existierende gewinnen kann.

Paradigma

Ein Paradigma ist eine grundsätzliche Denkweise. In Forscherkreisen meint man damit festgelegte Prinzipien, Glaubensvorstellungen und wissenschaftliche Normen, die den Forschungsarbeiten zugrunde liegen und diese steuern.

Skeptische Einstellung

Die Sichtweise, wonach es den Menschen nicht möglich ist, sichere Informationen zu erhalten.

Theismus

Der Theismus vertritt die Ansicht, dass ein persönlicher Gott existiert und der Welt gegenübersteht, also nicht Teil der Welt ist. Gott lebt und wirkt fortwährend bis in die Ewigkeit.

Teleologie

Mit diesem Begriff soll zum Ausdruck gebracht werden, dass Verhaltensweisen des Menschen und die Strukturen der Natur letztlich durch Zweckmäßigkeit und Zielsetzung zu verstehen sind.

Papier und Druckerschwärze schreiben kein Buch

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

1
Zweifel kommen auf

Eine gewaltige Explosion war zu hören. Die Versuchsfabrik von Fermion Oy in Espoo (Südfinnland) füllte sich mit Dampf. Die Reinigungskräfte in meiner Nähe waren geschockt. Ich war mir sicher, dass es meinen Studienkameraden Matti Vaheri schlimm getroffen hatte. Wir hatten gerade den 2 000 Liter fassenden Reaktor, der für das Wachstum von Milchsäurebakterien gedacht war, auf 1 Bar Überdruck gebracht. Vaheri war auf dem Weg zum Reaktordeckel, um die metallischen Verschlusspfropfen auf Dichtheit zu prüfen. Es stellte sich heraus, dass ein Pfropfen schief saß. Als Vaheri ihn berührte, flog der Pfopfen gegen die Decke. Der unter Überdruck stehende Dampf entwich mit hoher Geschwindigkeit aus dem Reaktor. Zum ersten Mal verstand ich, warum man die Druckbehälter sorgfältig prüfen muss und warum man mit Überdruck nicht spaßen sollte, vor allem, wenn es sich um ein großes Volumen handelt. Glücklicherweise überstanden wir diese Situation mit dem bloßen Schrecken.

Wir arbeiteten Anfang der 1970er-Jahre in Laboratorien, die direkt nebeneinander lagen, um die Forschungen bzw. Untersuchungen zur technischen Fachprüfung durchzuführen. Einmal kam Vaheri in mein Labor mit einem Lehrbuch für Biochemie und sagte, dass „man hier wohl von denselben Sachen redet, die du auch häufig erwähnst“. Es handelte sich um das Buch Enzymes, das man mit guten Gründen auch als ein theoretisches Grundlagenwerk über Enzymologie bezeichnen kann. Das letzte Kapitel dieses Buches behandelt den Ursprung der Enzyme. Die Autoren gestehen, dass dieses Thema extrem schwierig sei und dass alle Versuche, den Ursprung zu klären, erfolglos gewesen seien:

Die Schwierigkeiten wurden gewaltig unterschätzt … Statt weniger zu werden, wurden es immer mehr. Leider zeichnet sich keine Tendenz ab, dass Licht in die Sache gebracht werden könnte. Tatsächlich scheint es so, dass wir von einer Lösung dieses Problems heute genauso weit entfernt sind wie früher. Wir sind in einem unlösbaren Dilemma. Dieses Thema ist voll von Problemen.¹

Kurz zuvor hatte ich das zum Fortgeschrittenenstudium gehörende Buch von Albert Lehninger, Biochemistry,² studiert. Wahrscheinlich haben viele Biologie- und Medizinstudenten Anfang der 1970er-Jahre dieses Buch gelesen. Das letzte Kapitel behandelte die Entstehung des Lebens. Verschiedene hypothetische Modelle zum Ursprung der Proteine, Nukleinsäuren und Membranen (Zellhüllen) wurden darin diskutiert. Entstanden zuerst enzymartige katalytische Moleküle (die Stoffwechsel ermöglichen) oder „nackte“ Gene? Oft kamen in diesem Kapitel Formulierungen vor wie „könnte sein“ und „vielleicht“.

Auch die von Sidney Fox durchgeführten Versuche wurden als ein Schritt zur Entstehung des Lebens bewertet. Fox setzte reine Aminosäuren ein und erhitzte diese in einem Gemisch ohne Wasser. Auf diese Weise stellte er proteinartige Stoffe her, die Molekülen in Lebewesen ähnelten. Sie lösten sich jedoch nicht in Wasser auf, sondern wurden zu kugelförmigen Gebilden, die als Vorstufen von Zellen interpretiert wurden.

Dieses Kapitel des Buches machte mich nachdenklich. Ich kannte niemanden, der sich zu dieser Sache kritisch geäußert hätte. Im Gegenteil, selbst in den Lehrbüchern wurde die Versuchsanordnung von Stanley Miller beschrieben. Seine Versuche wurden darin in einer Weise dargestellt, als ob die rein natürliche Entstehung des Lebens fast bewiesen wäre. So schrieb ein berühmter Paläontologe im Jahr 1960:

Es ist Allgemeingut, dass das Leben auf natürliche Weise aus nicht lebender Materie entstanden ist. Die ersten lebenden Organismen wurden nicht geschaffen. In der Tat ist diese Schlussfolgerung unvermeidlich, denn die ersten Schritte in diesem Prozess wurden in mehreren Laboratorien wiederholt.³

Abb. 1: Ich begann mein Studium im Jahre 1966 an der Technischen Hochschule Otaniemi im Fachbereich Chemie und beendete meine berufliche Laufbahn 46 Jahre später an derselben Stelle. Zwischendurch war ich 7 Jahre lang an der ETH Zürich und 9 Jahre lang in der Firma Cultor Oyj tätig. (Foto: Ossi Turunen)

Für das Examen bereitete ich für das betreffende Thema eine Antwort vor, die sehr zurückhaltend bezüglich der Begründungen des letzten Kapitels des Buches ausfiel. Ich konnte überhaupt nicht verstehen, wie die Entstehung einiger Aminosäuren (die zusammen mit vielen anderen Verbindungen gebildet werden) aus einem Gasgemisch überhaupt etwas aussagen sollte über die Entstehung von Proteinen oder gar des Lebens. Das von Miller zusammengebraute Gemisch war hauptsächlich schwarzer Teer, und es enthielt viele Moleküle, die für Lebewesen giftig sind. Und die von Fox hergestellten Eiweißverbindungen hatten nur dem äußeren Anschein nach Ähnlichkeit mit wirklichen Proteinen, sonst aber keinerlei Gemeinsamkeit. Sie waren zufällige Produkte und enthielten Verkettungen, die für Proteine untypisch und kontraproduktiv sind. Die Tatsache, dass sie im Wasser kugelförmige Strukturen bildeten, sagt genau so viel aus wie die Entstehung von Seifenblasen.

Was mir letztlich die Augen geöffnet hat, war das Buch „Man's Origin, Man's Destiny“⁴ von Professor Arthur E. Wilder-Smith, das mir ein Studienkollege gegeben hatte. Das Buch erschien 1968. Es analysierte die Möglichkeiten, aus bloßem Zufall Information zu gewinnen. Das Buch nahm Bezug auf ein Treffen von Mathematikern und Biologen im Wistar-Institut im Jahr 1966.⁵ Die Mathematiker waren sehr kritisch gegenüber der Theorie der Neo-Darwinisten und sie stellten den Einfluss des Zufalls in der Evolution in Frage. Am bekanntesten unter ihnen war der Professor für Elektrotechnik, Murray Eden, von der Technischen Hochschule in Massachusetts (MIT).

Auch ein Professor der Universität Paris, Marcel Schützenberger, der an dem Treffen teilnahm und später zum Mitglied der Wissenschaftlichen Akademie Frankreichs gewählt wurde, war bis zu seinem Lebensende äußerst kritisch gegenüber der Evolutionslehre. Das hat er in einem Interview kurz vor seinem Tod zum Ausdruck gebracht.⁶ Als Schützenberger Simulationen von Evolutionsvorgängen mit seinem Computerprogramm präsentierte, rief ihm der damalige Vorsitzende, der Entwicklungsbiologe Professor C. H. Waddington, zu: „Uns interessiert Ihr Computer überhaupt nicht!“ – „Aber mich“, antwortete Schützenberger. Der berühmte Mathematiker Gregory Chaitin wundert sich auch, warum man immer noch nicht mit Hilfe der Mathematik in der Lage ist, das Funktionieren der Evolution zu beweisen:

Seit vielen Jahren komme ich zu dem Schluss, dass es ein mathematischer Skandal ist, dass wir immer noch keinen Beweis dafür haben, dass die Evolutionstheorie von Darwin stimmt.⁷

Wilder-Smith hat verstanden, wie solche mathematischen Evolutions-Simulationen und statistisch-mathematischen Grundlagen das Fundament der neodarwinistischen Evolution zerstören. Er hat begriffen, dass die Hauptaufgabe der DNA darin besteht, als Informationsträgerin zu fungieren – und dass sie nicht nur eine komplizierte chemische Verbindung ist. Gerade diese Eigenschaft der DNA öffnete die Türen für die heutige Genetik. Die Forscher sind in der Lage, den Code der funktionellen Daten in der DNA zu lesen und zu verstehen.

Wilder-Smith nutzte einfache, klare Beispiele, um die Sache zu verdeutlichen: Papier und Druckerschwärze schreiben kein Buch. Als ein anderes Beispiel verwendete er eine Sardinenbüchse, um das Problem der Entstehung von Leben zu veranschaulichen. In der Büchse sind alle erforderlichen Bausteine vorhanden und sogar Polymere als Informationsträger. Ferner ist die Büchse thermodynamisch offen, es kann Energie zugeführt werden, und die Atmosphäre ist reduzierend. Trotz der günstigen Bedingungen bildet sich kein Leben, sondern es wird ein gegensätzlicher Prozess in Gang gesetzt in Richtung Energieminimierung, d. h. der Inhalt der Büchse zerfällt allmählich.

Im Zusammenhang mit dem mir verliehenen Latsis-Preis (Abb. 2) im Jahr 1987 traf ich Professor Werner Arber. Er erhielt im Jahr 1978 den Nobelpreis für Physiologie und Medizin zusammen mit zwei amerikanischen Forschern für die Entdeckung wichtiger Werkzeuge der Gentechnik. Es ging dabei um Restriktionsenzyme, mit denen die DNA an einer bestimmten Stelle geschnitten werden kann. Arber glaubte nicht, dass das Leben natürlich entstand. Er betrachtete den Schöpfer als eine zufriedenstellende Erklärung für den Ursprung des Lebens. Als Mikrobiologe versuchte er viele Jahre lang die Mechanismen der Makroevolution zu klären. Frustriert bekannte er in seinem Vortrag bei der Verleihung des Nobelpreises:

Wir haben vergeblich Zeit investiert, um solche Veränderungen zu finden, die für die Makroevolution angenommen werden müssen, seien es Mutationen oder die Folge der Rekombination zweier Bakterien derselben Familie. Die Erklärungen zur natürlichen Auslese der betreffenden Information sind trivial und umgehen die Fragen, die den Darwinismus betreffen, etwa wenn auf Reparaturprozesse verwiesen wird oder auf Kräfte, die die Evolution vorantreiben, auf Isolation von Arten oder auf genetische Stabilität, die den Austausch der Gene in Grenzen hält.⁸

Wilder-Smith erkannte auch, dass die biologische Zelle molekulare Maschinen enthält. Er beschrieb Chlorophyll als metabolischen Motor, der die Energie des Sonnenlichts in chemische Energie umwandelt. Ohne diesen Motor gäbe es auf der Erde kein Leben – die Sonne würde nur alles austrocknen. Wilder-Smith verwendete dabei folgendes Beispiel: Das Betanken eines Autos mit Benzin und das Zünden des Benzins bewegt das Auto nicht vorwärts. Das Benzin muss im Motor verbrennen, der die Verbrennungsenergie in Bewegungsenergie umwandelt.

Professor Michael Behe von der Lehigh University wurde durch sein im Jahr 1996 erschienenes Buch Darwin‘s Black Box bekannt⁹, in dem er den Charakter molekularer Maschinen der Zelle detailliert darlegte. Seine Ansicht wurde von einem führenden Zellbiologen bestätigt:

Tatsächlich kann die gesamte Zelle als Fabrik mit einem komplizierten Netzwerk ineinander greifender Fertigungsstraßen betrachtet werden, welche jeweils aus einem Satz großer Proteinmaschinen zusammengesetzt sind. Sie gleichen von Menschen gebauten Maschinen, die sehr effektiv in der makroskopischen Welt arbeiten. Diese Proteinmaschinen bestehen genauso aus zueinander passenden beweglichen Teilen.¹⁰

Während meines Studiums der Biochemie keimten in mir Zweifel über die Glaubwürdigkeit und Kompetenz der Erklärungen in den Lehrbüchern. Die Zweifel festigten sich Mitte der 1970er-Jahre: Trotz gegenteiliger Behauptungen sind die Naturwissenschaftler nicht in der Lage, belastbare Argumente für den Ursprung des Lebens und seiner Komplexität zu geben. Das in Experimenten gewonnene Beweismaterial schien eher das Gegenteil zu zeigen, nämlich dass Organismen zerfallen und dass für das Leben unvorteilhafte Verbindungen entstehen.

Abb. 2: Mit meinen beiden Töchtern bei der Verleihung des Latsis-Preises in der „Eidgenössischen Technischen Hochschule“ in Zürich im Herbst 1987.

1.1 Das Rätsel der Entstehung des Lebens

„Die Wissenschaftler sind sich ihrer Sache sicher – im Meer des Mondes Europa des Planeten Jupiter wurde Leben entdeckt.“ So betitelte die finnische Abendzeitung Iltalehti Mitte der 1990er-Jahre eine wissenschaftliche Sensation. In diesem Zeitungsartikel wurde der Forscher John Delaney von der Washington University zitiert: „Ich bin mir der Sache ganz sicher.“ Aber worauf gründete diese Sicherheit? Hatte man von der Oberfläche des Mondes Europa eine Probe genommen, in der sich lebende Zellen befinden? Natürlich nicht. Die Sicherheit bezog sich auf das Weltraumfahrzeug Galileo. Von Galileo wurden Fotos von der Oberfläche des Mondes Europa aus einer Entfernung von 586 km gemacht. Darüber wurde in einer Presskonferenz berichtet. Die Wissenschaftler sagten, dass sie glauben, John Delaney sagte, dass er glaube, und der auf die Erforschung von Planeten spezialisierte Astronom Richard Terrile seinerseits sagte, er glaube, dass es auf dem Mond Europa Leben gebe, auf der Basis einer sehr dünnen Beweislage.

Ich erzähle noch eine andere Geschichte: Zu Urzeiten gab es in den Meeren wahrscheinlich eine große Zahl verschiedener organischer Verbindungen, die auf irgendeine Weise zu Riesenmolekülen zusammengelagert wurden. Aus diesen wurde eine bestimmte Anzahl ausgewählt und zu stabilen Verbindungen zusammengefügt. Allmählich erhielten diese Moleküle durch diese neuen Stoffe neue Eigenschaften. Sie wurden immer leistungsfähiger darin, Energie aus chemischen Reaktionen für einen eigenen Aufbau zu beziehen. Andere waren in der Lage, sich zu vermehren, indem sie sich teilten und sich zu gleichartigen Gebilden vermehrten und erneuerten. So erhielten primitive Lebewesen Wesenszüge mit neuen Eigenschaften.¹¹

Tausende Gymnasiasten in Finnland haben den obigen Text gelesen. Er stammt aus dem 1974 erschienenen Buch Biologie für Gymnasiasten (Original-Titel: Lukion biologia). Der Text ist ein Musterbeispiel für eine weltanschaulich motivierte Phantasiegeschichte, die in Wirklichkeit durch die uns bekannten Naturgesetze und Gesetzmäßigkeiten chemischer Reaktionen wissenschaftlich in keiner Weise unterstützt wird. Es dürfte schwer sein, bessere Bespiele zu dafür zu finden, wie der Einfluss einer Weltanschauung in die Irre führen und die Tatsachen verdunkeln kann. Gab es gegen das Buch Proteste? Sind die Skeptiker auf die Barrikaden gegangen? Wurde ein Preis für Pseudowissenschaft verliehen? Nichts dergleichen ist geschehen, weil die Geschichte in die naturalistische Weltanschauung passt.

Thomas Huxley begann mit dem Verfassen von „Geschichten“, die eine natürliche „Geburt“ des Lebens stützten, im Jahr 1870 durch seinen Vortrag in der Royal Geographical Society (Königliche Geographische Gesellschaft). Er erzählte, dass auf dem Meeresgrund ein Stoff gefunden wurde, der nicht gerinnt. Man gab ihm dem Namen Bathybius haeckelii.¹² Man glaubte, dass sich auf dem Meeresgrund auf einem Gebiet von Tausenden Quadratmeilen eine lebende Schleimschicht ausbreiten würde. Tatsächlich handelt es sich um einen Niederschlag, der entsteht, wenn man Alkohol dem Meereswasser beimischt. Ernst Haeckel zeichnete Einzelheiten des spontan entstehenden Lebens sowie die untenstehende Phantasiezeichnung, die er Monera nannte. In ihr stellte er den Vermehrungsprozess eines einzelligen Lebewesens dar (Abb. 3).

Darwin selbst verbreitete solche Erzählungen in einem Brief an Joseph Hooker im Jahr 1871. Er nahm Bezug auf den Gedanken „einer kleinen erwärmten Pfütze, in der es alle möglichen Ammonium- und Phosphormoleküle gibt, sowie Licht, Wärme, Elektrizität. Somit könnten sich Proteinverbindungen bilden.“¹³

Wenn die beschriebenen Szenarien Phantasiegeschichten sind, was teilt uns dann die datenbasierte Naturwissenschaft über die Entstehung des Lebens mit? Schon in frühen historischen Dokumenten findet sich wiederholt der Gedanke, dass das Leben aus leblosem Material entstanden sei. Zu Beginn des 17. Jahrhundert hatte Jan van Helmont eine Anweisung erstellt, wie man Mäuse in einem Krug aus feuchtem Getreide und schmutzigen Lappen erzeugen kann. Um die Frage der Lebensentstehung wurden harte Diskussionen im 18. und 19. Jahrhundert geführt. Die Wissenschaftsakademie lobte einen Preis aus für den, dem es gelingen würde, mit Hilfe zuverlässiger Experimente dieses Problem zu lösen. Louis Pasteur erhielt diesen Preis für seinen genialen Nachweis, dass das Leben nicht von selbst entsteht (dabei ging es um Mikroorganismen). Dieser Sachverhalt gilt nach wie vor: Unseren Beobachtungen zufolge entsteht Leben nur aus Leben.¹⁴

Abb. 3: Zeichnung von Ernst Haeckel, die den phantasievoll entworfenen Vermehrungszyklus der Monera darstellt.

Trotzdem wurde der Gedanke der spontanen Entstehung des Lebens nicht aufgegeben. Seit dem 20. Jahrhundert hat man versucht, sich dem Thema sowohl experimentell als auch aus der Sicht der theoretischen Wissenschaften zu nähern. Ein Motiv der Weltraumflüge war, zu klären, ob es anderswo in unserem Sonnensystem möglicherweise Leben gibt. Das Ergebnis ist negativ. Die wissenschaftliche Diskussion über die Entstehung des Lebens begann eigentlich im Jahr 1924 durch eine Veröffentlichung des Russen Alexander Oparin. John Haldane stellte im Jahr 1929 eine weitere Überlegung dazu vor. Stanley Miller veröffentlichte seine ersten Simulationsversuche im Jahr 1953. Eine Abbildung seines Versuchsaufbaus und der eingesetzten Geräte ist in jedem Fachbuch zu finden, das sich mit diesem Thema beschäftigt (Abb. 4).¹⁴

Letztlich blieb beim breiten Publikum der Gedanke haften, dass dieses Problem gelöst sei. Die mutmaßliche chemische Evolution zur Entstehung des Lebens stellt sich demnach hypothetisch so dar:

Abb. 4: Schema des Versuchsaufbaus von Stanley Miller, mit dem er die Entstehung des Lebens simulieren wollte.

• In der Ursprungsatmosphäre der Erde war kein Sauerstoff vorhanden.

• Die Natur erfand eine Methode, um chemische „Buchstaben“ der Erbanlagen herzustellen (Cytosin, Adenin, Thymin und Guanin; Nukleobasen der DNA)

• Die Natur erfand eine Methode, Zucker der Erbanlage herzustellen (Ribose; Desoxyribose)

• Die Natur fand heraus, wie Zucker, Phosphat und Nukleobasen (und damit Nukleotide) zu langen Ketten zusammengefügt werden.

• Die Natur erfand sich selbst vermehrende Moleküle (DNA).

• Die Natur erfand eine Methode, passende 20 Aminosäuren herzustellen.

• Die Natur fand heraus, wie diese Aminosäuren zu Proteinen kombiniert werden.

• Während dies alles erfunden wurde, entstand ein System mit einer Code-Sprache aus sich selbst vermehrenden Molekülen.

• Schließlich fand die Natur heraus, wie die Zellmembranen gebildet werden, die alle vorher erwähnten Moleküle einschloss. Und so begann die Weiterentwicklung, die letztlich bis zum Menschen führte.

• All dies geschah gegen ein Naturgesetz, den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Demnach tendieren die Systeme dazu, zu zerfallen und im Falle von chemischen Reaktionen das Gleichgewicht herzustellen.

• Mit dem Begriff „Natur“ ist hier ein unpersönlicher Prozess gemeint. Dies ist jedoch schwer zu glauben. Im Unterbewusstsein des Betrachters erfolgt daher eine Personifizierung: Die Natur macht etwas. „Mutter Natur“ ist ein weniger gefährlicher Begriff als „Der Vater im Himmel“. In der Folge nehme ich die o. g. Vorstellungen genauer unter die Lupe.

Die Uratmosphäre

Weil in sauerstoffhaltigen Umgebungen keine Aminosäuren und keine Bausteine für die DNA aus noch einfacheren Stoffen entstehen können, hat man in Simulationsversuchen zur Entstehung des Lebens unter sauerstofffreien Umweltbedingungen gearbeitet. Für die Uratmosphäre hat man sehr viele Modelle bzw. Rahmenbedingungen entworfen, entsprechend den mehr oder weniger subjektiven Ansichten des Forschers. Als Belege für die jeweiligen Ansichten wurden astronomische oder geologische Befunde zugrunde gelegt, die man aber nicht als Beweis für die Zusammensetzung der Uratmosphäre betrachten kann.

Die Ausgangssituation für die Bildung der für die erste Zelle notwendigen Bausteine auf einer hypothetischen frühen Erde ist vollkommen offen. Neuerdings sind viele Forscher der Ansicht, dass es in der Erdatmosphäre schon immer Sauerstoff gab.

Aminosäuren und Proteine

Als Ergebnis der Simulationsversuche von Miller entstand ein teerartiger Schlamm (85 % Teer, 13 % Karbonsäuren, 2 % Aminosäuren). Es gelang den Wissenschaftlern, daraus Aminosäuren abzutrennen, die in Lebewesen vorkommen. Gleichzeitig entstand jedoch eine ganze Anzahl sonstiger Verbindungen, die für viele Organismen giftig sind. Die gleichen Versuche wurden in verschiedenen Labors durchgeführt. Überall kam man zu denselben Ergebnissen. Zusammenfassend kann festgestellt werden:

• In Lebewesen kommen 20 Aminosäuren vor; in den Miller-Versuchen viel mehr.

• In den Miller-Versuchen bilden sich keine basischen Aminosäuren der Proteine.

• Abhängig vom Versuchansatz entstehen nur wenige bis höchstens 13 in Proteinen vorkommende Aminosäuren.

• In den Miller-Versuchen weicht die Zusammensetzung der sich bildenden Verbindungen erheblich von denen der lebenden Zellen ab. Die nachteiligen monofunktionalen Verbindungen, die die Bildung von Makromolekülen wie Proteinen verhindern, sind in den Miller-Versuchen eindeutig im Übergewicht.

• Jeder, der etwas von Chemie versteht, kommt zu der Erkenntnis, dass solche zufälligen chemischen Gemische nichts mit der Entstehung des Lebens zu tun haben können. Millers Versuch ist überhaupt nichts Besonderes. Der Deutsche Walther Loeb hat einen entsprechenden Versuch bereits im Jahre 1913 durchgeführt.¹⁵ Loebs Name geriet in Vergessenheit, da sein Versuch nicht mit der Frage der Entstehung des Lebens in Verbindung gebracht wurde.

Sidney Fox untersuchte Verkettungen von reinen Aminosäuren (also keine unbestimmten Gemische wie bei den Miller-Versuchen) bei trockenen Umgebungsbedingungen und bei einer Temperatur zwischen 70 und 200 Grad Celsius. Er synthetisierte Polymere, die als Proteinoide bezeichnet werden. Diese wiederum haben aber nichts zu tun mit richtigen Proteinen, die dreidimensional sich faltende Molekülketten bilden.

Die Nukleinsäuren

Nachdem Cech und Altman (Nobelpreis 1989) Anfang der 1980er-Jahre bei RNA-Molekülen katalytische Aktivitäten nachweisen konnten, ist den Nukleinsäuren in den Forschungen über die Entstehung des Lebens große Aufmerksamkeit gewidmet worden. Ein Biologie-Lehrbuch für Gymnasien stellte beispielsweise fest: „Die Nukleinsäuren hatten schon damals eines der Kennzeichen des Lebens, nämlich die Fähigkeit sich zu vermehren durch das Kopieren ihrer selbst.“ Die Nukleinsäuren (RNA und DNA) bestehen aus drei Teilen: Ribose/Desoxyribose-Zucker, Phosphorsäure und Stickstoffbasen.

Vorläufig kennt man keinen Weg, wie Ribose in der Ursuppe entstehen könnte. Es ist ein sehr stark reagierender Zucker, der rasch zerfällt. Es gelang, Stickstoffbasen bei hohen Cyanwasserstoff- (Blausäure-) bzw. Harnstoff-Konzentrationen synthetisch entstehen zu lassen. Die Synthesen sind auch unter diesen unrealistisch günstigen Bedingungen schwierig; die Erfolge sind mager und die Stabilität der gebildeten Verbindungen ist gering.

Für die Entstehung von RNA- und DNA-Molekülen sind außerdem Nukleotide unabdingbar. Ihr Zusammenbau unter Bedingungen der „Ursuppe“ ist fehlgeschlagen. In den Versuchen, in denen die Zuverlässigkeit des Zusammenfügens (Verkettens) von Nukleotiden zu Nukleinsäuren untersucht wird, werden unter kontrollierten Laborbedingungen synthetische Bausteine verwendet, die unter den angenommenen Umweltbedingungen der frühen Erde jedoch nicht erwartet werden können. Zuverlässige Modelle für die abiogenetische Bildung von RNA- und DNA-Molekülen gibt es nicht. Wir wissen noch nicht einmal, wie die chemischen Einzelbausteine der DNA in den ungesteuerten chemischen Reaktionen entstehen konnten.

Chiralität

Einige in Lebewesen vorkommende Moleküle können in zwei energetisch gleichwertigen Formen erscheinen. Sie ähneln sich wie ein Bild seinem Spiegelbild – wie die rechte und die linke Hand. Man spricht von „Händigkeit“ oder Chiralität. In Lebewesen kommt normalerweise nur eine dieser Formen vor (z. B. D-, aber nicht L-Ribose in Nukleinsäuren oder nur L-Aminosäuren in Proteinen). Eine Grundvoraussetzung für die Funktionsfähigkeit von Proteinen und Nukleinsäuren ist deren Zusammensetzung aus Molekülen mit derselben Chiralität. In ungesteuerten chemischen Reaktionen entstehen jedoch immer gleiche Mengen beider chiralen Formen. Es gibt keine glaubwürdige Methode, durch die aus einem Gemisch nur die für das Leben passende Form ausgewählt werden kann. Wenn das Lebewesen stirbt, beginnen sich die chiralen Verbindungen aufzulösen, d. h. sie verlieren ihre Händigkeit.

Die RNA-Welt

Sogenannte Ribozyme (RNA-Moleküle mit enzymatischer Aktivität) verbinden zwei Eigenschaften in demselben Molekül: enzymatische Aktivität und Speicherung genetischer Information. Ihre Entdeckung war der Ausgangspunkt für die Bildung eines neuen Modells für die Entstehung des Lebens, die sogenannte RNA-Welt. Manche Forscher betrachten die RNA-Welt als Meilenstein auf dem Weg von den toten Stoffen zur lebenden Zelle. Doch es konnte nicht gezeigt werden, dass solche Ribozyme Ergebnisse von zufälligen chemischen Reaktionen sein können. Für die RNA-Welt gibt es daher keine empirische Begründung. Deswegen stellte Shapiro fest: „Die Beobachtungen, die uns zum jetzigen Zeitpunkt zur Verfügung stehen, stützen nicht den Gedanken, dass die RNA bzw. ein entsprechendes Replikationssystem, das RNA-Basen einsetzt, bei der Entstehung des Lebens eine besondere Rolle spielte.“¹⁶

Information

In allen lebenden Organismen sind die Hauptprinzipien des Stoffwechsels und der Vermehrung der Zelle gleich. Das gilt für den genetischen Code, für die Proteinsynthese, für die energiereichen Verbindungen und die wesentlichen Prozesse des Stoffwechsels. Ein relevantes Merkmal ist die genetische Information, die in der Abfolge der DNA gespeichert ist (Abb. 5). Vier chemische „Zeichen“ (Nukleobasen) werden genutzt, um mit dreibuchstabigen Kombinationen – den sogenannten Tripletts – die „Buchstaben“ der Proteine zu codieren. Der chemische Aufbau der DNA erklärt nicht ihren Code und den Ursprung ihrer „Sprache“. Woher also ist der Code gekommen? Wie war es möglich ihn zu verändern? Professor Osawa schließt sein Buch Evolution of the Genetic Code mit der Bemerkung, dass wir letztendlich nur Beobachtungen an den heutigen Lebewesen machen können. Über die Entstehung der genetischen Sprache können wir auf dieser Basis nur spekulieren.¹⁷ Osawa schlägt sogar vor, dass „Gott den universellen genetischen Code einsetzt“. Für den Ursprung dieses für das Leben alles entscheidenden Merkmals gibt es in der naturwissenschaftlichen Literatur keine Erklärung. Im Kapitel 6.1 komme ich darauf etwas genauer und ausführlicher zurück.

Theoretische Modelle

Sowohl Manfred Eigen als auch Ilya Prigogine erhielten den Nobelpreis für Physik für ihre Forschungen des Gleichgewichts der physikalischen Systeme. Sie stellten auch theoretische Überlegungen zur Entstehung des Lebens an. Das Santa Fe Institute (mit Stuart Kauffman) hat den Ansatz der Selbstorganisation¹⁸ in die Diskussion eingebracht. Es geht dabei um ein theoretisches Modell, womit man zu erklären versucht, wie die Struktur eines Stoffes die Entwicklung einer lebenden Zelle ermöglichen könnte. Eigen spricht von einem Hyperzyklus, über den die ersten Zellen entstanden sind.¹⁴ Versuche eines experimentellen Nachweises blieben jedoch ohne Erfolg. Das inzwischen verstorbene Mitglied der Wissenschaftsakademie Frankreichs, Professor Marcel Schützenberger, hielt alle jene Versuche und Modelle für sehr bescheiden und untauglich, gemessen an der lebenden Welt. Seiner Meinung nach konnte kein Algorithmus die Komplexität der lebenden Organismen abbilden.¹⁹

Abb. 5: Die DNA-Doppelhelix enthält codierte Erbinformation in extrem dicht gepackter Form. Ein kleines Rechenbeispiel hilft die unfassbare Dichte zu verstehen: Die DNA einer Zelle des Menschen hat eine Masse von 6 Pikogramm (6•10⁻¹²g). Nehmen wir an, dass es auf der Erde 6 Millionen verschiedene Arten gibt, deren DNA-Masse pro Zelle gleich ist. Dann wäre die Masse der DNA von je einer Zelle aller dieser biologischen Arten 36 Mikrogramm (36 Millionstel Gramm); das wäre etwa 1/50 des Gewichts einer Mücke!

Panspermie

Die von dem Schweden Arrhenius Anfang des 19. Jahrhunderts geäußerte Idee der Panspermie besagt, dass erste Formen des Lebens irgendwo im Weltall entstanden sind und den Planeten „Erde“ mit Leben infiziert hätten.

Diese Idee verschiebt das Problem der Entstehung des Lebens von unserem Erdball in die Weiten des Universums. Die oben erörterten Probleme bei der Entstehung des Lebens finden damit aber keine Lösungen. Ein bekannter neuerer Vertreter dieses Gedankens war der Nobelpreisträger Francis Crick. Ihm waren die unüberwindlichen Schwierigkeiten der chemischen Evolution klar, und er suchte daher einen Weg aus dieser Sackgasse. Die Überlebenschancen der angenommenen Keime des Lebens im Weltall wurden mit Hilfe von Bakterien untersucht. Die Ergebnisse von Dose und Kleinen zeigen, dass die energiereiche Strahlung, die im Weltall vorherrscht, die Zellen erheblich schädigt. Somit sind für das Verbleiben der Zellen im Universum und gleichzeitig das Überwinden möglicher großer Entfernungen enge Grenzen gesetzt.¹⁴

Abb. 6: Elektronenmikroskopisches Bild von Mycoplasma genitalium. (Foto: Paul Nelson)

Erste Zellen

Lebende Zellen sind viel mehr als Nukleinsäuren und Proteine. Man braucht z. B. eine komplizierte selektiv durchlässige Zellmembran. Nach allem unserem Wissen entstehen Zellmembranen immer aus einer bereits vorhandenen Membran. Sie schirmen die im Zellinneren ablaufenden Reaktionen von der Umwelt ab. Eine Schutzhülle des komplizierten vermehrungsfähigen Reaktionssystems einer Zelle bedeutet deren Abgrenzung von der Umwelt und würde gleichzeitig aber auch ihr Ende besiegeln – wenn nicht von Anfang an besondere Transportmechanismen durch die Zellmembran vorhanden wären. Bei der Entstehung der Zellmembran müsste fast gleichzeitig auch das erste System für einen Transportmechanismus entstehen.

Im Jahr 1995 veröffentlichte die von J. Craig Venter geleitete Forschungsgruppe die vollständige DNA-Sequenz von Mycoplasma genitalium (Abb. 6). Dieser Organismus ist ein Bakterium, das als Parasit lebt. M. genitalium ist einer der kleinsten bekannten sich selbst vermehrenden Organismen. Er enthält 480 Proteine, die durch Gene codiert werden. Der Unterschied zwischen dieser „einfachen“ Zelle und den durch Versuche erzielten Ergebnissen der chemischen Evolution ist enorm.¹⁴

Als die Archaebakterien (Urbakterien) entdeckt wurden, stellte man Spekulationen an, dass diese Mikroorganismen gute Modelle für die ersten, durch chemische Evolution erzeugten Zellen sein könnten. Die Untersuchung und Erforschung der Einzelheiten brachten faszinierende und noch weitgehend unbekannte Stoffwechselsysteme ans Tageslicht. Diese waren alles andere als einfach. Die Archaebakterien erwiesen sich als ausgesprochene Stoffwechselkünstler.

„Die offizielle Ansicht“ der Wissenschaft der westlichen Länder ist weiterhin, dass Leben entsteht, wenn die Umweltbedingungen passend sind. Da es dafür jedoch keine Beweise gibt, bleibt dies auf der Stufe von Spekulationen. Fred Hoyle fasste die Hypothesen über die Entstehung des Lebens folgendermaßen zusammen:

Wenn es ein tieferes Prinzip gäbe, das organische Systeme in lebende Systeme umformen könnte, müsste man diese prinzipielle Fähigkeit leicht in einem Reagenzglas an einem halben Vormittag nachweisen können. Es ist unnötig zu sagen, dass es einen solchen Nachweis nie gegeben hat. Nichts passiert, wenn organische Stoffe nach üblichen Vorschriften Stromschlägen bzw. Ultraviolettlicht ausgesetzt werden – außer, dass am Ende Schlamm entsteht.²⁰

Das Scheitern der Theorien über die chemische Evolution müsste zu einer totalen Bankrotterklärung führen. Die Erfahrung nach über hundert Jahren zeigt aber, dass die Forschungsziele trotzdem nicht aufgegeben wurden. In den Biologie-Schulbüchern bringt man immer wieder den Versuchsaufbau von Miller. Die Raumfahrzeuge der NASA suchen auch weiterhin nach Hinweisen auf Leben auf den Nachbarplaneten. Und dem ahnungslosen Publikum vermittelt man weiterhin die Vorstellung, dass Leben nichts weiter sei als in besonderer Weise angeordnete Stoffe. Für diese Desinformation gibt es nur eine vernünftige Erklärung: Es geht hier um eine weltanschauliche Überzeugung, nach der die Entstehung des Lebens und seine Fortentwicklung – allen Misserfolgen zum Trotz – irgendwie naturwissenschaftlich erklärbar sein müsse, also ohne äußere Einflüsse. Wie ist sonst die Kolumne von Professor Risto Nieminen in der finnischen überregionalen Zeitung Helsingin Sanomat in der Ausgabe vom 14. 8. 2007 zu verstehen, in der er schreibt:

Aus dem Blickwinkel der Nanobiologie ist die Frage der Entstehung des Lebens fast ohne Inhalt. Zwischen leblos und Leben gibt es keinen qualitativen Unterschied. In der Nanowelt ist Leben kein klar definierter Begriff, es ist nur ein Prozess von Molekülen. Die Entstehung des Lebens ist eine Kette von stufenweise aufeinanderfolgenden chemischen Reaktionen.

Mit diesen Sätzen beschreibt der bekannte Vertreter des Naturalismus seinen persönlichen Glauben, obwohl es für diese Ansicht keine Grundlagen in den Wissenschaften gibt. Im folgenden Kapitel untersuche ich diese als Naturalismus bezeichnete Überzeugung, die gleichsam die offizielle Ansicht der Wissenschaftsgemeinde ist und die Vorstellungen zur Geschichte des Lebens beherrscht.

Evolution ist Religion

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

2
In der Gewalt des Naturalismus

Wir Menschen neigen dazu, schnell und emotional solches Wissen und solche Meinungen abzuwehren, die unserem Standpunkt und unserer Weltanschauung zuwiderlaufen. Normalerweise sind wir mehr an unserem Frieden als an der Wahrheit interessiert. Unangenehme Gedanken schieben wir leicht zur Seite. Wir Wissenschaftler unterscheiden uns in diesem Punkt nicht von anderen Menschen. Unser verinnerlichtes Denkmodell (Paradigma) verhindert erfolgreich die Akzeptanz abweichender Gedanken, von denen wir glauben, dass sie in die Irre führen.

Ein Student erzählte mir, dass er das in finnischer Sprache erschienene Werk Evolution – Ein kritisches Lehrbuch¹ einem Professor an der Universität Turku gezeigt habe. Der Professor sei aber nicht bereit gewesen, ein Buch über eine „Irrlehre“ zu lesen. Mit „Irrlehre“ meinte er Ansichten, die zu seinen eigenen Überzeugungen im Widerspruch standen. Ich versuchte mit dem Professor zu korrespondieren. Die Korrespondenz ging jedoch ziemlich schnell zu Ende, da er seiner Denkweise entsprechend der Meinung war, dass das von mir vorgestellte Weltbild nicht wissenschaftlich sei. Der Professor meinte mit „wissenschaftlich“ das Weltbild der Befürworter des Naturalismus.

Seit in den 1970er-Jahren an den Universitäten in Finnland nach und nach kritische Gedanken über die Evolution geäußert wurden, versicherten bekannte Wissenschaftler, Philosophen, Theologen und die Bischöfe der Evangelisch-Lutherischen Kirche, dass die Evolutionstheorie* zweifellos richtig sei. Sie stünde auch nicht im Widerspruch zur korrekten Auslegung der Bibel. Die Meinungsäußerungen der Kritiker würden das Ansehen der Universitäten und die Seriosität der Kirche beschädigen. Die Skeptiker und Freidenker stimmten auch in diesen Chor ein. Der französische Evolutionist Thomas Lepeltier vermutete, dass das Abwehren solcher Kritik zu einer Gesellschaft führt, in der ein Widerspruch gegen alle vorherrschenden wissenschaftlichen Theorien unterbunden wird.²

Die Diskussion über die Entstehung des Lebens und der Arten wird durch das Evolutionsparadigma der Naturalisten beherrscht. Dessen Basis ist eine feste weltanschauliche (atheistische oder agnostische) Überzeugung. So hält der Wissenschaftsphilosoph Michael Ruse die Evolution zwar für wahr, gibt jedoch zu, dass daraus für viele eine Art Glaube geworden ist.

Für die Anhänger der Evolution ist die Evolution mehr als nur reine Wissenschaft. Evolution verbreitet sich als Ideologie, als weltliche Religion – als Alternative zum Christentum –, die Evolution ist eine Religion. Dies war von Anfang an klar und betrifft die Evolutionslehre bis heute.³

Dieser Glaube beherrscht die Diskussion derart stark, dass Professor Franklin Harold, Zellbiologe an der Colorado State University, sagte:

Wir sollten prinzipiell den Gedanken verwerfen, dass intelligentes Design an die Stelle des Wechselspiels von Zufall und Notwendigkeit gesetzt werden könnte. Aber wir müssen auch zugeben, dass es derzeit keine detaillierten darwinistischen Erklärungen für die Evolution irgendeines biochemischen oder zellulären Systems gibt; lediglich eine Menge spekulativen Wunschdenkens.⁴

Von welchem Prinzip spricht Professor Harold? Das führt er in seinem Buch nicht aus. Es ist aber klar, dass es um den Naturalismus geht, den die Wissenschaftler als Selbstverständlichkeit ansehen, aber dessen weltanschauliche Natur sie normalerweise nicht anerkennen. Der verstorbene deutsche Physiker und Philosoph Carl Friedrich von Weizsäcker dagegen gibt zu, dass es sich nur um eine moderne Hypothese der Wissenschaft handelt:

Wir sind nicht der Auffassung, dass die Wissenschaft die direkte Schöpfung als Schlussfolgerung ausschließt. Unsere methodische Logik wäre nicht ehrlich, wenn wir dies negieren würden.⁵

40 Jahre lang habe ich innerhalb und außerhalb der Wissenschaftsgemeinschaft über die Entstehung des Lebens und der Arten diskutiert. Fast alle mir bekannten Forscher geben in vertraulichen Gesprächen unter vier Augen zu, dass die Wissenschaft keine Erklärungen über den Ursprung des genetischen Codes, der Proteine, Zellmembranen, Stoffwechselreaktionen, Zellen und der Grundlagen des Aufbaus der Lebewesen hat. Professor Harold hat dies zugegeben. Trotzdem ist in unserer Zeit die einzige offiziell akzeptierte Ursprungstheorie die Evolutionsanschauung der Naturalisten. Robert B. Laughlin, Träger des Nobelpreises für Physik, beschreibt den ideologischen Charakter dieser Theorie wie folgt:

Das deutlichste Symptom für ideologisches Denken ist, dass man es nicht überprüfen kann. Ich bezeichne eine solche logische Sackgasse als Antitheorie … Die Evolutionstheorie fungiert neuerdings eher als eine Antitheorie, indem sie unangenehme Ergebnisse eines Experiments beschönigt und Befunde für korrekt erklärt, die im besten Fall infrage gestellt werden können und im schlimmsten Fall sogar total falsch sind.⁶

Der Naturalismus ist überhaupt nicht neutral in seinen Untersuchungen und Erklärungen der Phänomene der Welt, sondern er begrenzt die Erklärungsmodelle der Wissenschaft auf das eigene Spielfeld. Nur auf diesem Feld ist es erlaubt, nach Antworten zu suchen. Der Gedanke, dass das Leben geplant sein könnte, ist für den Naturalismus keine akzeptable Alternative. „Selbst wenn alle Versuchsergebnisse auf einen intelligenten Konstrukteur hinweisen, befindet sich eine derartige Hypothese außerhalb der Naturwissenschaften, da sie nicht dem Naturalismus entspricht“, schrieb Professor Todd in der berühmten Zeitschrift Nature im Jahre 1999.⁷

2.1 Was sagen die Fossilien?

Es ist nicht schwer, in der wissenschaftlichen Literatur Behauptungen zu finden, wonach die Evolution eine Tatsache sei, obwohl ihr Mechanismus nach wie vor unklar ist. Wenn wir die Frage stellen, was uns dennoch so sicher mache, dass Evolution stattgefunden hat, wird häufig auf die Fossilien (und oft auch auf Ähnlichkeiten heutiger Arten) verwiesen. Früher gab es Lebewesen, die es heute nicht mehr gibt. Ich habe die Biologie-Schulbücher der letzten 50 Jahre durchgesehen. In allen werden dieselben Geschichten der Entwicklung des Pferdes, der Saurier und Vögel und der Entwicklung des Menschen aufgrund von Fossilbelegen erzählt. Ich selbst betrachtete den Fossilbefund als Beweis für die Evolution bis zu dem Zeitpunkt, als ich mir die Sache genauer angesehen habe. Da die Fossilien nicht selbst ihre eigene Geschichte erzählen können und niemand ihre Entstehung beobachtet hat, spielt der Mensch bei der Interpretation eine große Rolle.

Abb. 7: Ein Fossil eines Trilobiten. (Foto: Pekka Reinikainen)

Als Darwin am 27. Dezember des Jahres 1831 an Bord des Expeditionsschiffes HMS Beagle auf Weltreise ging, nahm er das Buch von Charles Lyell über die Grundlagen der Geologie mit. Lyell erarbeitete in seinem Buch die Prinzipien des Aktualismus, wonach die Gegenwart der Schlüssel für die Vergangenheit ist. Als Vater der modernen Geologie gilt allerdings der im 18. Jahrhundert lebende James Hutton (1726–1797), dessen Schriften die Gedanken von Lyell beeinflussten. Nach dem Aktualismus bildeten sich auf der Erdkugel Gesteine und Landschaften in Hunderten von Millionen Jahren als Folge der langsamen Bildung von Sedimenten aus Abtragungsmaterial der Erde.

Schon in den Jahren zwischen 1750 und 1850 hatten die deutschen, italienischen und englischen Pioniere der Geologie einzelne geologische Schichten und die darin vorkommenden Fossilien bestimmt. Eine aufopferungsvolle Arbeit machte der englische Ingenieur William Smith (1769–1839). Seine Aufgabe war es, beim Bau von Straßen und Kanälen mitzuarbeiten. Gleichzeitig machte er Beobachtungen an fossilreichen Schichten zwischen England und Wales. Im Jahr 1796 schrieb er:

Fossilien wurden lange als Kuriositäten bestaunt. Dies taten Tausende Menschen, niemand beobachtete die wundervollen Anordnungen und Regelmäßigkeiten, mit der die Natur jeder Art die eigene typische Schicht zugewiesen hatte.⁸

Smith war ein praktisch veranlagter Ingenieur, der an Techniken des Baus mit Schichtgesteinen interessiert war. Mit Hilfe der in den Schichten vorhandenen sogenannten Leitfossilien war er in der Lage, die verschiedenen Gesteinsarten zu identifizieren. Smith hatte bis zum Jahr 1799 die Anordnungen der Kohle-, Trias-, Jura- und Kreideschichten bestimmt. Im Jahr 1815 veröffentlichte er die erste farbige geologische Karte, in der die verschiedenen Schichten von England und Wales beschrieben wurden. Von Europa ausgehend verbreitete sich die Kenntnis über die geologischen Schichten und die in ihnen vorherrschenden Fossilien allmählich überall.

Samuel Haughton vertrat im Jahr 1878 die Theorie, dass die für die Bildung von Schichten benötigte Zeit analog der Mächtigkeit der Gesteinsschichten (Schichtdicke) ist.⁹ Haughtons Theorie ist nach wie vor grundlegend für die geologische Zeitskala. Seiner Theorie zufolge benötigt man nur eine absolute Zahl, aus der die Geschwindigkeit der Sedimentbildung abgeleitet wird, damit man von jeder Schicht das absolute Alter bzw. die Dauer ihrer Entstehung bestimmen kann.

Eine solche „absolute“ Zahl bestimmte der Präsident des geologischen Vereins Liverpool – Thomas Mellard Reade – im Jahre 1879. Er schätzte die Mächtigkeit der Sedimente und die Geschwindigkeit ihrer Bildung ab. Auf dieser Basis berechnete er als unterste Grenze der kambrischen Epoche 600 Millionen Jahre.¹⁰ Diese Altersabschätzung beruhte auf der Geschwindigkeit der Sedimentbildung, die auf 0,2 mm/Jahr geschätzt wurde. Allerdings wissen wir, dass die durchschnittliche Geschwindigkeit der Sedimentbildung in Wirklichkeit um mehrere Größenordnungen (von 0,1 mm pro Jahr bis 1 m pro Sekunde) schwanken kann. Zudem gibt es eine komplette geologische Schichtenabfolge nirgends auf der Erdkugel.

Anders ausgedrückt, als man die Fossilien der kambrischen Epoche aus den Erdschichten ausgegraben hatte, waren diese nicht in einer Tiefe von 100 km, sondern in der Nähe der Erdoberfläche (siehe Abb. 61), weil sie durch enorme tektonische Bewegungen entsprechend verschoben wurden.

Als Vater der Geologischen Zeitskala kann Arthur Holmes gelten. Er veröffentlichte im Jahre 1913 das Buch The Age of the Earth¹¹ (Das Alter der Erde). Damals schätzte man die Mächtigkeit der Schichten vom Kambrium bis heute auf 85 km. Heute wird angenommen, dass die Schichtdicke sogar 140–150 km beträgt. In der Auflage seines Buches aus dem Jahr 1927 stellte Holmes fest, dass die untere Zeitgrenze, die Reade im Jahr 1879 bestimmt hatte, trotz fehlerhafter Daten von Reade nach wie vor mit 600 Millionen Jahren anzusetzen sei. Er legte den Zeitrahmen fest, in dessen Grenzen alle später akzeptierten Messergebnisse schwankten. Spätere Beobachtungen führten nicht mehr zu größeren Änderungen.

Zum Beispiel ist die Mächtigkeit der fossilführenden Gesteinsschichten fast doppelt so groß, wie zur Zeit von Holmes angenommen worden war. Die Theorie der gleichmäßig fortschreitenden Schichtbildung wurde verworfen. Stattdessen zog man radiometrische Altersbestimmungen heran. Die Anteile der radioaktiven Isotope wie Blei, Argon oder Strontium konnte man zuverlässig erst gegen Ende der 1930er-Jahre messen. Die untere Altersgrenze des Kambriums wurde also etwa 50 Jahre vor der Einführung der radiometrischen Datierung bestimmt. Hier zeigt sich das Beharrungsvermögen eines Paradigmas.

Der Einfachheit halber gehe ich dennoch in diesem Kapitel davon aus, dass die geologische Zeitskala stimmt. Ich untersuche nur, was das Material der Fossilien selbst aussagt.

Wie sind die Fossilien entstanden? Wenn ein Lebewesen stirbt, zerfällt es oder wird sehr bald gefressen. Die Fossilien können schon deshalb nicht als Folge langsamer Prozesse entstehen. Es ist schwer vorstellbar, dass bei einer Geschwindigkeit der Bildung von 0,2 mm Schichtdicke pro Jahr so mächtige Schichten entstehen, dass darin ein totes Mammut begraben werden kann, das unberührt erhalten blieb. Deshalb konnten Fossilien nur bei Katastrophen entstehen, bei denen die Lebewesen schnell begraben wurden durch von Wasser herantransportiertes, feinkörniges Material. In Seen oder Meeren bildeten sich so die geologischen Schichten, die als Folge von physikalischen und chemischen Prozessen aushärteten.

Nach der Einbettung eines Lebewesens können seine Skelettstrukturen durch mineralhaltiges Wasser versteinert werden; es bildet sich gleichsam ein Gussstück des Lebewesens. In besonders günstigen Fällen können auch Weichteile auf diese Weise konserviert werden. Da die mit den Fossilien abgelagerten Schichten nicht allmählich über lange Zeiträume entstanden sein können, sondern sehr schnell gebildet worden sein mussten (s. o.), müsste man bei Annahme langer Zeiträume davon ausgehen, dass zwischen der Bildung der Schichten Millionen von Jahren ruhiger Zeiten geherrscht haben. Der verstorbene Präsident der Geologischen Gesellschaft Britanniens, Derek Ager, beschreibt den steuernden Einfluss des Paradigmas in der Rekonstruktion der Geschichte der Erde wie folgt:

Der Aktualismus (Uniformitarismus) triumphierte, weil er eine allgemeine Theorie anbot, die sowohl logisch erschien als auch „wissenschaftlich“ aussah. Aus dem Katastrophismus wurde ein Scherz. Kein Geologe hätte es gewagt, irgendetwas Derartiges vorzuschlagen und es auch noch als „Katastrophe“ zu bezeichnen und sich damit dem Spott anderer auszusetzen oder sich mit den wahnsinnigen Randerscheinungen wie Velikovsky oder den kalifornischen Fundamentalisten zu verbinden … Mit anderen Worten, die Geschichte von jedem Teil der Erde gleicht dem Leben eines Soldaten, das aus langen Perioden von Langeweile besteht und nur aus kurzen Perioden von Terror.¹²

Die Fossilien können als Ganzes versteinert sein; in ihrem Inneren können Knochengewebe, Teile der Haut oder sogar weiche Gewebe erhalten sein, je nachdem wie weit der biologische Zerfallsprozess zum Zeitpunkt der Einbettung fortgeschritten war. Woher wissen wir, wie alt ein Fossil ist? Das einzige Verfahren, um das Alter des biologischen Gewebes direkt zu bestimmen, ist die ¹⁴C-Methode. Damit kann man das Alter aber nur bis zu einigen zehntausend Jahren bestimmen. Die anderen radiometrischen Methoden können nicht direkt bei Fossilien angewendet werden, da diese keine radioaktiven Stoffe enthalten bzw. die radioaktiven Stoffe erst später dorthin gelangt sind. So kann ein Fossil z. B. im Vergleich zu seiner Umwelt die 50-fache Menge an Uran enthalten.¹³ Fossildatierung ist daher in der Regel nur indirekt über die Datierung von Gesteinen möglich, in die das Fossil eingebettet ist. Auf die komplizierten Rahmenbedingungen und Voraussetzungen bei der Gesteinsdatierung gehe ich hier nicht ein; es würde den Rahmen sprengen. Die Feststellung muss genügen, dass Zeitbestimmungen letztlich Interpretationen von Messdaten sind und nicht einfach wie bei einer Uhr abgelesen oder im Labor gemessen werden können.

Abb. 8: Die nach der Darwin’schen Theorie angenommenen Vorläufer der kambrischen Tierstämme fehlen in den Schichten des Präkambriums. Die Grundbaupläne der Lebewesen erscheinen fast gleichzeitig in den Schichten des Kambriums.

Darwin sah das größte Problem seiner Theorie darin, dass aus den zahlreichen Schichten des Präkambiums (Abb. 8) fossile Belege weitgehend fehlten. Heute sind über 250 000 versteinerte Arten und Milliarden von Exemplaren bekannt. Über 99 % der Fossilien sind Wasserlebewesen. Fossilien von Landtieren sind im Vergleich dazu sehr selten. Trotzdem kennt man von 85 % der heutigen Säugetierfamilien auch fossile Vertreter. Es gibt wenig Zweifel, dass das Fossilmaterial einen ziemlich guten Überblick über den Artenreichtum gibt, der auf der Erde vorhanden war.

Ein besonderer Widersacher Darwins und ein Zeitgenosse war der Paläontologe Louis Agassiz von der Harvard-Universität. Er war der begabteste Fossilienforscher seiner Zeit und kannte diese Disziplin besser als jeder andere. Während eines Jahres sammelte er aus der ganzen Welt 91 000 Exemplare von Lebewesen mit der Hilfe von Seeleuten und Missionaren und bestimmte fast 11 000 neue Arten. Er machte damit das naturgeschichtliche Museum der Harvard University zum bedeutendsten seiner Zeit. Er hielt den Mangel an Übergangsformen für das größte Problem der Theorie Darwins: Warum fehlen unter den Fossilien gerade die entscheidenden? Im Jahr 1874 begründete Agassiz in der monatlich erscheinenden Zeitung Atlantic, warum er nicht an eine schöpferische Kraft der Auslese der Natur glaubt: „Tatsache ist, dass extreme Variationen degenerieren bzw. steril werden. Wie Monster sterben sie aus.“ Die geringe Zahl von Fossilien in den Schichten des Präkambriums widerspricht der Theorie Darwins.¹⁴

Abb. 9: Ein bemerkenswerter Teil der bekannten Baupläne der Tiere trat in der kambrischen Explosion auf.

Der Direktor des Smithsonian-Instituts, Charles Doolittle Walcott, machte im Jahr 1909 die bemerkenswerteste Entdeckung über fossile Lebewesen in den „Canada Rockies of British Columbia“. Diese Lokalität wird als „Burgess Shale“ (Burgess-Tonschiefer) bezeichnet.¹⁵ Walcott und seine Helfer sammelten über 65 000 fossile Exemplare – viele davon sind sehr gut erhalten. Einige sahen sehr eigentümlich aus, so dass es Jahrzehnte dauerte, bis sie klassifiziert waren.

Die Funde zeigten, dass die kambrischen Schichten viel mehr Tierstämme enthielten, als zuvor vermutet worden war (Abb. 9). Schließlich erkannten Stephen Jay Gould und Niles Eldredge, dass die nach Darwins Theorie zu erwartenden Zwischenformen fast systematisch fehlten. Sie entwickelten die Theorie des Punktualismus, nach welcher die Evolution immer wieder sprunghaft in kleinen Population in begrenzten Gebieten erfolgt ist. Damit soll das systematische Fehlen von Zwischenformen erklärt werden. Dieses Fehlen der Zwischenformen hat Gould als „Geschäftsgeheimnis der Paläontologie“ bezeichnet.¹⁶

Im Jahr 1995 hat die Zeitschrift TIME in einem Leitartikel über einen Fossilfund des chinesischen Paläontologen J. Y. Chen im Schiefergestein in Maotianshan in der Nähe von Chengjiang berichtet.¹⁷ Die Untersuchungen an den Fossilien durch den chinesischen Forscher ergaben u. a., dass die kambrische Explosion noch schneller erfolgt sein muss als ursprünglich angenommen. Der Darwin'sche Stammbaum der größeren Gruppen der Lebewesen wurde in der Praxis auf den Kopf gestellt. An die Stelle der kleinen mikroevolutiven Änderungen gab es Sprünge, die Makroevolution erfordern würden. Es ist also genau das Gegenteil dessen eingetreten, was man erwartet hatte. Die großen Unterschiede der Tierbaupläne waren von Anfang an vorhanden. Die kleineren Änderungen folgten später (Abb. 10).

Durch ein berühmtes Symposium des Field Museum Chicago über Makroevolution – es fand 1980 statt – gelangte dieser Befund der Unvollständigkeit mehr in die Öffentlichkeit. Ein Jahr danach erörterte der leitende Paläontologe des British Museum, Colin Patterson, seine Überlegungen zur Evolution in seiner berühmten Rede im amerikanischen Naturhistorischen Museum in New York.¹⁸ Patterson wurde dadurch bekannt, dass er den tatsächlichen Charakter des Fossilmaterials aufdeckte: „Derartige Zwischenformen entspringen den Vorstellungen der Evolutionisten, und zwar derjenigen, die am stärksten mit den Ansichten von Darwin verbunden waren.“¹⁹ Professor Donald R. Prothero schrieb in der Skeptiker-Zeitung zum Streit über den Punktualismus Folgendes:

Die Paläontologen versuchten unbewusst das Fossilmaterial in die Form einer allmählichen Veränderung zu zwängen. Einige Beispiele dafür wurden in Zeitschriften und Lehrbüchern abgebildet. Die Paläontologen hatten lange geschwiegen über ihr „schmutziges kleines Geheimnis“: Die meisten Arten erscheinen im Fossilbericht plötzlich. Eigentlich blieben sie über Millionen von Jahren unverändert, bevor sie verschwanden. Noch bedeutender ist, dass die Arten unverändert blieben, obwohl gleichzeitig Veränderungen der Umwelt gut dokumentiert wurden.

Wenn man die Literatur studiert, wird deutlich, dass die Kontrahenten aneinander vorbeireden, da sie prinzipiell unterschiedliche Meinungen über die Welt haben. So lange dieser prinzipielle Unterschied des Weltbildes im Hintergrund der Argumente steht, kann keiner der Diskussionsteilnehmer den bzw. die anderen auch mit den klarsten Beispielen überzeugen. Wenn Bekanntheit, Ansehen und Forschungsgelder auf dem Spiel stehen, will die traditionelle Forschungsgemeinschaft der Evolutionsbiologen bei interessanten Themen der Makroevolution nicht im Abseits stehen.²⁰

Abb. 10: Ein großer Teil der Tierstämme erscheint fossil im Kambrium. Darwins Theorie sagt die Art des Erscheinens der Tierstämme vorher, wie im Diagramm links unten dargestellt. Im Diagramm rechts unten ist das tatsächliche Auftreten der fossilen Gruppen dargestellt. (T1–T6 = Zeitperioden; PK–Q = geologische Perioden von Präkambrium bis Quartär).¹⁹

In dem von Prothero beschriebenen Fall ging es um den Mechanismus der Evolution – nicht darum, ob Evolution tatsächlich abgelaufen ist. Sogar die von den Anhängern der Evolution verinnerlichten „internen Paradigmen“ (ist die Evolution gleichmäßig mit geringer Geschwindigkeit oder schnell und sprunghaft vorangeschritten) bestimmten die Deutungen der Beobachtungen. Prothero ist ein Skeptiker, der nicht merkt, wie ihn das starke Paradigma der Naturalisten beeinflusst. Er hat das im Vorwort erwähnte Buch von Stephen Meyer, Darwin's Doubt (Darwins Zweifel), stark kritisiert.²¹ Dieses Buch betont in seiner Zusammenfassung das von mir erwähnte Problem der festgelegten Denkweise des Menschen. Befunde, die unserer Weltanschauung entgegenstehen, ändern normalerweise nicht unsere Ansichten.

Der Paläobiologe Douglas Erwin und der Evolutionsbiologe James W. Valentine veröffentlichten im Jahr 2013 ein Buch über die kambrische Explosion.²² Dieses Buch zeigt dieselben Probleme auf wie das Buch von Stephen Meyer. Abschließend zitiere ich einige Abschnitte daraus:

Heute haben die Geologen erkannt, dass die Geschwindigkeiten der geologischen Prozesse sich im Laufe der Erdgeschichte gewaltig verändert haben. Viele Prozesse, die heute nicht mehr untersucht werden können, übten einen Einfluss aus.

Eine wichtige Frage ist, ob die Vorgänge der Mikroevolution, die bei den heutigen Organismen untersucht werden, ausreichen, um die Ereignisse im Kambrium zu verstehen und zu erklären, oder ob die Evolutionstheorie erweitert werden muss, um die unterschiedlichen Prozesse der Makroevolution erklären zu können. Wir unterstützen eindeutig die zuletzt genannte Alternative.

Das Muster der Verschiedenartigkeit in der Zeit des Kambriums wirft zwei ungelöste Fragen auf. Erstens: Welcher Evolutionsprozess erzeugte die Lücken zwischen den Hauptgruppen der biologischen Baupläne? Und zweitens, warum sind die Grenzen der Baupläne in den letzten 500 Millionen Jahren verhältnismäßig stabil geblieben?

Die wegen des Fossilmaterials ausgelösten Diskussionen machen den Einfluss des Naturalismus deutlich. Als Theist geriet Louis Agassiz aufs Abstellgleis im Konzert der Wissenschaftswelt trotz seines überragenden Sachverstandes. Charles Darwin als Naturalist siegte, obwohl die von ihm selbst benannten Probleme von Anfang an offenkundig waren.

Zusammenfassend stelle ich fest:

• Fossilien sind aus vorzeitlichen Lebewesen versteinerte Reste – Abgüsse oder Spuren früherer Lebewesen.

• Das Alter von Fossilien lässt sich nicht direkt mit radiometrischen Methoden bestimmen.

• Die Entstehung eines Fossils setzt ein katastrophales Geschehen voraus. Unter normalen Umweltbedingungen entstehen keine Fossilien.

• Die einzelnen Grundtypen sind in der ganzen Geschichte der Fossilüberlieferung gleich geblieben. Sie erschienen plötzlich in den Schichten und verschwanden weitgehend unverändert meist plötzlich von der Bildfläche.

• Der größte Teil der Baupläne der Lebewesen entstand in der Zeit, die als kambrische Explosion bezeichnet wird, in – geologisch betrachtet – verhältnismäßig kurzer Zeit.

• Viele der früher existierenden Arten sind ausgestorben.

• Alles in allem waren die Lebewesen ein vollständiges Ganzes, nicht halbfertig oder irgendwie unentwickelt. Eine fossile Fledermaus oder ein fossiles Bakterium unterscheiden sich nicht wesentlich von heutigen Fledermäusen oder heutigen Bakterien.

• Mit Hilfe der Fossilien kann man die Makroevolution nicht begründen.

Können Fehler Texte verbessern?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

3
Die Studenten hören interessiert zu

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

3.1 Die Möglichkeiten der Mutationen

Besteht das Leben nur aus Physik und Chemie?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

4
Die Professoren zeigen sich interessiert

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

4.1 Von kleinsten (mikro) zu grundlegenden (makro) Veränderungen

Wie werden die Menschen wach?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

5
Die Rektoren sind erschrocken

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

5.1 Die natürliche Auslese als Kraft, die Neues erschafft

Die Gene sind Informationspakete

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

6
Die Verleger zweifeln

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

6.1 Biologische Information

Wer ist Herr des Mikrofons?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

7
Der finnische Rundfunk YLE verhält sich vorsichtig und warnt

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

7.1 Wie entstehen die Baupläne der Tiere?

Die Kirche hat sich in einen Spiegel der Gesellschaft verwandelt

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

8
Die Kirche passt sich an

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

8.1 Expertenbegutachtung (peer review) oder Unterdrückung?

Wer darf im Namen der Wissenschaft sprechen?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

9
Die Skeptiker werden nervös

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

Alle Mittel sind erlaubt

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

10
Die Darwinisten verbreiten Angst

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

10.1 Die Geschichte der „Abfall-DNA“

Dumme, Idioten, Bösartige, Verrückte und Tragikomische

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

11
Die Kollegen diskutieren

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

11.1  Evolutionsversuche mit Bakterien

Eine feine Theorie, wenn sie denn funktionieren würde!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

12
Die Mechanismen funktionieren nicht

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

12.1 Wie werden Proteine gebildet?

Die Beweise untergraben nicht das Paradigma!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

13
Die Kluft wird tiefer

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

13.1 Neue Evolutionshypothesen

Weist nicht der Plan auf den Planer hin?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

14
Gehört „Design“ zur Wissenschaft?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

14.1  Kann „Design“ Wissenschaft sein?

Wer glaubt noch an des Kaisers neue Kleider?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

15
Alchemie, Astrologie und die Erde als Scheibe

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Schlusswort

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Quellen

Motto

1. Feyerabend P (1975) Against Method. Verso books, S. 220.

Vorwort

1. Coyne J (2009) Why Evolution is True. Oxford University Press, 309 S.

2. Portin P & Vuorisalo T (Hg, 2009) Evoluutio NYT. Kirja-Aurora, 254 S.

3. Hanski I, Niiniluoto I & Hetemäki I (Hg, 2009) Kaikki evoluutiosta. Gaudeamus, 260 S.

4. Dunham I et al. (2012) An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome. Nature 489, 57-74. doi:10.1038/nature11247

5. Graur D, Zheng Y, Price N, Azevedo RB, Zufall RA & Elhaik E (2013) On the immortality of television sets: “function” in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE. Genome Biology and Evolution 5, 578-590. doi:10.1093/gbe/evt028.

6. Mattick JS & Dinger ME (2013) The extent of functionality in the human genome. The HUGO Journal 7:2. doi:10.1186/1877-6566-7-2

7. Junker R & Scherer S (2013) Evolution – ein kritisches Lehrbuch. Gießen: Weyel, 368 S.

Kapitel 1. Zweifel kommen auf

1. Dixon M & Webb EC (1964) Enzymes. Longman, S. 656-663

2. Lehninger AL (1970) Biochemistry. Worth Publishers, S. 769-792

3. Simpson GG (1960) The World into which Darwin led us. Science 131, 966

4. Wilder-Smith AE (1968) Man’s Origin, Man’s Destiny. Harold Shaw, 320 S.

5. Moorhead PS & Kaplan MM (Hg, 1966) Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution. The Wistar Institute Monograph no: 5, The Wistar Institute Press, 137 S. – Kommentare dazu: http://www.evolutionnews.org/2006/07/mathematicians_and_evolution002387.html

6. http://www.arn.org/docs/odesign/od172/schutz172.htm

7. Chaitin GJ (2012) Proving Darwin: Making Biology Mathematical. Pantheon, 144 S.

8. Arber W (1978) Werner Arber: The Nobel Prize in Physiology and Medicine 1978 Autobiography. In Odelberg W (Hg) The Nobel Prices 1978. Stockholm (online@Nobelprize.org)

9. Behe M (1996) Darwin’s Black Box. The Free Press, 307 S.

10. Alberts B (1998) The Cell as a Collection of Protein Machines: Preparing the Next Generation of Molecular Biologists. Cell 92, 291-294. doi:10.1016/S0092-8674(00)80922-8.

11. Sorsa V, Leikola A, Mattila R, Sisula H & Sorsa M (1974) Lukion biologia, WSOY, S. 219.

12. Huxley T (1870) Life in the Deep Sea. Nature, July 2, S. 187.

13. http://learning.darwinproject.ac.uk/editors-blog/2012/02/15/darwins-warm-little-pond/

14. Junker R & Scherer S, S. 90-108.

15. Loeb W (1913) Über das Verhalten des Formamids unter der Wirkung der stillen Entladung. Ein Beitrag zur Frage der Stickstoff-Assimilation. Berichte der deutschen chemischen Gesellschaft 46, 684-697.

16. Shapiro R (1986) Origins: A Skeptic’s Guide to the Creation of Life on Earth. Summit Books, 332 S.

17. Osawa S (1995) Evolution of the Genetic Code. Oxford University Press, 232 S.

18. Kauffman S (1995) At Home in the Universe – The Search for the Laws of Self-Organization and Complexity. Oxford University Press, 307 S.

19. http://www.arn.org/docs/odesign/od172/schutz172.htm

20. Hoyle F, aus Shapiro R (1986) Origins: A Skeptic’s Guide to the Creation of Life on Earth. Summit Books, S. 208.

Kapitel 2. In der Gewalt des Naturalismus

* Der Begriff „Evolutionstheorie“ wird recht unterschiedlich verwendet. Der Einfachheit halber soll in diesem Buch „Evolutionstheorie“ sowohl den Ablauf einer Evolution aller Lebewesen (Makroevolution) als auch einen natürlichen Mechanismus dafür umfassen.

1. Scherer S & Junker R, ibid.

2. Lepeltier TH (2009) Vive le créationisme! Point de vue d’un évolutionniste. Editions de l’Aube, 64 S.

3. Ruse M (2000) National Post, May 13: B-3.

4. Harold F (2001) The Way of the Cell. Oxford University Press, S. 205.

5. von Weizsäcker CF (1964) The Relevance of Science: Creation and Cosmogony. Harper and Row, 102 S.

6. Laughlin RB (2005) A Different Universe. Basic Books, S. 168-169.

7. Todd SC (1999) correspondence to Nature 401, 423. doi:10.1038/46661

8. Junker R & Scherer S (1988) Entstehung und Geschichte der Lebewesen. Weyel Biologie, S. 156-157.

9. Haughton S (1878) A Geological Proof that the changes in climate in Past Times were not due to changes in Position of the Pole; with an attempt to assign a Minor Limit to the Duration of Geological Time. Nature 10, 266.

11. Holmes A (1913) The Age of the Earth. Harper, S. 2.

12. Ager D (1993) The Nature of the Stratigraphic Record. John Wiley & Sons, S. 68 und141.

13. Ager D (1983) Fossil Frustrations. New Scientist 100, 425.

14. Meyer SC (2013) Darwin’s Doubt – The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design. HarperCollins, S. 11.

15. Infos darüber im Internet unter https://en.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale

16. Gould SJ (1977) Evolution’s erratic pace. Natural History 95, 14.

17. Evolution’s Big Bang (1995) Time, 4. Dezember. – Eine hervorragende Darstellung der Zeit des Kambriums kann man im Internet ansehen unter der Adresse http://www.fossilmuseum.net/Fossil_Sites/Chengjiang.htm.

18. Kommentare zu dieser Rede finden sich im Internet unter der Adresse http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm.

19. Patterson C (1982) Morphological Characters and Homology. In: Joysey KA, Friday AE (Hg) Problems of Phylogenetic Reconstruction. Systematics Association Special Vol. No. 21, Academic Press, S. 21-74

20. Prothero D (1992) Punctuated equilibrium at twenty: a paleontological perspective. Skeptic 1, 38-47

21. http://www.amazon.com/review/R2HNOHERF138DU/

22. Erwin D & Valentine J (2013) The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity. Roberts and Company Publishers, 416 S.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Der Autor

Prof. em.Matti Leisola arbeitete im Bereich industrielle Biotechnik an der Technischen Universität in Helsinki, an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich, am Technologiezentrum bei Cultor Oyj in Südfinnland und an der Aalto Universität in Helsinki. Er ist Autor von 140 referierten Fachartikeln und mehreren Fachbüchern. Er besitzt einige Patente und wurde mehrfach mit Wissenschaftspreisen ausgezeichnet.