Anette Schultner

Konservativ.
Warum das gut ist.

SCM Hänssler ist ein Imprint der SCM Verlagsgruppe, die zur Stiftung Christliche Medien gehört, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

ISBN 978-3-7751-7409-1 (E-Book)

ISBN 978-3-7751-5879-4 (lieferbare Buchausgabe)

© 2018 SCM Hänssler in der SCM Verlagsgruppe GmbH

Max-Eyth-Straße 41 · 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scm-haenssler.de; E-Mail: info@scm-haenssler.de

Die Bibelverse sind, wenn nicht anders angegeben, folgender Ausgabe entnommen:

Lutherbibel, revidiert 2017, © 2016 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart.

Umschlaggestaltung: SCM Verlagsgruppe GmbH, Holzgerlingen

Satz: typoscript GmbH, Walddorfhäslach

Druck und Bindung: GGP Media GmbH, Pößneck

Gedruckt in Deutschland

ISBN 978-3-7751-5879-4

Bestell-Nr. 395.879

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Über die Autorin

ANETTE SCHULTNER
studierte Deutsch und Englisch. Sie arbeitete in einem Projekt für Jugendliche zur Lebens- und Berufswahlplanung und unterrichtete im Schulbereich des Jugendstrafvollzugs sowie in Maßnahmen für den beruflichen Wiedereinstieg von Alleinerziehenden und Menschen mit Erkrankungen. Bereits seit Schul- und Studienzeiten engagiert sie sich intensiv in parteipolitischen Gremien und auch freien Gemeinden. Anette Schultner arbeitet heute als Referentin im Düsseldorfer Landtag.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Einleitung

Konservativ – das bin ich. Gerne und aus Überzeugung.

Konservativ – darin klingen Heimat und Familie mit. Christlicher Glaube, der nicht nur Beiwerk ist. Bewahrung dessen, was ewig gilt.

Meine Wurzeln sind mir wichtig und ich möchte Gutes schützen und erhalten. Das führte mich 2013 in die Alternative für Deutschland (AfD), als deren »christliches Gesicht«¹ ich später galt.

Als Bundesvorsitzende der Vereinigung der »Christen in der Alternative für Deutschland« (ChrAfD) erhielt ich eine Einladung zu einer Podiumsdiskussion beim Deutschen Evangelischen Kirchentag 2017 in Berlin, bei der viele Themen angesprochen wurden, die mir wichtig sind. Auszüge davon können Sie in Kapitel 1 dieses Buches lesen.

Im zweiten Kapitel erläutere ich dann, was Konservatismus ist und welche Themen Konservativen besonders wichtig sind.

Um meinen politischen Werdegang besser zu verstehen, ist auch ein Blick in meine Biografie notwendig. In den folgenden drei Kapiteln berichte ich von meiner Kindheit, Jugend und meiner Zeit als junge Erwachsene und gebe gleichzeitig Einblick in drei Sachthemen, die mir sehr wichtig sind: Christenverfolgung, Lebensschutz sowie Ehe und Familie.

Kapitel 6 berichtet von meinem Weg in die AfD, Kapitel 7 davon, wie es weiterging. Das letzte Kapitel und der Epilog geben einen Ausblick auf die Zukunft des Konservatismus.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 1

Kirchentagsdiskussion

Bitte um Teilnahme an einer Diskussionsveranstaltung auf einem Podium des Evangelischen Kirchentags 2017 in Berlin: Mitte Dezember 2016 erreichte mich als damalige Bundesvorsitzende der »Christen in der Alternative für Deutschland«, kurz: ChrAfD [sprich: kraft], diese überraschende Einladung durch eine E-Mail von Herrn Dr. Harald Lamprecht, Beauftragter für Weltanschauungsfragen der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens. Das Thema lautete: »Streitzeit: Christen in der AfD?«. Diskussionsteilnehmer sollten außer mir dezidierte AfD-Kritiker sein: der Bischof der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, Dr. Markus Dröge, und die Publizistin Dr. Liane Bednarz, die Moderation würde die ZDF-Journalistin Bettina Warken übernehmen. Weder ließen das Thema noch die vorgenannten Namen Zweifel bei mir daran zu, dass es bei der Veranstaltung nicht um einen Austausch im Sinne eines vielleicht partiellen Verstehens der Position des Gegenübers ging. Auch die organisatorisch angestrebte unterschiedliche Redezeitverteilung der Pro- und Kontra-Positionen würde eine Rolle spielen. Hinzu kam, dass sich die bekannte erhebliche politische Linkslastigkeit der heutigen evangelischen Kirche (mehr dazu in Kapitel 5) auf ihren Kirchentagen noch zu potenzieren pflegte: Art der dort angebotenen Veranstaltungen und Publikum bedienten einander größtenteils.

Mich trieb vor allem die Frage um, wie konstruktiv diese Diskussionsveranstaltung werden konnte, und ich war mehr als skeptisch. Insofern dauerte es Tage, bis ich mich zur Teilnahme durchgerungen hatte und zusagte. Letztlich bewegte mich hierzu die Überlegung, dass man sich als AfD-Mitglied nur schwer über kommunikationsbezogenes Ausgeschlossen-Sein in diversen Landeskirchen beschweren konnte, wenn man dann eine solche Möglichkeit verstreichen ließ. Beim Katholikentag 2016 in Leipzig hatte es keinerlei Bereitschaft zur Diskussion mit AfD-Vertretern gegeben.²

Zudem fühlte ich mich persönlich als konservative Christin angesprochen: Wenn es hier die Möglichkeit gab, doch ein wenig mehr christlich-konservative Gedanken auf dem Evangelischen Kirchentag öffentlich anzubringen, auch unter schwierigen Bedingungen, wollte ich diese Chance wahrnehmen.

Der Kirchentag rückte näher und ich fand das viele Aufheben, das um meine dortige Teilnahme auf einem Podium gemacht wurde, kaum noch in Worte zu fassen, völlig absurd. Immer mal wieder meldeten sich Leute bei mir, die belustigt feststellten, dass es, Barack Obama ausgenommen, um keinen Veranstaltungsteilnehmer beim Evangelischen Kirchentag 2017 so einen öffentlichen Wirbel gab wie um mich – parteibedingt. Im September 2016 hatte das Kirchentagspräsidium jedoch beschlossen, dass der Kirchentag sich als ein offenes Forum für faire Debatten über aktuelle Themen in Kirche und Gesellschaft verstehe und niemand nur wegen seines Parteibuches ein- oder ausgeladen würde. In der evangelischen Kirche beziehungsweise seitens der Kirchentagsleitung hatte man sich aufgrund einer gewissen Skepsis gegenüber der AfD vor meiner Einladung darüber hinaus intensiv mit mir und meinen Aussagen beschäftigt und dabei natürlich keine rassistischen oder sonstige menschenfeindlichen Äußerungen gefunden; dieses wurde wohl sogar gutachterlich festgestellt. Nicht mit mir öffentlich zu diskutieren, wäre daher eine reine Ableitung aus meinem damaligen Parteibuch gewesen. Die Kirchentagsleitung blieb deshalb trotz Gegenwind fest in ihrer Einladung.

Schließlich war der Tag der Veranstaltung da. Vor der Kirche war aus Sicherheitsgründen reichlich Polizei präsent und eine große Menschentraube stand davor, die in der stattlichen Sophienkirche keinen Einlass mehr gefunden hatte. Wie ich hinterher erfuhr, hatte dort kurz zuvor eine Bibelarbeit mit Manuela Schwesig stattgefunden und die meisten der Teilnehmer waren gleich sitzen geblieben. Von mehr als einer Seite hörte ich später, dass zu unserer Podiumsdiskussion nur noch etwa fünfzig Leute von draußen hinzukommen konnten, was ich sehr schade fand. Presse war reichlich da, zwischen Podium und erster Reihe saßen und standen in einem Halbkreis die Kameraleute.

Drinnen begrüßten mich herzlich Herr Dr. Lamprecht und Mitdiskutantin Liane Bednarz, Bischof Dröge war deutlich verhaltener. Die Moderatorin Frau Warken hatte im Vorfeld des Kirchentages schon telefonisch einzelne Eingrenzungen für die Diskussion vorgenommen, die sie nun ergänzte. Außer beim Eingangsstatement sollten wir unsere Antworten unbedingt kurz halten. Wir durften nicht direkt miteinander diskutieren, sondern nur sie als Fragestellerin ansprechen. Im ersten Teil würde sie Fragen stellen, im zweiten würden ausgewählte Fragen, die das Publikum zuvor auf Zettel schreiben konnte, zur Beantwortung verlesen werden. Eigentlich sollte es immer eine Antwortrunde geben, wenn nötig wollte Warken aber auch Rückfragen stellen.

Mag sein, dass zuvor bei manchem die Sorge vor einem nicht kalkulierbaren Diskussionsverlauf bestand. Das Gesprächskorsett, von dem die Zuhörer natürlich in dem Maße nichts wussten, war jedoch erheblich, ließ viel zu wenig echte Diskussion zu und sollte leider manche interessante Ergänzung und Vertiefung verhindern.

Dennoch möchte ich hier eine Zusammenfassung des Gesprächs geben, da darin diejenigen Themen angesprochen werden, die mir am wichtigsten erscheinen. Gleichzeitig möchte ich die Vertreter anderer Positionen selbst zu Wort kommen lassen.

Zu Beginn der zweistündigen Diskussion erkundigte sich Frau Warken nach unserem jeweiligen christlichen Menschenbild. Konsens bei uns allen war, dass wir den Menschen als Ebenbild Gottes sehen und er daher eine Würde hat und wertvoll ist. Frau Bednarz war es in politischer Hinsicht wichtig, dass eine Partei, die sich christlich nennt oder ihre christlichen Grundsätze betont, Menschen nicht nach der Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen unterscheidet, sondern universalistisch denkt. Das macht für sie das konservativ-politisch-christliche Denken in Deutschland aus. Ich erklärte, dass jeder Mensch gottgewollt und von ihm geliebt ist, schließlich hat Gott die Haare jedes Menschen gezählt und ihn wunderbar im Mutterleib gebildet (Lukas 12, 7; Psalm 139, 13). Bischof Dröge sieht die Seligpreisungen als besonders wichtig an: Selig ist der Mensch, der sich für Frieden, für Gerechtigkeit und für Versöhnung einsetzt und der den Nächsten liebt. Er versteht darunter vor allem den Nächsten, der einem fern ist und bei dem es Schwierigkeiten bereitet, ihn zu lieben. Diese beiden Elemente machen für Dröge das Menschenbild aus: die gleiche Würde aller und der Ruf Jesu Christi, sich verantwortlich in diese Welt hineinzubegeben, um dafür zu kämpfen, dass die gleiche Würde jedes einzelnen Menschen geachtet wird.

Frau Warken fragte mich daraufhin, ob »jeder Mensch« für mich tatsächlich »jeder Mensch« oder »jeder Christ« bedeutet, und fragte mich im Folgenden außerdem nach meiner Einstellung zur Hilfe für den Fremden, den Nächsten. Mir war klar, dass es ihr eigentlich um meine Einstellung zu Migranten ging, daher ging ich in meiner Antwort darauf ein. Natürlich hat jeder Mensch die gleiche Menschenwürde, nicht nur jeder Christ. Das bedeutet aber nicht, dass jeder Mensch auf der Welt alles machen kann, was er will. Jeder Staat hat das Recht, sein Staatswesen zu regulieren. Wenn ich morgen in die USA reise, habe ich dort nicht die gleichen Rechte, die jeder US-Amerikaner hat. Meine Antwort sprach außerdem das Elend in der Welt an. Ich finde es wichtig, dass man etwas dagegen unternimmt, aber ich bin der Ansicht, dass Völkerwanderungen und am Ende die Entwurzelung von Hunderten von Millionen kein Ziel der Nächstenliebe sein können.³

Unruhe, Zwischenrufe und eine latent aggressive Stimmung bei Teilen des Publikums, besonders jenen, die optisch erkennbar zum Antifa-Milieu gehörten, waren die ganze Zeit geradezu greifbar im Raum, schwollen jetzt aber immer mehr an. Zu keinem Zeitpunkt der Veranstaltung hätte ich, trotz Polizei und dem Veranstaltungsort in einer Kirche, darauf wetten wollen, dass sich die Diskussion wirklich über zwei Stunden bis zum Ende würde führen lassen. Einerseits erforderte die von Anfang an aufgeladene Situation eine gewisse Behutsamkeit und gleichzeitig machte sie das wirklich persönliche und sensible Eingehen auf aus dem Publikum geäußerte Empfindungen unmöglich. Das bedauerte ich wirklich sehr.

Als Antwort auf meinen Beitrag sagte Bischof Dröge: »Es gibt in der Bibel die ganz lange Tradition, dass die Gläubigen aufgerufen werden, die Fremden, die unter ihnen leben, zu achten, anzunehmen und sie so zu behandeln wie sich selbst, weil auch das Volk Israel fremd gewesen ist und diese Erfahrung gemacht hat. Aus dieser sozialen Tradition, die wirklich auch die Rechte gerade des Fremden achtet, die ganz tief fundiert ist in dem Menschenbild, das wir alle beschrieben haben, ist ja auch der moderne Staat entstanden, der keine Unterschiede mehr macht zwischen Menschen. Deswegen setzen wir Christen uns ein für einen Staat, in dem jeder leben darf, gleich welcher Religion, welcher Kultur. Er muss sich natürlich an die Rechte bei uns, an unser Grundgesetz, an unsere Gesellschaftsform halten; aber wir können keine Unterschiede machen.«

(Ich erhielt nicht die Gelegenheit, auf diesen Beitrag zu antworten. Daher möchte ich hier kurz den Wirtschaftsnobelpreisträger Milton Friedman zitieren: »Es ist eine Sache, eine freie Einwanderung für Menschen, die bei uns arbeiten wollen, zu ermöglichen, aber es ist etwas anderes, eine freie Einwanderung zu Sozialleistungen zu ermöglichen. Wenn man einen Sozialstaat hat, wenn man einen Staat hat, in dem jedem Einwohner ein bestimmtes Mindesteinkommen oder ein bestimmter Mindest-Lebensunterhalt versprochen wird, ganz gleich ob er arbeitet oder nicht, etwas dazu beiträgt oder nicht, dann ist das tatsächlich unmöglich.«⁴ Friedman ist in keinster Weise jemand, der Fremde hasst, er heißt sie sogar in seinem Land willkommen. Aber er sieht, dass es unmöglich ist, jeden, der einreisen möchte, mit einem Grundeinkommen zu versorgen, denn die staatlichen Mittel sind nicht unerschöpflich. Konsequent zu Ende gedacht bedeutet eine freie Einwanderung zu Sozialleistungen eine deutliche Kürzung der Sozialleistungen für alle, »die schon länger im Land leben«, und letztlich das Ende des Sozialstaats.)

Im zweiten Teil, in dem das Publikum Fragen einreichen konnte, griff Bettina Warken das bereits genannte Thema »Nächstenliebe« noch einmal auf und fragte, ob man als Christ alle Menschen gleich lieben und behandeln müsse und die Nächstenliebe gleichzeitig die Liebe zum nächsten Fremden sei.

Bischof Dröge erklärte, dass das, was als christlich bezeichnet wird, sich an Jesus Christus festmachen müsse. Seiner Meinung nach sei das vor allem das, was Jesus in der Bergpredigt (Matthäus 5-7) gesagt hat. Das sei zwar ein hoher Anspruch, aber auch ein Orientierungspunkt, an dem wir uns ausrichten sollen: »Da ist sehr deutlich, dass er mit seiner Feindesliebe absolut zugespitzt hat, dass es im christlichen Verständnis der Liebe nicht primär darum geht, das, was mir sowieso schon wertvoll ist, nämlich ich selbst, meine Familie, meine Heimat, meine Tradition, zu lieben, wertzuschätzen und zu unterstützen, was ich natürlich alles darf und soll. Aber das spezifisch Christliche, was der Botschaft Jesu entspricht, ist, genau da einen Schritt weiter zu gehen und denjenigen zu lieben, der erst einmal schwierig ist, der fremd ist, der in Not ist. Das hat Jesus mit dem Gleichnis vom barmherzigen Samariter sehr deutlich gemacht. Da hat er jemanden als Beispiel für Nächstenliebe gebracht, der gar nicht so richtig zum Volk Israel gehörte. Er hat also deutlich gemacht: Nicht hier in meinem Heimatvolk finde ich die richtige Liebe, sondern erstaunlicherweise bei ganz anderen.« Seinen Grundgedanken unterstützte Dröge mit einem Verweis auf Dietrich Bonhoeffer und dessen Buch »Nachfolge«.

Warken griff den Gedanken an das Gleichnis vom barmherzigen Samariter auf, in dem der Fremde dem Einheimischen half, und fragte mich: »Ist es spezifisch christlich, nicht nur den Nächsten, die Familie, die Heimat, sondern auch den Fremden zu lieben?«

Ich erklärte, wie ich darüber denke. Zum einen ist es selbstverständlich, dass wir das lieben, was uns nahe ist: die Familie, die Freunde, die Menschen um uns herum. Das Gesetz der Nächstenliebe sagt nicht: »Liebe jeden Menschen auf der Welt wie dich selbst«, sondern: »Liebe den Nächsten wie dich selbst.« Ich sagte weiter: »Ich bin davon überzeugt, dass Gottes Wort eine tiefere Logik hat. Ein ›Liebe jeden Menschen auf der Welt wie dich selbst‹ wäre nicht logisch, weil es nicht funktionieren würde.«

(Aufgrund der Zeit konnte ich diesen Gedanken nicht weiter ausführen. Wer könnte schon jetzt, in voller Konsequenz, alle Menschen auf der Welt lieben, wie er sich selbst liebt – und sich gemäß dem daraus entstehenden Anspruch dann auch persönlich verhalten? Beim Gleichnis vom barmherzigen Samariter (Lukas 10, 25-37) begegnet jemand einem Verletzten, dringend Hilfesuchenden, übernimmt persönliche Verantwortung, zunächst selbst, und als das nicht mehr geht, bezahlt er die weitere Hilfeleistung für den Fremden aus eigener Tasche. Es ist diese persönliche Großherzigkeit, die den Samariter barmherzig wirken lässt. Man kann die Nächstenliebe, zu der man sich selbst herausgefordert sieht, nicht bequem ersatzweise bei anderen erzwingen und sich dafür auf die Schulter klopfen.)

»Der Unterschied zur Nächstenliebe ist, dass diese den Menschen persönlich anspricht. Wenn wir uns persönlich Menschen zuwenden und ihnen helfen, wenn wir persönlich sagen: ›Ich will eine verfolgte Familie hierherholen, ich will das finanzieren und sie unterstützen. Ich übernehme die Verantwortung‹, wäre das barmherzig und großmütig. Mich stört jedoch, dass die Kirche erwartet und eigentlich sogar mit ein bisschen Druck durchsetzen will, dass der Staat das im großen Maße macht. Die Kirche wirft Leuten, die dies kritisch sehen, einen Mangel an Nächstenliebe vor. Nächstenliebe ist aber etwas zutiefst Persönliches und kann nicht staatlich verordnet werden.«

Bischof Dröge war es hiernach wichtig, zu betonen, dass es nicht darum ginge »die ganze Welt zu lieben« und nach Deutschland zu holen. Er betonte, dass die Kirche sich auch für die Bekämpfung der Fluchtursachen einsetze und es Christen wichtig sei, dass in allen Weltgegenden ein menschenwürdiges Leben möglich ist.

Zurück zum ersten Teil der Diskussion. Diese befasste sich noch mit den Themen Flüchtlinge und Migration und kurz mit dem AfD-Strategiepapier. Dann ging es um Familienpolitik und Gender-Mainstreaming.

Familienpolitik bzw. ein traditioneller Familienbegriff sind konservative Herzensthemen, denn jenseits von linken Utopien basiert das Bewahren einer vitalen Gesellschaft auf dem Schutz ihrer kleinsten zukunftsfähigen Keimzelle: der Familie. Daher machte ich deutlich, dass für mich Familienwerte und die traditionelle Familie wichtig sind. Das heißt nicht unbedingt, dass es nicht auch andere Kombinationen des Zusammenlebens geben kann, die wertvoll sind. Aber das Ideal, gerade auch um Kinder aufzuziehen, ist die traditionelle Familie. Die Gender-Ideologie wird von konservativen Christen sehr kritisch gesehen.

Bischof Dröge erwiderte, dass die EKD und die katholische Kirche die Familie als eine gute, eine optimale Form des Zusammenlebens ebenfalls stützen würden. Gleichzeitig könne man aber nicht sagen, dass die klassische Familie die einzig würdige Form sei, zu leben. In Bezug auf andere sexuelle Prägungen sagte er: »Wir müssen auch Formen finden, dass Menschen mit einer anderen Prägung die christlichen Werte leben können: die Verantwortung füreinander, die Treue zueinander. Das ist etwas, das im Moment in unserer evangelischen Kirche in sehr verantwortlicher Weise getan wird. Das entspricht ganz genau dem christlichen Menschenbild.«⁵

Liane Bednarz erklärte, dass das traditionelle Familienbild für Konservative, insbesondere für konservative Christen, sehr wichtig sei, gerade beim Thema Abtreibung und generell beim Lebensschutz. Aber auch andere Themen würden im Moment nicht politisch repräsentiert: »Die CDU ist in die Mitte gewandert; gerade das Thema Abtreibung hat da keinen besonders großen Stellenwert, jedenfalls im Moment. Ich verstehe, dass das für konservative Christen ein Problem ist, für mich übrigens auch. Auch ich bin gegen Abtreibung.« Bednarz war der Ansicht, dass man das Thema Gender-Mainstreaming durchaus kritisch sehen könne, aber sie fand übertrieben, »was die AfD daraus macht«. Sie kritisierte die Bezeichnung »Gender-Ideologie«, da Gender-Mainstreaming zunächst einmal die Gleichstellung von Mann und Frau ist. Bei der Gender-Diversity geht es um sexuelle Vielfalt und den Abbau von Diskriminierung. Bednarz erwähnte auch die Gender-Studies an den Universitäten und die Haltung der AfD dazu: Da die AfD dahinter eine Ideologie sehe, wolle sie nicht, dass dies weiter staatlich gefördert wird. Bednarz sagte, dieser Ansatz sei nicht liberal und eine Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Bettina Warken richtete eine weitere Frage an mich: »Wie ist das mit christlichen Positionen vereinbar, wenn führende AfD-Mitglieder dafür sorgen, dass es Positionen in der AfD gibt, die in erster Linie völkisch und ausgrenzend sind? Wie kommen Sie als Christin damit zurecht?«

In meiner Antwort beschrieb ich, warum ich nach über zwei Jahrzehnten in der CDU/CSU nun Mitglied der AfD war: »Für mich war es, solange ich politisch arbeite, immer wichtig, dass der Konservatismus so etwas wie einen politischen Ansprechpartner, so etwas wie eine Partei hat. … Wir haben jetzt leider die Situation, dass wir schon ziemlich lange so etwas wie eine konservative Repräsentationslücke haben. … Ich war keine Parteisoldatin in der Union, ich bin es auch nicht in der Alternative. Mir war von Anfang an klar, dass es in einer jungen Partei Verwerfungen gibt, die mich nicht nur glücklich machen würden. Denken Sie an die Anfangsgeschichte der Grünen. Es gibt Dinge in der eigenen Partei, die mir wirklich nicht gefallen. Wenn Sie mich googeln, finden Sie eine Fülle von Statements, in denen ich mich zum Beispiel zu Herrn Höcke geäußert habe. … Ja, es gibt eine gewisse Bandbreite in der AfD; das habe ich eben gesagt. Aber es gibt auch einen konservativen Teil, und dieser wird medial völlig negiert. Sie müssen nicht konservativ sein; aber Sie müssen akzeptieren, dass es Konservative gibt, die einen Ansprechpartner haben wollen.«

Ausgehend von einer Publikumsfrage befragte mich Frau Warken zu meinem Verhältnis zur evangelischen Kirche.

Daraufhin erwiderte ich: »Um es ganz grundsätzlich zu sagen: Die Kirche als Gemeinschaft der Gläubigen wünsche ich mir sehr, sehr stark; aber ich wünsche, dass sie ihre Kernaufgabe erfüllt. Ihre Kernaufgabe ist, den Menschen das Evangelium zu bringen; ihre Kernaufgabe ist Mission. Das ist etwas, was ich … am Kirchentag kritisieren muss. Hier findet wahnsinnig viel Politik statt. … den Menschen wird ganz wenig vom Evangelium erzählt. (Lachen) Ich meine, wir sind in Ostdeutschland, wir sind in einer entchristlichten Region, und es wäre die Mammutaufgabe der Kirche – und das müsste ihre größte Sorge sein, wenn sie davon überzeugt ist –, dass sie Menschen, die das Evangelium nicht kennen und Jesus Christus nicht als Erlöser angenommen haben, die also keine Erlösung finden und nicht die Ewigkeit sehen, das Evangelium näherbringt. Aber sie beschäftigt sich wahnsinnig viel mit Politik, und zwar linkspolitisch. Ich meine, es war sogar jemand aus Ihrem Präsidium, der sinngemäß sagte, dass das hier atmosphärisch der Parteitag der Grünen ist. Und das ist ja noch nicht einmal so verkehrt. Die evangelische Kirche ist so ein bisschen wie ein Arm der linken politischen Parteien im vorpolitischen Raum.

(Lachen)

Ich denke, dass das sehr viele konservative Christen so empfinden. Das ist bedauerlich. Viele konservative Christen finden sich in den evangelischen Landeskirchen nicht mehr wieder. Warum? An der Spitze der evangelischen Kirche gibt es viele Leute, die einen politischen Hintergrund haben, aber fast nur einen linkspolitischen. Es muss ja keiner aus der AfD sein. Wählen Sie da doch einmal jemanden, der so knapp konservativ aus der CSU kommt, herein! Warum spielen die ganz vorne keine Rolle?«

Bischof Dröge wies die Vorwürfe, die Kirche sei zu politisch, zurück. Er meinte, es sei die Verantwortung eines christlich gelebten Lebens, auch in die Politik hinein etwas zu vermitteln: »Der christliche Glaube hat immer auch den Wunsch, die Welt zu gestalten. Diese Welt ist nun einmal so, dass sie, wenn sie gestaltet wird, mit Politik zu tun bekommt.« Im weiteren Verlauf ging er auf die Verkündigung ein: »Immer wieder wird der Vorwurf erhoben, die evangelische Kirche würde nicht Mission betreiben. Ich bin ja nun Bischof von Berlin, Brandenburg und der schlesischen Oberlausitz. Dort gibt es Dörfer mit vielleicht noch 4 oder 5 % evangelischen Christen. Wir haben in einem Konsultationsprozess festgelegt, dass wir eine Kirche mit Mission sind, dass wir mit unserer Mission vom Evangelium Jesu her in die Gesellschaft hineingehen. Wir beschränken uns nur nicht auf den individuellen Glauben, sondern wir wissen, dass der individuelle Glauben auch immer etwas damit zu tun hat, wie man Verantwortung in der Welt übernimmt.« Er wies außerdem darauf hin, dass man im Gebiet der ehemaligen DDR Menschen nur für den christlichen Glauben interessieren könne, wenn man soziale Verantwortung übernimmt. Deshalb reiße die Kirche den individuellen Glauben und den gelebten gesellschaftlichen Glauben nicht auseinander.

Frau Warken gab mir daraufhin wieder das Wort und ich antwortete: »Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass sich Christen nicht politisch engagieren sollen. … Natürlich sollen sich Christen einbringen, egal ob ihre Meinung jetzt eher konservativ oder liberal oder sozial oder was weiß ich ist. … Sie haben sicherlich dieser Tage die Studie gelesen, die besagt, dass es mehr Bürger in Deutschland gibt, die sagen, die Zuständigkeit der Kirchen sei mehr die Vermittlung von Werten als das eigentliche Evangelisieren. Das würde mich an Ihrer Stelle schockieren, weil – ja, das klingt so unmodern, das klingt so rückwärtsgewandt – die Frage des Seelenheils tatsächlich am Ende die wichtigste für jeden einzelnen Menschen ist. Es ist völlig in Ordnung, wenn Sie hier nachher herausgehen und alles schrecklich fanden, was ich gesagt habe, und das auch alles nicht hören wollen und mir kein Wort glauben. Aber das Wichtigste, was Sie vom Kirchentag mitnehmen müssen, ist, dass Jesus Christus Erlöser ist und dass Sie ihn in Ihrem Leben brauchen und dass Sie ihn dann, wenn Sie ihn nicht in Ihrem Leben haben, sofort in Ihr Leben holen sollten. Sie sollten ihm Ihre Schuld hinlegen, die jeder Einzelne von uns hat: ich, Sie, jeder hier vorne. Sie sollten sich bekehren in Ihrem Glauben. Das ist das Wichtigste, was Sie hier tun können. Sie wissen nie, wie lange Ihr Leben währt; Sie wissen nicht, ob dieser Tag das Ende aller Dinge für Sie ist. Und dann ist das Problem, wenn Sie sich Jesus nicht zugewandt haben, viel größer als alle Probleme, die wir hier vorne besprochen haben.«

(Teilweise Beifall)

Nach diesem Thema ging es um die Frage ehrlicher Politik, um Antisemitismus und um das Schächten. Anschließend wurde das Thema »Ängste« angesprochen.

(Meiner Ansicht nach ist dies ein Kernthema von Kirchentagen. Ob es um Aufrüstung, Kapitalismus oder Waldsterben geht, die großen Ängste besonders polit-grüner Lebenswelten waren oft Herzensthemen und Publikumsmagneten bei Evangelischen Kirchentagen und mein Eindruck war nicht, dass Kirchentage hier eine aus christlichem Glauben heraus beruhigende Wirkung auf die Besorgten entfalteten, im Gegenteil.)

Warken fragte hier, wie man die Diskrepanz zwischen der Befreiung von Angst auf der einen Seite und dem Ernstnehmen von Ängsten auflösen könne. Bischof Dröge sagte dazu, dass das Evangelium immer ein befreiendes Evangelium ist. Natürlich müsse man Ängste auch ernst nehmen. Gleichzeitig sei es wichtig, die Fakten zu prüfen und herauszufinden, wo die Ängste übertrieben werden. Das Evangelium ist für ihn eine Kraft, die Ängste zu verarbeiten, neuen Mut zu gewinnen und sich dann konstruktiv und verantwortlich in die Gesellschaft hineinzugeben. Hier hat er Schwierigkeiten mit den Positionen des Rechtspopulismus, da sie für ihn der Grundhaltung nach Paulus widersprechen. Christen sollten sich einsetzen für Glaube, Liebe und Hoffnung. Glaube heißt für Dröge, Vertrauen wecken, und dies stehe für ihn im Widerspruch zu dem Misstrauen gegenüber anderen Menschen, das aus der AfD heraus geweckt werde. Christliche Liebe bedeutet für ihn vor allem, den Fremden zu lieben. Als Drittes gehört es für ihn zum christlichen Glauben, Hoffnung zu machen und darauf zu vertrauen, dass wir die Probleme bewältigen können, wenn wir sie uns anschauen und gemeinsam nach Lösungen suchen. Des Weiteren erwähnte er die Integrationsgipfel der Bundeskanzlerin, bei denen an den Problemen gearbeitet wird: »Die ganzen gesellschaftlichen Kräfte sind dabei, die Probleme der Flüchtlinge, die zu uns gekommen sind, aufzuarbeiten. Die Integration schreitet voran. Wir könnten eigentlich froh und dankbar sein, wie viel Hoffnung, wie viel Mut, wie viel Möglichkeit in unserer Gesellschaft ist. Ich kann mir als verantwortlicher Christ nicht vorstellen, dass ich dann bei einer Partei mitmache, die Ängste schürt, Misstrauen sät und Ausgrenzung predigt.«

Ich antwortete darauf, dass die AfD keine Ängste schüre, sondern dass diese in der Bevölkerung bereits vorhanden seien. Die Menschen hätten Angst um die Entwicklung des Sozialstaates und vor einer Islamisierung. Wenn man die Menschenrechtssituation für Christen in allen muslimischen Staaten und für Minderheiten generell betrachtet, dann hat man meines Erachtens jeden Grund, Angst zu haben. Ich bin praktisch vom Elternhaus her mit der Situation der verfolgten Christen und der Märtyrerkirche aufgewachsen. Christen werden in genau den Ländern verfolgt, aus denen wir in den letzten Jahren Menschen aufgenommen haben. Ich verwies auf die Vorfälle in einigen Flüchtlingsheimen und darauf, dass ich den Eindruck habe, dass die Kirche das ziemlich heruntergespielt hatte, als seien das Einzelfälle. Außerdem betonte ich die Wichtigkeit der Nächstenliebe für die eigenen Geschwister, da in der Bibel angesprochen wird, dass man sich um die Brüder kümmern soll. Des Weiteren kritisierte ich, dass nach meinem Empfinden die Politik die Christenverfolgung in Flüchtlingsheimen nicht wahrhaben will.

Dröge antwortete darauf, dass man die Ängste natürlich ernst nehmen müsse. Aber man müsse prüfen, was man gegen die Probleme, die dafür verantwortlich sind, tun könne. Es sei logisch, dass man vor dem islamistischen Terror Angst habe. Aber es sei keine Lösung, diese Angst auch noch zu predigen, ohne Lösungen anzubieten. Deutschland einfach zu schließen, würde nicht funktionieren. Man könne die Gewalt in der Welt nicht dadurch abschaffen, dass man Mauern baut, sondern es sei wichtig, die Menschen, die sich für Frieden und Gerechtigkeit einsetzen wollen, aus allen Religionen zusammenzuholen, wie es der Papst getan hat.

Der Bischof führte außerdem aus, dass die Kirche sich sehr wohl um die Christen in den Flüchtlingsheimen kümmere. Er selbst sei bereits im Tempelhofer Feld gewesen und habe dort mit den Christen gesprochen. Außerdem sei er mit den syrisch-orthodoxen Gemeinden im Gespräch: »Wir tun das Mögliche. Wir tun sehr, sehr viel. Sie behaupten immer pauschal, wir würden nichts tun. Das ist doch einfach nicht fair.«

Ich wandte ein, dass auch Open Doors darauf hinweist, dass sich die Kirchen zu wenig um die verfolgten Christen kümmern würden.

Daraufhin berichtete Dröge von Gottesdiensten zum Gedenken an und zur Fürbitte für bedrängte Christen weltweit, die bereits seit sechs Jahren durchgeführt würden. Außerdem berichtete er von Treffen des Ökumenischen Rates mit Bischöfen in Syrien und von Hilfswerken, die Christen im Mittleren Osten unterstützen, sowie von der Unterstützung für orthodoxe Gemeinden in Deutschland. Er resümierte: »Das heißt, wir tun doch sehr, sehr viel. Deshalb verstehe ich nicht, warum immer gebetsmühlenartig wiederholt wird, wir würden uns nicht einsetzen für die Christen, die weltweit verfolgt und unterdrückt werden. Wir dramatisieren es nur nicht, weil ich in dem Moment, wo ich es dramatisiere und wo ich es polarisiere, den Menschen dort mehr schade, als wenn ich im Stillen versuche, das Mögliche zu tun. Die Bischöfe bitten uns immer, diese Probleme nicht so wahnsinnig zu dramatisieren, sondern so weit wie möglich im Stillen zu helfen und die Politiker aufzurufen.«

(Diese Worte sorgten im Anschluss für einige kritische Berichterstattung. Denn »etwas dramatisieren« bedeutet, »etwas aufregender, schlimmer oder bedeutungsvoller darstellen, als es eigentlich ist«⁶. Natürlich kann das Aufbauschen eines Problems einem Opfer besonders in repressiver Umgebung nachhaltig schaden. Doch ist das Ausmaß der weltweiten Christenverfolgung nicht schon so groß, dass es ohnehin keinen Grund gibt, etwas aufzubauschen? Tatsächlich ist in der deutschen Öffentlichkeit relativ wenig bekannt zum millionenfachen Leid der weltweiten Christenverfolgung, von einer Überrepräsentanz oder allgemeinen »Dramatisierung« des Themas kann keine Rede sein.)

Nach weiteren Beiträgen zum Thema Angst und Gewalt gab es einen Wechsel zum Thema Familie, wo ich aus der konservativ christlichen Perspektive heraus einen klassischen und zukunftsorientierten Familienbegriff aus Vater-Mutter-Kind(er)-Familien vertrat.

Bischof Dröge hielt dem entgegen, dass Jesus das Gebot der Gottes- und Nächstenliebe und die Inhalte der Bergpredigt am wichtigsten gewesen seien. Daher müsse man alle Traditionen, auch innerbiblische, danach befragen, ob sie einen Menschen zur Verantwortung befreien. Wenn man dies vergesse, dann würde man in ein wörtliches, unhistorisches Verständnis abrutschen. Natürlich könne man sich für ein bestimmtes Familienbild einsetzen, das tue auch die Kirche. Es sei jedoch nicht möglich, ein Familienbild als spezifisch christlich zu bezeichnen, sondern es sei wichtig, dass man es in unterschiedlichen Konstellationen schafft, die Mitte der Schrift »Wie befreie ich Menschen dazu, Verantwortung zu übernehmen?« herauszuarbeiten. Hier verwies er auf die Barmer Theologische Erklärung⁷ und die Zwei-Reiche-Lehre. Die Barmer Theologische Erklärung ist als Gegenpol in einer Zeit entstanden, als versucht wurde, völkisches Denken christlich zu begründen. Sie hat festgelegt, dass Jesus Christus der Maßstab ist und dass es keine anderen Mächte und Gewalten und Traditionen und Sonstiges geben darf, die über diesen Maßstab hinaus Autorität beanspruchen. Er fragte daher, wieso ich zu Themen wie Homosexualität oder zum Familienbild Stellung nehmen würde, wenn ich doch die Kernthemen des Evangeliums vertreten würde. Das andere seien wichtige Themen, aber nicht die Kernthemen des Evangeliums.

Ich verwies auf Absatz 5 der Barmer Erklärung⁸, wo unterschieden wird, was der Machtbereich der Kirche und der des Staates ist, und sagte weiter: »Die Kirche macht ganz viel Wertvolles, keine Frage. Aber die Kirche heute, gerade die großen Kirchen mischen sich sehr in die Belange des Staates ein. … wir gehen in einen Bereich, wo Kirche als Political Player agiert und gleichzeitig immer noch den Respekt als Kirche haben will, wo sie aus ihrer Autorität als Kirche heraus teilweise auch erwartet, dass sie ein wenig über dem Recht steht. … ich wünsche mir machtvolle Kirchen, aber theologisch machtvolle Kirchen und keinen ergänzenden Political Player.«

(Kirchen befinden sich in der falschen Rolle, wenn sie ihren Wahrheitsanspruch in Glaubensfragen selbst massiv relativieren, aber ihn dann auf dem politischen Feld behaupten. Dort haben sie ihn nicht.)

Dröge wandte ein, dass in der zweiten Hälfte von Absatz 5 steht, dass die Kirche den Auftrag hat, den Staat an Gottes Gebot und Gerechtigkeit zu erinnern. Aufgrund der fortgeschrittenen Zeit konnten wir leider nicht weiter darüber sprechen. Frau Warken beendete nach einem letzten Beitrag von Frau Bednarz die Diskussion mit einem Dank für unsere Bereitschaft, miteinander ins Gespräch zu kommen.

Wie erwartet, war das Gespräch – zumal in der Atmosphäre – kein Spaziergang. Vielleicht wäre es für mich persönlich der leichtere Weg gewesen, die Einladung auszuschlagen, aber meine Überzeugungen, zu denen ich stehe, will und werde ich weiter vertreten. Nicht nur für mich, sondern vor allem für andere konservative Menschen, die sich mit ihrer Meinung öffentlich kaum noch wahrgenommen fühlen.

Andererseits stellte sich mir zu dieser Zeit immer drängender die Frage, ob die AfD noch der richtige Ort war, um eine legitime politische Position für den Konservatismus zu beziehen. Darüber wird noch ausführlich zu sprechen sein. Denn obwohl ich zum Zeitpunkt der Kirchentagsdebatte noch in der AfD war, trat ich einige Monate später, nach langem Ringen und viel Nachdenken, aus der Partei aus.

Dafür, dass der Konservatismus wieder eine echte politische Heimat und wirklichen Raum im öffentlichen Diskurs bekommt, werde ich weiter vernehmlich eintreten.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 2

Was ist Konservatismus und wer sind seine Gegner?

Das Buch trägt den Titel »Konservativ. Warum das gut ist«. Ich bin eine überzeugte Konservative. Doch bevor ich weiter darauf eingehe, warum das so ist, möchte ich erläutern, was der Begriff »Konservativ« überhaupt bedeutet, wo er herkommt und was den Konservatismus im Kern ausmacht.

Der Konservatismus ist eine der drei großen politischen Bewegungen neben dem Sozialismus und dem Liberalismus. Innerhalb dieser Denkrichtungen gibt es verschiedene Ausrichtungen und zwischen ihnen partielle Übergänge. Dennoch unterscheiden sie sich in ihren Kernanliegen signifikant. Um den Konservatismus zu verstehen, ist es daher notwendig, auch auf den Sozialismus und den Liberalismus kurz einzugehen.

Der Liberalismus wurzelt besonders in den englischen Revolutionen des 17. Jahrhunderts und ist in seinem Ideal in politischer, sozialer und ökonomischer Hinsicht freiheitlich orientiert. Hingegen ist die ideologische Hauptidee des Sozialismus die der Gleichheit. Der Sozialismus hat sich im 18. und 19. Jahrhundert entwickelt und strebt unter anderem die Beseitigung des Kapitalismus an. Mit »Freiheit« und »Gleichheit« stoßen jedoch zwei oft konkurrierende Werte aufeinander. Der Sozialphilosoph Max Horkheimer (1895–1973), dem ich sonst in vielem widersprechen würde, meinte hierzu: »Wenn Sie die Gleichheit erhalten wollen, dann müssen Sie die Freiheit einschränken, und wenn Sie den Menschen die Freiheit lassen wollen, dann gibt es keine Gleichheit.«⁹

Horkheimer war neben Theodor Adorno (1903–1969) der führende Vertreter der sogenannten »Frankfurter Schule«, einer philosophischen Denkrichtung, in der marxistische und psychoanalytische Ansätze verknüpft und zum »Freudomarxismus« verschmolzen wurden. 1947 veröffentlichten Horkheimer und Adorno gemeinsam das Buch »Dialektik der Aufklärung«, das später zum Hauptwerk der »Frankfurter Schule« avancieren sollte. Darin steht die Kritik an der Vernunft im Mittelpunkt. Es wird beanstandet, dass sie ihre einst aufklärerische Rolle eingebüßt habe und nunmehr instrumentell sei. Sie diene einem kapitalistischen »Verblendungszusammenhang«, in dem Menschen zu Objekten der »verwalteten Welt« (Adorno) degradiert und gänzlich wissenschaftlich-technischen Prozessen unterworfen seien. Dahinter stand die Erkenntnis, dass der von Marx prophezeite gesellschaftliche Umsturz der Arbeiter in den industriell hoch entwickelten Ländern ausgeblieben war. Die »Verelendungstheorie« von Marx, wonach wachsender Druck auf die Unterdrückten zu einer größeren Revolutionsbereitschaft führen müsse, bestätigte sich nicht. Anstatt daraus abzuleiten, dass die eigenen Theorien zu einseitig sein könnten und die Bedürfnisse des Menschen nicht nur auf eine Veränderung gesellschaftlicher Verhältnisse abzielen, sondern vielmehr auch auf eine Rücksichtnahme der menschlichen Natur, reagierten Horkheimer und Adorno darauf mit einer kulturpessimistischen Ablehnung von Naturwissenschaften und Technik, die sie zu Vorläufern technikfeindlicher Strömungen bei den Grünen machte.

Auch die falsifizierte Verelendungstheorie verwarfen Horkheimer und Adorno nicht gänzlich, sondern wandelten sie lediglich ab: Wenn die unterdrückten Klassen sich nicht befreien lassen wollten, müsse man stattdessen beim Individuum ansetzen. Die gesellschaftlichen Mechanismen, die zur seelischen Selbstunterdrückung führten, müssten mit den Mitteln der Psychoanalyse Freuds gesprengt werden. Dies lasse sich nur auf dem Wege eines inneren Klassenkampfes bewerkstelligen. Dementsprechend wandelten Horkheimer und Adorno die optimistische Geschichtsphilosophie Hegels, die Marx noch stark inspirierte, in eine negative Dialektik um. Beispielhaft dafür steht Adornos Satz »Es gibt kein richtiges Leben im falschen«¹⁰ aus den »Minima Moralia«. Für das Ziel einer Emanzipierung des Individuums von seinen seelischen Fesseln war Adorno auch bereit – für einen Dialektiker, sollte man meinen, unredlich –, den lebenspraktischen Sinn der instrumentellen Vernunft gänzlich auszublenden. Eigentlich hätte er versuchen müssen, ihr auch positive Seiten abzugewinnen. Aber für die Freudomarxisten der Frankfurter Schule war die gesellschaftliche Befreiung der unterdrückten Klassen ein Dogma, eine Lehre mit dem Anspruch auf absolute Gültigkeit. Dass viele Menschen nicht gewillt waren, sich »befreien« zu lassen, da sie mit ihrer Situation zufrieden waren, war für die Freudomarxisten ohne Belang. Daher versuchten sie mit den Mitteln kultureller Durchdringung, wie sie der italienische Kommunist Antonio Gramsci beschrieben hatte, sowie mit der Verächtlichmachung überkommener Traditionen und Herrschaftsverhältnisse auf gesellschaftlich-staatlicher, aber auch auf privat-familiärer Ebene, jene Menschen, die sich nicht aus ihren Verblendungszusammenhängen »befreien« lassen wollten, zu ihrem Glück zu zwingen. Besonders Adorno mutet dem seelisch gefesselten Individuum in seinem schmerzlichen Befreiungsprozess offensichtlich zu viel zu. Er geht davon aus, dass das Individuum die Einsicht nicht bloß in eine objektive, sondern auch eine absolute und sogar eine ontologische Wahrheit erlangen kann. Weder Konservative, die einzig Gott (oder wenn sie nicht gläubig sind, schlicht niemanden) dazu in der Lage sehen, noch Liberale vom Schlage Karl Poppers, die relativistisch auf Wahrheitsverzicht bauen, können diesem repressiven, ja totalitären Wesenszug der Frankfurter Schule von einer absoluten Wahrheit etwas abgewinnen.

Anknüpfend an der Kritik von Horkheimer und Adorno kritisiert Herbert Marcuse (1898–1979), dass die Menschen in modernen Industriegesellschaften durch »human engineering« gelenkt würden, sich mit einem trivialen Glück ohne reflexive Tiefe zufriedengeben und deshalb gar keinen echten Freiheitsdrang oder Oppositionsgeist entwickeln würden. Bei der Studentenbewegung der 68er hinterlassen Marcuses Appelle zum »totalen Protest« und zur »großen Weigerung«, um der Alternativlosigkeit des »eindimensionalen Menschen« zu entgehen, nachhaltigen Eindruck. Aber es ist auch das in Marcuses Essay »Triebstruktur und Gesellschaft« beschriebene Lustprinzip¹¹, das zum Mantra der sogenannten »sexuellen Befreiung« wird. Vor allem als akademischer Lehrer, der die Studentenproteste immer wieder anstachelt, wird er wichtig.

Ebenso einflussreich in der Studentenbewegung der 68er, wenn auch nicht im engeren Sinne zur »Frankfurter Schule« gehörig, ist Wilhelm Reich (1897–1957). In seinem Buch »Die Sexualität im Kulturkampf«¹² von 1936 formuliert er weitaus radikaler und viel unverblümter als Marcuse in seinem Essay Ideen und Zielsetzungen des Freudomarxismus. Der Schüler Freuds verbindet psychoanalytische mit marxistischen Ideen. Wie Freud sieht er die Sexualität als Schlüssel zur Erklärung aller menschlichen Probleme an. Während Freud die sexuelle Unterdrückung noch als Geburtshelfer der Kultur begreift, entwickelt Reich Freuds Sexualtheorie zu einem politischen Kampfbegriff weiter. Er sieht in der Sexualunterdrückung die maßgebliche Ursache dafür, dass es gesellschaftliche Klassen gibt. Die moralischen Restriktionen in der Gesellschaft unterdrücken seiner Meinung nach die natürliche, sogar schon die frühkindliche Sexualität. Sie seien dafür verantwortlich, dass die Menschen ängstlich würden und sich viel zu wenig damit beschäftigen würden, überkommene Autoritäten infrage zu stellen. Das Pendant zu Marcuses »eindimensionalem Mensch«¹³ als einem Opfer, das von seinen eigenen Hemmungen befreit werden muss, ist bei Reich der religiöse Mensch, den es umzuerziehen gilt. Die durch die Religion schon Kindern eingeimpfte sexuelle Unterdrückung fördere bereits in den Familien einen fatalen Untertanengeist: »Die moralische Hemmung der natürlichen Geschlechtlichkeit des Kindes macht ängstlich, scheu, autoritätsfürchtig, gehorsam, im bürgerlichen Sinne brav und erziehbar; sie lähmt, weil nunmehr jede aggressive Regung mit schwerer Angst besetzt ist.«¹⁴ Der dadurch geformte »Charakterpanzer« mache den »bürgerlichen Charakter« in der kapitalistischen Gesellschaft erst anpassungsfähig.¹⁵ Daher räumt Reich der »Beseitigung derjenigen Hemmungen, die der Entwicklung des (…) Klassenbewusstseins entgegenwirken«¹⁶, einen hohen Stellenwert ein. An erster Stelle muss nach Reich eine Überwindung der Religion stehen, die in einem revolutionären Akt der »sexuellen Befreiung« als Hemmnis beseitigt werden muss. Folgerichtig ist die Sexualwissenschaft »politisch und links, ob sie will oder nicht« – und sie muss ein »Todfeind der Religion« sein.¹⁷ Inzwischen gehören die Ideen der Frankfurter Schule zum Mainstream.

Eine Gesellschaft, in der Gleichheit sehr viel bedeutet und Freiheit fast nichts, ist eine Diktatur; zahlreiche kommunistische und sozialistische Staaten haben das in grausamer Anschaulichkeit bewiesen. Eine Gesellschaft allerdings, in der Freiheit der Maximalwert ist und wiederum Gleichheit nichts, droht leicht zu Zuständen zu führen, in denen es sozialdarwinistisch nur noch um das Recht des Stärkeren geht. Eine maximal liberale Gesellschaft wäre deshalb letztlich keineswegs wirklich befreiend.

Der Konservatismus steht im Gegensatz zu den Weltbildern Sozialismus und Liberalismus. Das lateinische Wort »conservare« bedeutet »bewahren«. Im Kern geht es dem Konservativen um Bewahrung oder nötigenfalls Wiederherstellung sozialer Ordnungen. In manchem Kontext könnte man diese Bewahrung auch als den Schutz des Eigenen bezeichnen.

Der Konservatismus ist im Wesentlichen im 18. Jahrhundert als Gegenbewegung zu den Veränderungen und Verwerfungen der Französischen Revolution entstanden. Konservatismus richtete sich »zum einen gegen die Dominanz des Staates über die Gesellschaft und zum anderen gegen die Dominanz rationalistischer Theorie über pragmatische Erfahrung«¹⁸.

Als Stammvater des modernen Konservatismus gilt gemeinhin Edmund Burke, dessen leidenschaftliche Schrift »Betrachtungen über die Französische Revolution« (Reflections on the Revolution in France)¹⁹ bereits 1790 erschien. Burke, der seit 1765 im englischen Parlament sitzt, ergreift darin dezidiert Partei gegen die Prinzipien von 1789. Im England jener Zeit vertritt er damit eine Minderheitenposition und löst eine breite Kontroverse aus. Burke betrachtet den Staat als eine historisch gewachsene, gottgegebene Institution, als ein organisches Gebilde, das seine Existenzberechtigung aus sich selbst heraus erklärt. Was sich als evolutionäre Ordnung jahrhundertelang bewährt habe, dürfe nur in äußerster Not abgeändert, nie aber durch eine revolutionäre Ordnung ersetzt werden. Ein ruckartig und mechanistisch aufgebautes Staatswesen missachtet seiner Ansicht nach die Bedeutung staatlich gewonnener Erfahrungskompetenz. Burke sieht in diesem wichtigen Erfahrungswissen »eine Triebfeder von schneller Anwendbarkeit in der Not«, aber auch ein instinktives Kollektivwissen, das so funktioniert wie »eine feste Bahn der Tugend und Klugheit«.²⁰ Dabei geht es Burke weniger um den Blick auf persönliche Sympathien oder Antipathien, sondern vielmehr um Erfahrungen, die sowohl eine einzelne Person in ihrem Leben als auch ganze gesellschaftliche Kollektive über einen langen Zeitraum gesammelt haben. Darauf aufbauend modifiziert Burke die Vertragstheorie des 18. Jahrhunderts und sieht sie nicht länger in einer Gesellschaft privater Individuen verwirklicht, sondern in der Generationengemeinschaft, die im Staat aufgehoben ist. Der Staat ist für ihn »nicht bloß eine Gemeinschaft in Dingen, deren die grobe tierische Existenz des vergänglichen Teils unseres Wissens bedarf, er ist eine Gemeinschaft in allem, was wissenswürdig, in allem, was schön, in allem, was schätzbar und gut und göttlich im Menschen ist. Da die Zwecke einer solchen Verbindung nicht in einer Generation zu erreichen sind, so wird daraus eine Gemeinschaft zwischen denen, welche leben, denen, welche gelebt haben, und denen, welche noch leben sollen.«²¹ Nach dieser Auffassung ist der Konservatismus eine Kraft, die eine behutsame und umsichtige Fortentwicklung des Staates garantiert. Erhaltungswürdiges und Reformbedürftiges werden gegenseitig austariert.

Burke ist daher auch Anhänger einer Mischverfassung, wie sie für England typisch ist. Die gut funktionierende Dreiteilung der Macht in ein relativ schwaches Königtum und ein vergleichsweise starkes Ober- und Unterhaus machte für Burke die Verteidigung der Monarchie leicht. In den deutschen Fürstenstaaten stieß Burke damit auf reges Interesse. 1793 übersetzte Friedrich von Gentz, ein enger Berater Metternichs, Burkes »Reflections on the Revolution in France« ins Deutsche und machte so Burkes Gedanken am Wiener Hof populär – in jenen Jahren noch das Machtzentrum europäischer Politik. Auch auf einflussreiche ultramontanistische Denker und Königslegitimisten in der romanischen Welt wie Louis de Bonald, Joseph de Maistre oder Juan Donoso Cortés, die als konservative Katholiken allesamt die religiöse Grundlegung einer staatlichen Ordnung betonen, strahlte Burkes Werk aus.

In den USA ist es vor allem Russell Kirks Verdienst, dass Burke stärker rezipiert wurde. Ähnlich wie 1790 Burke mit seinen »Reflections« traf Russell Kirk mit seinem 1953 erschienenen Werk »The Conservative Mind«²² einen Nerv der Zeit. So wie in der europäischen Machtordnung die Französische Revolution als Bedrohung empfunden wurde, löste der Kommunismus stalinistischer und maoistischer Prägung in den frühen 1950er-Jahren in der westlichen Welt große Ängste aus. Vor diesem Hintergrund entwickelte sich vor allem in den USA ein neuer Konservatismus, der sich bald stark verzweigte. Die drei wichtigsten Richtungen sind der »Neoliberalismus« der austro-amerikanischen Schule um Friedrich August von Hayek und Ludwig von Mises; der »Traditionalismus« mit Russell Kirk, Eric Voegelin und Leo Strauss als Galionsfiguren; und der »Antikommunismus« mit Vertretern wie James Burnham oder Whittacker Chambers.

Eine Richtung des Konservatismus ist der Rechtskonservatismus. Dieser zeichnet sich klar durch Verfassungstreue aus. Er hat mit der extremen Rechten so wenig gemein wie verfassungstreue linke Positionen mit Linksextremismus. Es spielt keine Rolle, ob man politisch der einen oder anderen Richtung zuneigt: In einer Demokratie, die dem Begriff der Demokratie voll gerecht wird, muss es einer gemäßigten politischen Rechten ebenso wie der gemäßigten politischen Linken möglich sein, sich unter fairen Bedingungen öffentlich zu artikulieren. Andererseits muss jeglichem Extremismus unterschiedslos mit harter Hand begegnet werden. Die Verharmlosung des einen oder anderen Extremismus ist im subjektiven Empfinden zwar vielleicht gerechtfertigt und gut gemeint, führt aber von einer wahrhaft demokratischen Gesellschaft weg und ist aus diesem Grund und mit Blick auf die verschiedenen menschenfeindlichen totalitären Systeme in der Geschichte gefährlich.²³

Der Rechtskonservatismus versteht sich in der politischen Verortung als rechts einer christlich-konservativen Haltung. Man könnte hier auch nach der Schwerpunktsetzung des Bewahren-Wollens unterscheiden. Zwar kann man tief verwurzelt im Glauben stehen und gleichzeitig sein Land lieben, doch ergibt sich manchmal die Frage der Prioritätensetzung. Wenn diese Priorisierung bei einem Konservativen zuerst zugunsten des eigenen Landes ausfällt, weist das eher auf Rechtskonservatismus hin. Wenn das Bewahren-Wollen sich vorrangig auf den christlichen Glauben, das christliche Menschenbild und die christliche Lehre bezieht, liegt christlicher Konservatismus vor.

Apropos Werte: Eine weitere Unterscheidung, die im Konservatismus häufig erfolgt, ist die nach Wert- oder Strukturkonservatismus. In den letzten Jahren ist es sehr modern geworden, sich als »wertkonservativ« statt einfach nur als »konservativ« zu bezeichnen. In Gesprächen mit Menschen, die »wertkonservativ« als Selbstbezeichnung wählten, musste ich immer wieder feststellen, dass die meisten von ihnen den Begriff völlig synonym zu »konservativ« verwendeten. Irgendwie klang ersterer nur hübscher für sie, eben noch wertebetonend.

Tatsächlich sagt aber jemand, der sich als »wertkonservativ« bezeichnet, damit aus, dass er sich nur als partiell konservativ versteht, denn die Gesamtheit des Konservatismus wird aus Strukturkonservatismus und Wertkonservatismus gebildet. Er setzt damit den Strukturkonservatismus herab und sagt implizit, dass er nicht strukturkonservativ ist.

Die Begriffe »Wertkonservatismus« und »Strukturkonservatismus« erschienen erstmalig 1975 im Buch »Ende oder Wende«²⁴ des sozialdemokratischen Politikers Erhard Eppler. Während hierin Strukturkonservatismus abgewertet wurde, beschrieb Eppler Wertkonservatismus vor dem Hintergrund einer wachsenden Umweltschutzbewegung besonders als Bewahrung der natürlichen Lebensgrundlagen. Epplers Wertkonservatismus war insofern auch ausgesprochen kulturpessimistisch und gegen technischen Fortschritt. Mit dem ausschließlichen Begriff des Wertkonservatismus ließe sich zum Beispiel partiell sogar die Grünen-Politikerin Katrin Göring-Eckard verbinden, aber sicher nicht jemand wie Franz Josef Strauß.

Die CDU hat hier für sich eine Richtungsentscheidung getroffen. Für mich ist es wenig überraschend, dass eine der mächtigsten Christdemokratinnen unserer Tage, die Rheinland-Pfälzerin Julia Klöckner, in einem Interview mit dem »Focus« im Mai 2010 sagte: »Die CDU ist nicht struktur-, sondern wertkonservativ.«²⁵ Wobei mancher Christdemokrat da sogar noch weiter geht. Im vergangenen Herbst in einem freundlichen Gespräch mit einem CDU-Minister erklärte ich, warum ich nach langjähriger Mitgliedschaft 2013 die CDU verlassen hatte, nämlich weil die Partei spätestens unter Kanzlerin Angela Merkel den bis dahin noch konservativen Teil ihres Profils so gut wie vollständig eingebüßt hat. Die bemerkenswerte und trockene Replik des Ministers war daraufhin, die CDU sei nie eine konservative Partei gewesen. Der nordrhein-westfälische CDU-Ministerpräsident Armin Laschet sagte es in einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung ebenfalls ganz offen: »Unser Markenkern ist eben nicht das Konservative.«²⁶ Voilà.

Wie definiert denn zumindest der »konservative Hoffnungsträger« der CDU Jens Spahn Konservatismus? In einem Interview sagte er: »Konservativ zu sein heißt, die Geschwindigkeit von Veränderungen so zu reduzieren, dass sie erträglich sind.«²⁷ Also rot-grüne Politik mit zehnjähriger Verzögerung? Konservatismus brav angeleint im Schlepptau des Zeitgeistes? Veränderungen mittragen oder gar noch befördern, die durch ihre Unausweichlichkeit und den Gewöhnungseffekt über die Zeit für die konservativen Bürger gerade mal »erträglich« werden, ist nicht konservativ, sondern immer noch links.

Das Thema ließe sich weiter fassen, es ist aber schon erkennbar, dass der Wertkonservatismus allein nicht annähernd »Bewahren« in seiner ganzen konservativen Fülle und Kraft meint.

Der Konservative blickt auf den Menschen, wie er ist, und hat wenig Intention; ihn umzuerziehen. Der Konservative begrüßt eine Verbesserung der Verhältnisse, aber er glaubt nicht, dass es möglich ist, eine Art von Paradies auf Erden schaffen zu können. Dort, wo dieses ideologisch bedingt versucht wurde, erlebten Menschen besonders oft das Gegenteil, eher die Hölle. Konservative – ich beziehe mich hier auf unseren Kulturraum – haben überdurchschnittlich häufig eine solide christliche Verwurzelung, was ein Grund dafür ist, dass sie wissen, dass sich der »Himmel auf Erden« nicht herstellen lässt. Also schauen sie mit Realitätssinn auf das, was an Fortschritt vernünftig möglich ist. In größtem Kontrast zur politischen Linken sind Gesellschaftsexperimente überhaupt nicht Sache der Konservativen. Man hält am Bewährten gern fest und bevorzugt im Zweifelsfall Stillstand vor Crash. Das Neue ist nicht nur gut, weil es neu ist. Es muss seine Überlegenheit gegenüber dem Bewährten belegen können. Der Konservative ist nicht gegen Veränderung per se. So wie man ein hohes Haus auf einem soliden Fundament baut, verlässt sich der Konservative gern auf ein solides Wertefundament, um damit möglichst viel für die Gesellschaft zu erreichen. Das Wertefundament des Konservativen ist christlich verankert, denn das Christentum ist die prägendste Wurzel unserer Gesellschaft. Dieses Fundament, das denkbar tragfähigste, gilt es zu verteidigen – und das fängt damit an, dass man zu seinem christlichen Bekenntnis unaufdringlich, aber auch öffentlich steht.

Es gibt bestimmte Themen, die für Konservative eine große Rolle spielen, da sie besonders wichtig für die Bewahrung unserer Gesellschaft und ihre vitale Zukunft sind. (Einzelne Themen, die für konservative Christen zentral sind, werde ich in den folgenden drei Kapiteln umfassender ausführen.)

Patriotismus

Patriotismus bedeutet »Liebe zum Vaterland«.²⁸ Der Patriot liebt das Eigene; er identifiziert sich mit seinem Volk und Vaterland. (Vergleichsweise ist einem die eigene Familie normalerweise am nächsten, ohne dass man damit den Wert anderer Menschen oder anderer Familien herabsetzen würde. Ganz im Gegenteil weiß man entspannt, dass andere Menschen das meistens auch so sehen, weil es natürlich ist. Diese Empfindung schmälert nicht die Wertschätzung, die man für andere oder das Fremde haben kann. Patriotismus ist deshalb klar von Nationalismus abzugrenzen, der das Fremde verachtet.)

Der Konservative will die Identität seiner Heimat, ihr Wesen, bewahren. Er hat ein Grundinteresse an gut kooperierenden, freundschaftlich verbundenen Vaterländern, ist aber gegen eine Auflösung Deutschlands (und anderer EU-Staaten) in ein viel weniger demokratisches Großgebilde wie »die Vereinigten Staaten von Europa«.²⁹

Demokratie

Demokratie (von altgriechisch: »Herrschaft des Staatsvolkes«) und Rechtsstaatlichkeit, die sich gegenseitig bedingen und ohne die die Grundrechte dem Einzelnen nicht garantiert sein können, hält der Konservative für äußerst bedeutend und unterstützenswert. Er weiß zudem und will konstruktiv funktionierend sehen, was den souveränen Staat mindestens ausmacht. Der Staatsrechtler Georg Jellinek fasste diese Bedingungen in der Drei-Elemente-Regel zusammen: Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt.³⁰

Leitkultur

In Verbundenheit zu seiner Heimat pflegt der Konservative die Leitkultur. Diese steht in Deutschland in enger Wechselwirkung mit unserem Grundgesetz, ist jedoch mehr als das allein. Unsere Muttersprache Deutsch spielt als bedeutendes Kulturgut eine besondere Rolle in unserer Leitkultur und verdient Schutz und Förderung bis in die Verfassung hinein. Ein wichtiges Element unserer Leitkultur ist aber auch ihre christliche Prägung, daher ist dem Konservativen das christliche Menschenbild selbstverständlich. Aus der in der Bibel beschriebenen Gottesebenbildlichkeit des Menschen leitet sich Artikel 1 unseres Grundgesetzes ab. Der erste Absatz lautet: »Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.«

Der Historiker Andreas Rödder nennt Leitkultur »eine pragmatische Übereinkunft über die Spielregeln und Grundlagen des Zusammenlebens, in diesem Sinne auch von Nation und Heimat, nicht als eine Ideologie, die andere ausschließt, sondern als eine Grundhaltung, die von der Mitte der Gesellschaft her denkt. Ihr steht hingegen eine Auffassung entgegen, die nicht von der Mitte, sondern von den Rändern her argumentiert: Es ist dies die radikalkonstruktivistische Ideologie einer Toleranz, die allerorten Diskriminierung wähnt und ihrerseits zunehmend intolerante, ja repressive Züge gewinnt.«³¹

Sprache/Politische Korrektheit

Sprache kann als ideologisches Kampfmittel genutzt werden. Begriffe werden dann in ihrer Bedeutung umgedeutet oder man fordert unter der vorgeblich »edlen« Prämisse »Politischer Korrektheit« (Political Correctness) im schlimmsten Fall gar ein Verschweigen, das heißt, man versucht durch entsprechenden Druck des tonangebenden Milieus ein Nicht-Thematisieren bestimmter Dinge zu erzwingen. Dies verhindert häufig eine ehrliche Beschäftigung mit der Realität, und das ist dem Konservativen zuwider. Allerdings hat der Konservative auch Sinn für Umgangsformen und deshalb sicher keine Freude an wilder Verwendung von Beleidigungen, im Gegenteil. Er will sich durch einen Zwang zu politischer Korrektheit nur nicht im Formulieren der Wirklichkeit oder Ausdiskutieren möglicher Probleme beeinträchtigen lassen.

Alexander Kissler hat dies treffend formuliert:

»Begriffe sind der Kompass auf dem Ozean der Gegenwart. … Zum Narrenschiff wird unser Gemeinwesen, wenn niemand mehr weiß, was eigentlich gemeint ist, wenn wir dieses oder jenes Wort aussprechen. Nach Babylon führen die Wege, sobald jeder Satz nur das Kostüm dessen ist, der gerade redet. Lächelnd delirieren wir. … Heute wird mit Worten jongliert, um die Begriffe zu entleeren. Und warum das Ganze? Weil jeder Kompass stört, wenn ein neues Schiff auf große Fahrt zieht, dessen Ziel niemand kennen darf. Weil begriffliche Ordnung wie jede Ordnung bewahrenden Charakter hat und nichts bewahrt werden soll unter Utopias neuer Sonne. Weil wir nicht merken sollen, dass kein Tau uns an Überliefertes binden darf. Darum werden die alten Begriffe aufgerufen, die alten Stücke aufgeführt von Tapferkeit und Heldentum und Heimat, ohne dass die Geschichten mit den Begriffen übereinstimmten. Das Tohuwabohu geht der Tabula rasa voraus.«³²

(Soziale) Marktwirtschaft/Steuern

Der Konservatismus steht in wirtschaftlicher Hinsicht in einer gewissen Nähe zum Liberalismus. Er befürwortet im Sinne einer prosperierenden Gesellschaft das freie Unternehmertum und ganz dezidiert das Grundrecht auf Privateigentum. Hier ergibt sich ein besonders großer Unterschied zum Sozialismus. Weiterhin setzt der Konservatismus auf Selbstverantwortung und Freiheit, doch will er in höherem Maße als im Liberalismus auch soziale Missstände durch Institutionen mindestens abgefedert sehen. Zwar sieht er anders als mitunter Libertäre den Staat nicht als »Räuber«, weil er überhaupt Steuern erhebt, doch dass man staatlicherseits meint, klüger mit dem Geld umgehen zu können als der Einzelne und durch eine hohe Steuerbelastung einen – auch noch politisch beeinflussenden – »Nanny-Staat« schafft, hält der Konservative für grundfalsch.

Innere Sicherheit

In Sicherheitsfragen setzt der Konservative auf den starken Staat. Aus konservativer Sicht gehört das Bewahren oder (Wieder-)Herstellen der inneren Sicherheit zu den wichtigsten Aufgaben des Staates, viele würden es sogar als die wichtigste überhaupt bezeichnen. Je nach Ausmaß der sorgsamen Pflege dieser zentralen staatlichen Aufgabe kann der Staat sehr positiv, aber auch äußerst negativ auf die Lebensqualität seiner Bevölkerung einwirken.

Lebensschutz

Das menschliche Leben beginnt bei der Empfängnis und endet mit dem Tod. Aus dem christlichen Menschenbild ergeben sich die Schutzwürdigkeit und das Lebensrecht des Menschen in jeder Entwicklungsstufe. Ungeborene, alte oder kranke Menschen haben nicht einen geringeren Wert, sondern vielmehr eine besondere Schutzbedürftigkeit. Dieses Thema betrifft das grundsätzlichste Menschenrecht, nämlich das Recht auf Leben, und hat für Konservative, allen voran konservative Christen, oft eine besonders große Bedeutung, mitunter sogar die größte. Konservative sind aus ethischen Gründen gegen Abtreibung sowie gegen den begleiteten Suizid (Sterbehilfe). Dass die hohe Zahl an Abtreibungen die demografische Situation in Deutschland über die Jahrzehnte noch deutlich verschärft hat, ist zwar eine unbestreitbare Tatsache, spielt unter diesem Punkt aber argumentativ keine Rolle, denn das Lebensrecht des Ungeborenen steht in keinem Zusammenhang zu einer wie auch immer gearteten demografischen Entwicklung, sondern ergibt sich einzig aus seinem Mensch-Sein.³³

Familie

Familienpolitik (inklusive Lebensschutz) ist so etwas wie das Herzensthema der Konservativen. 1983 veröffentlichte der Vatikan eine »Charta der Familienrechte«. Dort steht unter Artikel 5: »Weil sie ihren Kindern das Leben geschenkt haben, besitzen die Eltern das ursprüngliche, erste und unveräußerliche Recht, sie zu erziehen; darum müssen sie als die ersten und vorrangigen Erzieher ihrer Kinder anerkannt werden.« Unter Abschnitt »c« steht weiter: »Eltern haben das Recht auf Gewähr, dass ihre Kinder nicht gezwungen werden, Schulklassen zu besuchen, die nicht in Übereinstimmung stehen mit ihren moralischen und religiösen Überzeugungen.« Dass die römisch-katholische Kirche den Erziehungsauftrag der Eltern als Recht und als Pflicht gleichermaßen betrachtet, geht u. a. aus dem Codex Iuris Canonici (Kodex des Kanonischen Rechts), dem kirchlichen Gesetzbuch von 1983 hervor, in dem es in Can. 1163 heißt: »Die Eltern haben die sehr strenge Pflicht und das erstrangige Recht, nach Kräften sowohl für die leibliche, soziale und kulturelle als auch für die sittliche und religiöse Erziehung der Kinder zu sorgen.«³⁴ Nicht katholische Konservative werden sich in den Grundüberlegungen dieser Texte ebenfalls weitgehend wiederfinden.

Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte formuliert es in Artikel 23 so: »Die Familie ist die natürliche Kernzelle der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat.«³⁵ Wobei schon die Biologie klarmacht, dass der Familienbegriff hierbei nur traditionell Vater und Mutter als Grundlage der Familie beinhalten kann, da es Mann und Frau zusammen für die Fortpflanzung braucht. Durch den einzigartigen Charakter, der sich nur in der Mann-Frau-Beziehung entfalten kann, ist der Ehebegriff nur für diese Beziehung angemessen. Kulturmarxistische Experimente wie die »Ehe für alle« sollen zwar eine Illusion schaffen, doch auch unter dem fälschlich gleichen Begriff »Ehe« wird nicht Ungleiches gleich. Konservative lehnen mit Blick auf die Realität die Gleichmacherei von derartig Ungleichem natürlich ab, ebenso wie die vielen anderen Angriffe, die von sozialistischen Gesellschaftspolitikern auf Ehe und Familie geführt werden. Es gibt zwar auch andere Beziehungsformen, die Respekt verdient haben, aber das besondere Interesse von Staat und Gesellschaft an ihrer Bestandserhaltung begründet aus konservativer Perspektive selbstverständlich einen besonderen Anspruch der Vater-Mutter-Kind(er)-Familie auf Schutz. In diesem Geiste wurde Artikel 6 unseres Grundgesetzes formuliert: »Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung. Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.«

Das Staatsdenken des Konservativen ist auf Subsidiarität angelegt, was unter dem familienpolitischen Aspekt auch bedeutet, dass der Staat nur eingreift, wenn Einzelne oder die Familie als Keimzelle von Staat und Gesellschaft ihre Probleme nicht mehr allein lösen können. Eine Betreuungspolitik, die Kinder in der Breite weitgehend aus den Familien dirigiert, ist dezidiert unkonservativ.

Bildung

Die Erziehung ist das grundgesetzlich geschützte Recht der Eltern. Aufgabe der Schule ist Bildung, nicht politische Indoktrination. Gender-Bildungspläne, die mittels kritischer oder mehr noch dekonstruktiver und querer Pädagogik sowie Frühsexualisierung gezielt die Verunsicherung von Mädchen und Jungen in ihrer Geschlechtsidentität befördern, haben den Zweck der Implementierung einer Ideologie (im Sinne Wilhelm Reichs) und in Kindertagesstätten und Schulen nichts verloren, sie unterminieren das elterliche Erziehungsrecht.

Außerdem unterstützen Konservative ein differenzierendes, also das dreigliedrige Schulsystem. Unterstützung für schwächere Schüler hat ebenso eine Berechtigung wie Elitenbildung, beides soll den Einzelnen optimal fördern. Die bestmögliche Nutzung des Potenzials jedes Schülers dient ihm selbst und der Gesellschaft.

Naturschutz

Der Naturschutz ist ebenfalls ein urkonservatives Anliegen. Zum einen ist er vor allem und generell eine Frage der Bewahrung der Schöpfung, zum anderen aber auch ein konkreter Aspekt von Heimatschutz. Der bekannte Meteorologe Wolfgang Thüne schrieb: »Konservativ ist aktiver lebensbejahender Schöpfungsschutz. Konservativ sein ist für mich das Natürlichste auf der Welt. Es ist eine Verpflichtung, die sich aus der Schöpfungsgeschichte ergibt und als ewige Verpflichtung gilt. Als Gott sah, dass sein Werk gelungen war und optimal funktionierte, stellte er den Menschen in die Natur mit dem Auftrag, die Schöpfung zu bewahren – die Erde zu bebauen, zu hegen und zu pflegen.«³⁶ Dass Naturschutz heute tendenziell eher links verortet wird, ist eine vergleichsweise neuere Entwicklung.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 3

Kindheit

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

Christenverfolgung, Hilfsorganisationen und Kirche

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 4

Jugend

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

Lebensschutz in Deutschland

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 5

Bayerische Jahre

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiterem Unterkapitel:

Die Ehe für alle

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 6

AfD – eine Partei entsteht

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 7

Fundamentalopposition oder Realpolitik

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 8

Warum wir mutige Konservative brauchen

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Epilog

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Anmerkungen

1 Matthias Kamann: Jetzt verliert die AfD auch ihr christliches Gesicht. https://www.welt.de/politik/deutschland/article169689928/Jetzt-verliert-die-AfD-auch-ihr-christliches-Gesicht.html (letzter Abruf 06. 03. 2018).

2 Anmerkung: Zu einer Diskussionsveranstaltung beim Deutschen Katholikentag 2018 in Münster wurden die kirchenpolitischen Sprecher aller Bundestagsparteien eingeladen, darunter auch Volker Münz von der AfD.

3 Anmerkung: Man kann nicht jedem bei sich vor Ort helfen. Ich halte es für das wichtigere Ziel, den Menschen unterstützend ihre Heimat zu erhalten, zumal man mit der gleichen Summe an Hilfsgeldern in Ländern der Zweiten und Dritten Welt sehr viel mehr Menschen helfen könnte als in der sogenannten Ersten Welt, z. B. mit Kleinstkrediten, Aufforstungsprogrammen, die für mehr Regen sorgen, wo jetzt Wüste ist, Investition in Bildung, Gesundheitsprogramme, saubere Wasserquellen und Umweltschutz etc. Wenn es nur um Hilfe für möglichst viele Menschen und Nächstenliebe geht, vermisse ich diese Überlegung in den Diskussionen zur Flüchtlingskrise oft.

4 Zitiert nach: Freestudents (Hg.): What Milton Friedman really said about immigration. 05.02.2008. http://freestudents.blogspot.de/2008/02/what-milton-friedman-really-said.html (letzter Abruf 07. 03. 2018). Übersetzung durch den Verlag.

5 Anmerkung: Gut einen Monat später, am 30. 06. 2017, wurde im Bundestag mehrheitlich zugunsten des Gesetzentwurfs des Bundesrats »zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts« abgestimmt. Obwohl dieses Gesetz unter Christen umstritten ist, wurde an diesem Tag unter anderem auf der offiziellen Twitter-Seite des »Deutschen Evangelischen Kirchentages« ein Textbild getwittert, welches überschrieben war mit »Ermutigt und bestätigt« und das Icon einer Regenbogenfahne trug. Auf dem Textbild selbst stand unter anderem: »Wir fühlen uns durch die Entscheidung des Bundestages zur Gleichstellung von homo- und heterosexuellen Paaren bei der Eheschließung ermutigt und bestätigt. Der Kirchentag setzt sich seit vielen Jahren für die Sichtbarkeit und Gleichstellung von LGBTTIQ-Menschen ein.… Allen Paaren, denen nun die Möglichkeit eröffnet wird, auf der Basis von Vertrauen, Verlässlichkeit und Verantwortung ihre gemeinsame Zukunft in einer Ehe zu leben, wünschen wir Gottes reichen Segen.« Quelle: Deutscher Evangelischer Kirchentag (Hg.): Twittereintrag. 30. 06. 2017. https://twitter.com/kirchentag_de?lang=de (letzter Abruf 05. 03. 2018).

6 Duden online (Hg.): Eintrag »dramatisieren«. https://www.duden.de/rechtschreibung/dramatisieren (letzter Abruf 05. 03. 2018).

7 Die Barmer Theologische Erklärung ist eines der wenigen Zeugnisse des kirchlichen Widerstands im Dritten Reich. Als kirchliches Lehrzeugnis, zum Teil auch als Bekenntnisschrift, hat sie in den lutherischen, reformierten und unierten Landeskirchen unterschiedlich große Bedeutung. Die Barmer Theologische Erklärung ist nicht nur das historische Dokument einer mutigen Gegenbewegung, sondern entwirft eine Leitlinie christlichen Handelns, die heute noch aktuell ist. Almut Steinecke: Bekenntnisse – Barmer Theologische Erklärung. Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern, 10. 07. 2014. https://www.bayern-evangelisch.de/was-uns-traegt/barmer-theologische-erklaerung.php#tab15 (letzter Abruf 05. 03. 2018).

8 Barmer Theologische Erklärung Absatz 5: »Fürchtet Gott, ehrt den König. (1. Petr 2, 17) Die Schrift sagt uns, dass der Staat nach göttlicher Anordnung die Aufgabe hat, in der noch nicht erlösten Welt, in der auch die Kirche steht, nach dem Maß menschlicher Einsicht und menschlichen Vermögens unter Androhung und Ausübung von Gewalt für Recht und Frieden zu sorgen. Die Kirche erkennt in Dank und Ehrfurcht gegen Gott die Wohltat dieser seiner Anordnung an. Sie erinnert an Gottes Reich, an Gottes Gebot und Gerechtigkeit und damit an die Verantwortung der Regierenden und Regierten. Sie vertraut und gehorcht der Kraft des Wortes, durch das Gott alle Dinge trägt. Wir verwerfen die falsche Lehre, als solle und könne der Staat über seinen besonderen Auftrag hinaus die einzige und totale Ordnung menschlichen Lebens werden und also auch die Bestimmung der Kirche erfüllen. Wir verwerfen die falsche Lehre, als solle und könne sich die Kirche über ihren besonderen Auftrag hinaus staatliche Art, staatliche Aufgaben und staatliche Würde aneignen und damit selbst zu einem Organ des Staates werden.« Quelle: Almut Steinecke: Bekenntnisse, a. a. O.

9 SPIEGEL (Hg.): »Was wir ›Sinn‹ nennen, wird verschwinden.« Der Spiegel, 05. 01. 1970. Zitiert nach: SPIEGEL online. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45226214.html (letzter Abruf 02. 03. 2018).

10  Theodor W. Adorno: Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben (Gesammelte Schriften 4). Suhrkamp, Frankfurt 1997. S. 43.

11 Herbert Marcuse: Triebstruktur und Gesellschaft. Ein philosophischer Beitrag zu Sigmund Freud. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1965.

12 Wilhelm Reich: Die Sexualität im Kulturkampf – Zur sozialistischen Umstrukturierung des Menschen. Sexpol-Verlag, Kopenhagen 1936. Das Buch ist die 2., wesentlich erw. Auflage des 1930 erschienenen Buches »Geschlechtsreife, Enthaltsamkeit, Ehemoral«. Berühmt geworden ist das Buch viel später, als es 1966 unter dem Titel »Die sexuelle Revolution« erschien, vgl. Wilhelm Reich: Die sexuelle Revolution, rev. Neuauflage, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt 1966.

13 Herbert Marcuse: Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft. Luchterhand, Neuwied 1967.

14 Wilhelm Reich: Massenpsychologie des Faschismus – Zur Sexualökonomie der politischen Reaktion und zur proletarischen Sexualpolitik. Verlag für Sexualpolitik, Kopenhagen 1933. S. 49.

15 Wilhelm Reich führt den Begriff »Charakterpanzer« 1927 erstmals auf dem 10. Psychologischen Kongress in Innsbruck als Schlagwort ein. Zit. Nach Wolf E. Bünting: Das Werk von Wilhelm Reich. In: Gustl Marlock und Halko Weiss (Hg.): Handbuch der Körperpsychotherapie. Schattauer Verlag, Stuttgart 2007. S. 41–60. Hier S. 47–48.

16 Wilhelm Reich: Massenpsychologie des Faschismus, a. a. O., S. 53–54.

17 Wilhelm Reich: Die Sexualität im Kulturkampf, a. a. O., S. XVI.

18 Andreas Rödder: »Was heißt heute konservativ?« – Das Maß der Mitte im politischen Denken, Entscheiden und Handeln. Die Politische Meinung Nr. 465, 2008, S. 29

19 Edmund Burke: Betrachtungen über die Französische Revolution. Manesse, Zürich 1987.

20 Ebd., S. 179.

21 Ebd., S. 195.

22 Russell Kirk: The Conservative Mind: From Burke to Eliot. Regnery, Washington D.C. 2001.

23 Anmerkung: Im Verfassungsschutzbericht 2016 werden 1600 rechtsextreme und 1201 linksextreme Gewalttaten genannt. Die Bundesregierung investierte 2017 in den »Kampf gegen rechts« weit über 100 Millionen Euro, in den gegen Linksextremismus lediglich 1, 5 Millionen Euro. Wenn man betrachtet, in welche Kanäle ein Teil der Gelder des Kampfes gegen rechts fließt, kann man sich befremdet fragen, ob es etwa einen »besseren gewalttätigen Extremismus« gibt. Manuela Schwesig, SPD, bezeichnete das Problem des Linksextremismus als »aufgebauscht« und strich alle Programme zu Bekämpfung von Linksextremismus. Quelle: Junge Freiheit (Hg.): Schwesig streicht alle Programme gegen Linksextremismus. 01. 07. 2014. https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2014/schwesig-streicht-alle-programme-gegen-linksextremismus/ (letzter Abruf 02. 03. 2018); aktuellere Verfassungsschutzberichte: Bundesamt für Verfassungsschutz (Hg.): Verfassungsschutzberichte. https://www.verfassungsschutz.de/de/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen/verfassungsschutzberichte (letzter Abruf 02. 03. 2018).

24 Erhard Eppler: Ende oder Wende. Von der Machbarkeit des Notwendigen. Kohlhammer, Stuttgart 1975.

25 Martina Fietz: Julia Klöckner: »Es gibt keinen Grund, Kreuze abzuhängen«. FOCUS online, 02. 05. 2010. https://www.focus.de/politik/deutschland/tid-18104/julia-kloeckner-es-gibt-keinen-grund-kreuze-abzuhaengen_aid_504265.html (letzter Abruf 02. 03. 2018).

26  F. A. S./FAZ (Hg.): Armin Laschet: »CDU muss endlich ihre Wirtschaftskompetenz zeigen«. 17. 02. 2018. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/laschet-cdu-muss-endlich-wirtschaftskompetenz-zeigen-15454340.html (letzter Abruf 02. 03. 2018).

27 Jonas Schaible, Florian Harms: Jens Spahn im Interview über SPD-Ideen: »Ich weiß nicht, woher diese Defizitfokussierung kommt«. t-online.de, 16. 01. 2018. http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_83055362/cdu-politiker-jens-spahn-im-interview-selbstverzwergung-in-der-spd-.html (letzter Abruf 02. 03. 2018).

28 Duden online (Hg.): Eintrag »Patriotismus«. https://www.duden.de/rechtschreibung/Patriotismus (letzter Abruf 06. 03. 2018).

29 Anmerkung: Die Umwandlung der Europäischen Union in die Vereinigten Staaten von Europa bis 2025 mit gemeinsamem Verfassungsvertrag forderte Martin Schulz (bis 2018 SPD-Vorsitzender und SPD-Kanzlerkandidat 2017) Ende 2017 auf einem SPD-Bundesparteitag. EU-Mitglieder, die dieser föderalen Verfassung nicht zustimmten, müssten dann die EU verlassen, so Schulz vor rund 600 Delegierten. FAZ (Hg.): Rede auf SPD-Parteitag: Schulz will nicht um jeden Preis regieren. 07. 12. 2017. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/spd-parteitag-martin-schulz-will-nicht-um-jedenpreis-regieren-15329095.html (letzter Abruf 02. 03. 2018).

30 Georg Jellinek: Allgemeine Staatslehre. Berlin 1900.

31 Rödder: »Was heißt heute konservativ?«, a. a. O., S. 33.

32 Alexander Kissler: Schluss mit der Begriffsverdummung. Cicero, 30. 11. 2017. https://www.cicero.de/kultur/sprachregelungenschluss-mit-der-begriffsverdummung (letzter Abruf 07. 03. 2018).

33 idea (Hg.): Abtreibung ist die häufigste Todesursache der Welt. 19. 12. 2016. http://www.idea.de/menschenrechte/detail/abtreibung-ist-die-haeufigste-todesursache-der-welt-99335.html (letzter Abruf 07. 03. 2018).

34 Felizitas Küble: Warum die katholische Kirche das »Elternrecht« verteidigt. Zenit, 07. 12. 2016. https://de.zenit.org/articles/warum-die-katholische-kirche-das-%e2%80%aaelternrecht-verteidigt/ (letzter Abruf 07. 03. 2018).

35 Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966, Art. 23, Abs. 1. https://www.zivilpakt.de/internationaler-pakt-ueber-buergerliche-und-politische-rechte-355 (letzter Abruf 21. 02. 2018).

36 Conservo (Hg.): »Was ist heute konservativ?«. Blog »Conservo«, 19. März 2013. https://conservo.wordpress.com/2013/03/19/was-ist-heute-konservativ (letzter Abruf 02. 03. 2018).