Stimmen zum Buch

»Eine brillante Darstellung der wissenschaftlichen und religiösen Fragen, die die Coronavirus-Pandemie für uns aufgeworfen hat. Eine essenzielle Lektüre für jeden, der Antworten auf die Pandemie, die Existenz von Viren und die tieferen Fragen sucht, die sie aufwerfen.«

Alister E. McGrath, Professor für Wissenschaft und Religion an der Universität Oxford

»Wer Viren nur als Krankheitserreger kennt, weiß viel zu wenig über sie. Mirjam Schilling unternimmt in diesem Buch einen Perspektivenwechsel und fragt nach dem Göttlichen. Dabei findet sie sehr interessante, überraschende und persönliche Antworten. Ein unterhaltsames und zugleich sehr fundiertes Buch.«

Hartmut Hengel, Virologe und Hochschullehrer am Universitätsklinikum Freiburg

Mirjam Schilling

WARUM ERSCHUF GOTT DIE VIREN?

Mit einer Virologin auf Entdeckungsreise

SCM Hänssler ist ein Imprint der SCM Verlagsgruppe, die zur Stiftung Christliche Medien gehört, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

ISBN 978-3-7751-7540-1 (E-Book)

ISBN 978-3-7751-6114-5 (lieferbare Buchausgabe)

Datenkonvertierung E-Book: CPI books GmbH, Leck

© 2021 SCM Hänssler in der SCM Verlagsgruppe GmbH

Max-Eyth-Straße 41 · 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scm-haenssler.de · E-Mail: info@scm-haenssler.de

Soweit nicht anders angegeben, sind die Bibelverse folgender Ausgabe entnommen:

Hoffnung für alle®, Copyright © 1983, 1996, 2002, 2015 by Biblica, Inc.®.

Verwendet mit freundlicher Genehmigung des Herausgebers Fontis – Brunnen Basel

Weiter wurde verwendet:

Bibeltext der Neuen Genfer Übersetzung – Neues Testament und Psalmen.

Copyright © 2011 Genfer Bibelgesellschaft. Wiedergegeben mit freundlicher Genehmigung. Alle Rechte vorbehalten. (NGÜ)

Lektorat: Christina Bachmann

Umschlaggestaltung und Illustrationen im Innenteil:

Erik Pabst, www.erikpabst.de

Autorenfoto: © Matthias Schilling

Satz: typoscript GmbH, Walddorfhäslach

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Über die Autorin

Dr. Mirjam Schilling (Jg. 1986) arbeitet an der Universität Oxford, wo sie an der Interaktion zwischen Viren und dem Immunsystem forscht. Sie geht in eine Anglikanische Kirche und promoviert berufsbegleitend im Fach Theologie zum Thema Glaube und Naturwissenschaft.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Vorwort

Historiker des 21. Jahrhunderts dürften die Coronavirus-Pandemie 2020/21 als einen bedeutenden Wendepunkt in der jüngeren Menschheitsgeschichte betrachten. Weltweite Bemühungen zur Eindämmung des Virus haben zu wirtschaftlichen Einbrüchen geführt, zu erheblichen Veränderungen im gesellschaftlichen Miteinander, neuen Strukturen für Arbeit oder Bildung und wachsender Besorgnis über die menschliche Verletzlichkeit angesichts einer solchen Pandemie. Die Krise hat auch einige wichtige religiöse Fragen aufgeworfen, die sich oft darum drehen, warum Gott Viren geschaffen hat.

Auch wenn diese Frage banal erscheinen mag, spiegelt sie doch eine tiefe menschliche Sorge über unseren Platz in der Welt, unsere Zukunft und unsere Fähigkeit, in einer rätselhaften Welt hoffnungsvoll zu leben, wider. Es ist eine Frage, die beantwortet werden muss – und diese Antwort muss von jemandem kommen, der sowohl in der Theologie als auch in der Virologie zu Hause ist.

Dr. Mirjam Schilling hat eine brillante Darstellung zu den wissenschaftlichen und religiösen Fragen geschrieben, die die Pandemie für uns aufgeworfen hat. Sie ist in wahrscheinlich einzigartiger Art und Weise dazu qualifiziert, sich mit diesen Fragen zu beschäftigen, da sie ihre wissenschaftliche Forschung als Virologin an der Universität Oxford mit dem Studium der christlichen Theologie verbindet. Dafür untersucht sie derzeit das Verhältnis von Wissenschaft und Religion im Hinblick auf die Fragen der Virologie. Dieses Buch ist eine der hilfreichsten und sachkundigsten Auseinandersetzungen mit der Frage nach dem Platz von Viren innerhalb der Schöpfung, die ich gelesen habe. Es wird eine unverzichtbare Lektüre für jeden sein, der sich einen Reim auf die Coronavirus-Pandemie und die damit verbundenen tieferen Fragen machen will.

Warum erschuf Gott die Viren? verbindet Autobiografie, wissenschaftliche Erklärung und theologische Reflexion. Es ist ein Manifest sowohl für eine wissenschaftlich engagierte Theologie als auch für einen reflektierenden persönlichen Glauben, der sich des größeren Zusammenhangs, in dem wir leben, bewusst ist. Religiöse Leser finden eine leicht zugängliche und zuverlässige Darstellung der Welt der Viren, die uns zu verstehen hilft, warum wir sie nicht einfach als »böse« abtun können. Wissenschaftliche Leser werden eine intelligente und informierte Reflexion darüber finden, wie Viren in ein christliches Verständnis der natürlichen Lebenswelt passen und über die Rolle der Menschheit beim Schutz unserer Umwelt.

Doch Dr. Schilling bietet uns mehr an als nur die Unterstützung, die Coronavirus-Krise besser zu verstehen. Sie bietet uns Hoffnung, während wir in eine ungewisse Zukunft blicken. Vielleicht hat uns diese Krise an die Zerbrechlichkeit der menschlichen Natur erinnert und unser natürliches Sicherheitsgefühl infrage gestellt. Vielleicht müssen wir mit einigen ungelösten Fragen leben, nicht zuletzt mit der, ob weitere Pandemien vor uns liegen und wie wir mit den sozialen Problemen umgehen können, die die aktuelle Pandemie aufgedeckt hat. Trotzdem beendet Dr. Schilling ihre Überlegungen mit der Zusicherung der Bedeutung der christlichen Hoffnung. Für viele ihrer Leser mag dies der wertvollste Beitrag dieses wichtigen Buches sein – uns zu helfen, einer ungewissen Zukunft und ungelösten Fragen in einer Hoffnung zu begegnen, die in der größeren Realität eines lebendigen und liebenden Gottes begründet ist.

Alister McGrath
University of Oxford, April 2021

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Einleitung: (M)eine Reise durch die Virosphäre

Warum erschuf Gott die Viren? Diese Frage stelle ich mir interessanterweise eher selten. Viel häufiger stelle ich mir dafür die Frage: Warum erschuf Gott die Mücken? Denn die ärgern mich im Sommerhalbjahr eigentlich ständig. Ich bin gerne draußen, ganz besonders auch abends. Das ist keine gute Kombination, wenn man Mücken meiden möchte. Vermutlich frage ich mich auch deshalb weniger, warum es Viren gibt, weil sie zu meinem Leben dazugehören. Mehr als zu dem der meisten Menschen. Denn ich bin Virologin.

Vielleicht fragst du dich seit der Coronavirus-Pandemie immer häufiger, warum Gott eigentlich die Viren erschaffen hat. Dann lade ich dich zu einer Entdeckungsreise ein. Denn obwohl es noch viel gibt, was wir nicht wissen, fasziniert mich das, was wir über Viren wissen. Und ich hoffe, du entdeckst dadurch auch einige spannende neue Zusammenhänge.

In den Medien wurde im vergangenen Jahr viel über Viren, Impfstoffe und Therapieansätze diskutiert. Was wissen wir wirklich über Viren? Wieso ist es so schwierig, eine Therapie zu entwickeln? Und wie kann Gott das einfach so zulassen? Falls du dich so etwas jemals gefragt hast, bist du hier richtig.

Zumindest in Deutschland herrscht oft die Meinung, dass Naturwissenschaft und Glaube nicht zusammengehören. Ich behaupte das Gegenteil: Glaube und Naturwissenschaft gehören zusammen. Sie ergänzen sich. Ich meine damit nicht, dass die Bibel in einer prophetischen Vorhersehung erklärt, was naturwissenschaftliche Entdeckungen Jahrhunderte später auch endlich beweisen können. Oder dass naturwissenschaftliche Erkenntnisse endlich Erklärungen bereithalten für das, was die Bibel als Mysterium eben nicht bis ins Letzte offenbart. Was ich meine, ist, dass uns die Bibel den großen Rahmen unserer Existenz erklärt. Aber eben nicht als biologisches Lexikon, sondern quasi als Auslegung, als größeren Zusammenhang für das, was wir um uns herum beobachten.

Naturwissenschaftliche Forschung ist beeindruckend und wird uns auch in Zukunft mit faszinierenden Details über uns Menschen und unsere Umwelt überraschen. Theologische Forschung ist begeisternd, weil sie da anknüpft, wo die Naturwissenschaft an ihre Grenzen kommt. Ich behaupte: Wer sich darauf einlässt, immer mal die Perspektive zwischen beiden Disziplinen zu wechseln, wird den erstaunlichen Reichtum beider Perspektiven bewundern und merken, wie sie sich ergänzen. Das ist kein einfaches Unterfangen. Beide Welten leben mit unterschiedlichen Methoden, Sprachen und Denkmodellen, ohne die wir die Komplexität kaum erfassen könnten. Wer sich auf beide Welten gleichzeitig einlässt, wird auch mit vielen unbeantworteten Fragen und Spannung leben müssen. Aber was wäre eine Reise ohne Abenteuer? Richtig?

Warum glaube ich, dass ich mich als Reiseleitung eigne? Ich mache gerne Urlaub. Aber ich mache nicht nur gerne Urlaub, sondern ich reise auch gerne. Manchmal ist das vermutlich das Gleiche, aber je nachdem, wohin man reist, kann sich so manche Reise dann auch gerne mal wie ein unvorhersehbares Abenteuer anfühlen. Das Spannendste am Reisen sind für mich diese unerwarteten Entdeckungen. Auf meiner Lebensreise waren Viren so eine unerwartete Entdeckung. Ich habe Schönheit an einem Ort entdeckt, an dem ich es nicht erwartet hatte. Und dank der Tatsache, dass wir quasi täglich dazulernen, faszinieren die Viren mich bis heute.

Ich bin Virologin. Ich bin dankbar dafür, dass ich diese Welt unter dem Mikroskop entdecken durfte. Und noch viel dankbarer, dass sich so viele Virologen meiner angenommen haben, um mir ein bisschen was von dem zu zeigen, was sie gelernt und entdeckt haben. Sie haben mich aber nicht nur an ihrem Wissen teilhaben lassen, sondern vor allem haben sie mich ermutigt, Fragen zu stellen und selbst zu entdecken.

Deshalb trägt dieses Buch auch eine Frage im Titel. Ich muss zwar gleich vorwegnehmen, dass wir auf diese Frage keine simple Antwort finden werden. Aber jedes Mal, wenn wir fragen, haben wir die Möglichkeit, etwas zu entdecken. In diesem Sinne hoffe ich, dass durch das Teilen meiner Entdeckungen auch du beim Lesen etwas Unerwartetes entdeckst und vielleicht ermutigt wirst, noch viel mehr Fragen zu stellen. Denn unsere Reise hier ist nur der Anfang.

Ich glaube an Gott. Im Gegensatz zu so manch anderem Naturwissenschaftler bin ich aber nicht zum Glauben gekommen, weil ich das Gefühl hatte, dass mich die beeindruckende Schönheit der Welt um mich herum dazu drängt. Ich glaube, man kann Naturwissenschaft sehr lange und gut durchdenken, ohne zwingend über Gott zu philosophieren. Dazu aber später mehr. Ich bin zum Glauben gekommen, weil es Fragen gibt, auf die die Naturwissenschaft keine Antwort geben kann. Ich war mit meiner eigenen Begrenztheit konfrontiert und habe schnell gelernt, dass es im Leben wenig Sicherheiten gibt. Dass es in der Naturwissenschaft Gesetzmäßigkeiten gibt, die ziemlich stetig sind, war zumindest mir kein Trost.

Die Frage nach meiner eigenen Identität und die Sehnsucht nach Hoffnung und Ziel hat diese zweite Reise in meinem Leben in Gang gesetzt und dabei erdrutschartig ein Abenteuer nach dem anderen ausgelöst. Auf meiner Glaubensreise habe ich einen Gott kennengelernt, der in Jesus Christus Mensch geworden ist und nicht davor zurückschreckt, ganz persönlich zu werden, auf Ebenen, die ich rational nicht erklären kann, die aber nicht weniger real sind als das, was ich im Labor messe. Ich habe aber auch einen Gott kennengelernt, der sich hinterfragen lässt und nicht vor intellektuellen Anfragen zurückschreckt. Das Abenteuerlichste an dieser Reise ist und bleibt aber die Tatsache, dass Gott Gott ist. Er biegt plötzlich mal mit mir ab, um mir etwas Aufregendes auf dem Weg zu zeigen, doch an anderer Stelle ignoriert er meinen Wunsch nach einem Stopp auch mal.

Einer der für mich eher unerwarteten Stopps auf dieser Reise ist mit Sicherheit dieses Buch. Wer an mancher Stelle meine Meinung nicht teilt: Kein Problem. Ich habe die Weisheit ja auch nicht mit Löffeln gefressen, sondern versuche einfach, die Welt ein bisschen besser zu verstehen. Aber ich denke, ein größerer Verlust, als manchmal falsch zu liegen, wäre es, erst gar nichts zu entdecken.

»Haben Sie ein Lieblingsvirus?« Das wurde ich am Ende meines Studiums einmal von einem Professor gefragt (ich hatte natürlich eines … mehrere sogar, wenn ich ehrlich bin). Falls du noch keines hast, wird es Zeit!

Also, Laborkittel an, Sicherheitsbrillen auf und los geht’s!

PS: Ich habe dieses Buch bewusst keiner einzelnen Person gewidmet. Denn wenn du einen Teil meines Weges mit mir mitgegangen bist, hast auch du Anteil an diesem Buch. Ich danke meiner Familie, die mir immer die Freiheit gegeben hat, mich mit all den unterschiedlichen Themen zu beschäftigen, die mich interessierten, und mich ermutigt hat weiterzugehen, wenn es schwierig war. Ich bin meinen Freunden dankbar, die mir, wenn ich nicht mehr so genau wusste, wer ich zwischen all den wirren Abenteuern eigentlich noch war, geholfen haben, zu mir selbst zu finden. Ich danke meinen Vorbildern im Glauben, Gemeindepastoren und Theologen für die Art und Weise, wie sie mich ermutigt haben, meinen eigenen Glaubensweg zu gehen und tiefer zu graben. Ich danke allen Virologen auf meinem Weg für ihre Begeisterung und Neugierde, die mich angesteckt haben, und für ihre Zeit und Mühe, mit der sie mir geholfen haben, diese Welt zu entdecken.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 1

Was ist eigentlich ein Virus?

Vor einigen Jahren bin ich mit Freunden zwei Wochen durch Island gereist. Wir hatten Glück mit dem Wetter und konnten die beeindruckende Landschaft in vollen Zügen genießen. Als wir einmal vor einem der vielen riesigen, tosenden Wasserfälle standen, muss ich den folgenden Satz gesagt haben: »Was glaubt ihr, wie es so einem Wassermolekül geht, wenn es da hinunterstürzt?« Ich kann mich zwar selbst nicht mehr daran erinnern, aber seitdem ziehen mich besagte Freunde immer mal wieder mit diesem Satz auf. Und wenn ich ehrlich bin, dann ist es auch nicht sonderlich unwahrscheinlich, dass ich diesen Satz gesagt habe. Offensichtlich machen sich andere Menschen weniger Gedanken darum, wie es einzelnen Molekülen gerade so geht. Das kann ich akzeptieren. Es ist vermutlich auch nicht der naheliegendste Gedanke. Andererseits finde ich es schon seit dem Chemieunterricht in der Schule sehr hilfreich, Moleküle mit menschlichen Eigenschaften wie Gefühlen und Motivationen zu versehen, weil dann die Abläufe verschiedener Reaktionen plötzlich logischer erscheinen und man sie sich besser merken kann. Zumindest geht es mir so.

In der Virologie gibt es ein ganz ähnliches Phänomen. Und das betrifft tatsächlich nicht nur mich. Wir alle schreiben Viren oft menschliche Eigenschaften zu. Das passiert in Form von Metaphern oder Redewendungen, aber auch mit ganz offiziellen wissenschaftlichen Begrifflichkeiten. Vermutlich ist es dann einfacher, den Vorgang oder den Krankheitserreger selbst zu beschreiben. Außerdem glaube ich, dass diese menschlichen Züge helfen, uns von dem Gegner Virus (aha, da ist auch schon die erste Vermenschlichung!) besser abzugrenzen und ihn zu bekämpfen. Eine Vermenschlichung kann also durchaus hilfreich sein.

Der Haken ist allerdings, dass dieses Phänomen auch Probleme bereiten kann. Vermenschlichungen täuschen uns nämlich manchmal darüber hinweg, was Viren eigentlich sind. Viren sind eben keine menschlichen Wesen. Eigentlich noch nicht mal Lebewesen. Denn nach biologischer Definition ist ein Virus im Gegensatz zu einem Bakterium nicht lebendig. Dazu kommen wir gleich. Da es schwierig ist, ohne Vermenschlichungen durch das Thema Virologie zu kommen – eben auch, weil so manch wissenschaftliche Begrifflichkeit auf Vermenschlichungen aufbaut –, ist es wichtig, im Hinterkopf zu behalten, dass Viren keine Lebewesen sind.

Insbesondere wenn es darum geht, wie wir mit ihnen umgehen oder wie Therapien aussehen, ist das von entscheidender Bedeutung. Allerdings werde ich in den folgenden Kapiteln immer wieder Begriffe oder Beispiele nutzen, die dem Virus menschliche Wesenszüge andichten. Ich bitte also, allzu menschliche Züge, die ich Viren verpasse, zugunsten des großen Ganzen zu entschuldigen. Aber besonders in diesem Kapitel veranschaulicht es hoffentlich auch, was Viren so alles »können«.

Weder lebendig noch tot

Man sollte meinen, dass es ziemlich einfach sein sollte, etwas Lebendiges von etwas Totem zu unterscheiden. Ein Stein ist tot, meine Zimmerpflanze lebt – zumindest im Optimalfall. Dank meiner sehr kurzen Aufmerksamkeitsspanne für das Gärtnern ist das leider nicht immer ganz richtig. Doch woran mache ich den Unterschied zwischen tot und lebendig nun fest? Es gibt doch so viele unterschiedliche Formen von Leben. Was haben die denn alle gemeinsam?

Das ist auch eine Frage, die Biologen in den letzten Jahrhunderten ziemlich umgetrieben hat. Letztlich wurden einige Eigenschaften allgemein anerkannt, die alle erfüllt sein müssen, um etwas als lebendig zu erklären. Dazu zählt unter anderem, dass etwas Lebendiges eine zelluläre Organisation haben muss. Das heißt, es muss aus mindestens einem Raum bestehen, der von einer Zellmembran umschlossen ist. Diese umhüllten Räume müssen eine Art von Erbinformation besitzen, die an nachfolgende Generationen in irgendeiner Art und Weise vererbt werden kann. Leben muss also wachsen und sich fortpflanzen können. Diese Zellbereiche müssen auch einen Stoffwechsel besitzen, also mit der Umgebung Stoffe austauschen, Energie verbrauchen und verschiedene Reaktionen ablaufen lassen können. Diese Reaktionen müssen dabei so reguliert sein, dass die Zelle im Gleichgewicht bleibt. Leben muss in irgendeiner Art und Weise auf Reize von außen reagieren können. Und Leben muss beweglich und anpassbar sein, selbst wenn das nur im Zellinneren geschieht.

All diese Punkte schließen also kleine einzellige Lebewesen wie Plankton oder Bakterien mit ein. Sie schließen aber Viren aus, da Viren zum Beispiel keinen eigenen Stoffwechsel haben, sondern immer darauf angewiesen sind, den Stoffwechsel von Lebewesen zu nutzen.

Vereinfacht gesagt: Legt man sowohl ein Bakterium als auch ein Virus in ein Glas mit Nährmedien, wird sich das Bakterium fröhlich vermehren, das Virus nicht. Ohne die Hilfe von Zellen kann ein Virus nichts tun. Als Virologe bezeichnet man Viren daher als obligatorisch intrazelluläre Parasiten, also Schmarotzer, die sich ausschließlich in Zellen von Lebewesen vermehren können.

Viren sind also nicht lebendig – zumindest per Definition. Viren treffen keine willentlichen Entscheidungen, haben keine Absichten, verfolgen keinen Plan. Viren existieren einfach. Dafür bewegen sie allerdings eine ganze Menge. In unseren Zellen, Körpern, Ökosystemen, auf unserem Planeten. Einige Perspektiven darauf, wie die Welt der Viren aussieht und wie unsere Welt dank der Viren aussieht, werden wir auf unserer Reise durch dieses Buch gemeinsam erkunden.

Und was genau ist nun ein Virus?

Virus ist nicht gleich Virus. Darauf kommen wir in einem späteren Kapitel zurück, wenn wir uns anschauen, wo auf diesem Planeten überall Viren zu finden sind. Virusinfektionen betreffen nämlich bei Weitem nicht nur den Menschen. Gleichzeitig unterscheiden sich aber auch schon die Virusfamilien, die den Menschen infizieren, drastisch voneinander. In Größe, Aufbau und auch in den Funktionen, die sie mitbringen.

Obwohl Viren so unterschiedlich sind, gibt es Bausteine, die sie alle gemeinsam haben. Was bräuchte also ein Virus, wenn man eines basteln wollte, damit man es hinterher auch als Virus erkennt?

Das wohl eindrücklichste Merkmal eines Virus ist vermutlich die Größe, beziehungsweise seine nicht vorhandene Größe. Die meisten uns vertrauten Viren kann man auch mit einem herkömmlichen Lichtmikroskop nicht sehen. Dazu braucht es schon spezielle, hochauflösende Mikroskope.

Aber wie klein ist denn klein? Mal angenommen, wir stellen uns das Grippevirus (Durchmesser von etwa hundert Nanometern) in der Größe einer Blaubeere (Größe ein Zentimeter) vor. Dann hätte eine durchschnittliche menschliche Zelle (Größe 0,025 Millimeter), die davon infiziert wird, einen Durchmesser von 2,50 Metern. Das ist ein bisschen höher als die durchschnittliche Deckenhöhe in deinem Wohnzimmer. Der dazugehörige Mensch wäre dann übrigens 180 Kilometer groß (das ist zwanzigmal so hoch wie der Mount Everest).

Im Laufe der nächsten Kapitel werden wir sehen, wie es ein blaubeerengroßes Virus schafft, eine raumgroße Zelle völlig zu dominieren, aber auch, wie eine gut organisierte zimmergroße Zelle das blaubeerengroße Virus findet und eliminiert. Das klingt zunächst nach einem ungleichen und vielleicht auch unfairen Kampf und erfordert deshalb auch beeindruckendste Technik auf beiden Seiten.

Rein biochemisch betrachtet besteht ein Virus aus überraschend wenig Bausteinen. Im Kern ist es eigentlich nur ein Stückchen Erbgut. Das kann aus DNA, wie das Erbgut in unseren eigenen Zellen, oder aus RNA bestehen. In unseren Zellen wird RNA zum größten Teil dazu benutzt, innerhalb der Zelle Botschaften zu verschicken. Das erklärt, warum ein Virus mit beiden Systemen erfolgreich in unseren Zellen arbeiten kann. Woraus auch immer es besteht, beinhaltet das Erbgut des Virus die Anleitung dazu, neue Viruspartikel zu produzieren.

In einem Viruspartikel ist das Erbgut in aller Regel durch eine Proteinhülle verpackt. Daneben gibt es im Viruspartikel noch eine Reihe weiterer Proteine, die einfach so mitverpackt werden, wenn die neu gebildeten Viruspartikel die Zelle wieder verlassen. Das sind zum Teil Proteine, die das Virus direkt wieder braucht, wenn es eine neue Zelle infiziert. Also ein bisschen wie das Gepäck, das man beim Umzug im eigenen Auto transportiert und das dafür sorgt, dass man überlebt, bis der Möbelwagen kommt. Die Anzahl variiert aber zwischen den Virusfamilien.

Ganz außen haben viele Virusfamilien noch eine Hülle. Diese entsteht beim Verlassen einer Zelle, wenn sich die Bestandteile des Viruspartikels quasi nach außen stülpen und dabei einen Teil der Zellmembran mitnehmen. Ganz wichtig ist, dass dabei in dieser Hülle spezifische Oberflächenproteine des Virus eingebaut werden, mit denen es dann an neue Zellen andocken kann.

Ich packe meinen Koffer und nehme mit …

Wie gerade beschrieben, ist es erstaunlich, was so ein Virus alles ausrichten kann, wenn man bedenkt, wie klein es eigentlich ist. Ich muss zugeben, dass mich das alleine deshalb schon beeindruckt, weil ich das Problem nur zu gut kenne. Ich bin nicht besonders groß und daher schon rein biologisch benachteiligt, wenn es darum geht, Gepäck zu Fuß zu transportieren. Man sollte also meinen, dass ich daher besonders gerne mit dem Auto oder Wohnmobil verreise, damit ich mehr Gepäck mitnehmen kann. Doch das Gegenteil ist der Fall. Ich bin großer Fan von Rucksackreisen und auch mehrtägigen Wandertouren. Das stellt mich natürlich hin und wieder vor größere Herausforderungen und ich muss vor jedem Urlaub sehr genau durchdenken, was ich wirklich brauche.

Die erste wichtige Lektion besteht natürlich darin, einigermaßen genau zu wissen, worauf man vorbereitet sein muss. Für einen einwöchigen Hotelurlaub auf einer sonnigen Insel sieht das Gepäck in meinem Rucksack anders aus als für ein verlängertes Wochenende, das ich im Februar nördlich des Polarkreises verbringe. Flipflops oder Thermoskanne? Das ist dann keine Frage mehr, sondern logische Schlussfolgerung. Gleichzeitig bestimmt die Auswahl meines Gepäcks auch die Freiheitsgrade auf meiner Reise. Habe ich Zelt, Schlafsack und Campingkocher dabei, habe ich zwar weniger Platz für Wechsel-T-Shirts, bin aber frei, zu übernachten, wo ich will.

Das gleiche Prinzip gilt auch für Viren. Je mehr Funktionen ein Virus selbst übernehmen kann, desto unabhängiger ist es von unserer Zelle. Aber das kostet Platz im Gepäck. Größere Viren, die mehr Proteine verpacken können und mehr Speicherplatz in ihrem Erbgut haben, haben deutlich mehr Möglichkeiten, die Zelle zu manipulieren, und sind unabhängiger. Zu den größeren Viren gehören beispielsweise Herpesviren, die mit einer beeindruckenden Zahl von mehr als dreihundert »Werkzeugen« die Zelle manipulieren. Am anderen Ende des Spektrums befinden sich Viren wie Hepatitis B oder das Grippevirus, die mit vier beziehungsweise zwölf »Werkzeugen« Erstaunliches leisten.

Es gibt aber sowohl für Viren als auch fürs Reisen noch eine weitere Möglichkeit, den eigenen Spielraum zu vergrößern. Ganze Firmenzweige für Campingbedarf haben sich inzwischen darauf spezialisiert, immer leichtere und kleinere Gegenstände zu entwickeln, die dennoch keine Einschränkungen in der Funktion aufweisen. Außerdem gibt es noch Multifunktionsgeräte wie den Camping-Löffel, der vorne Zinken einer Gabel und hinten am Schaft ein Messer hat, oder Multifunktions-Karabiner mit Kompass, Thermometer und eingebauter Taschenlampe.

Insbesondere die viralen Proteine, die dafür zuständig sind, das menschliche Immunsystem in Schach zu halten, sind oft Multifunktionsproteine, die scheinbar spielerisch an mehreren Stellen gleichzeitig ansetzen können. Aber auch was den Speicherplatz im Erbgut angeht, haben sich manche Viren etwas einfallen lassen. Das Hepatitis-B-Virus nutzt zum Beispiel Speicherplatz quasi doppelt und dreifach. Anstatt für jede Information eine eigene Kombination aus Buchstaben zu verwenden, können durch überlappende Buchstabenbereiche auf engerem Raum viel mehr Informationen gelagert werden. Wenn man ein bisschen rechnet, stellt man fest, dass das Virus dadurch mehr als zweieinhalbmal mehr Informationen speichert, als es eigentlich Platz hat.

Ankommen und Auspacken

Da es nicht lebt, braucht ein Virus also immer einen Gastgeber. Das klingt jetzt freundlicher, als es eigentlich ist, beinhaltet aber auch einen Kern Wahrheit. Denn obwohl das Virus unsere Zelle gewissermaßen unter seine Kontrolle bringt, ist es nicht so, dass es sich hinterrücks und illegal Zugang verschafft.

An der Oberfläche von Viren sitzen Proteine, die genau passend sind, um an Zellen anzudocken. Verschiedene Viren haben sehr unterschiedliche Oberflächenproteine und auch unterschiedlich viele davon. Durch die Oberflächenproteine des Coronavirus etwa sieht das Virus unter dem Mikroskop so aus, als hätte es eine Krone, daher auch der Name. Das Humane Immundefizienz-Virus (HIV) dagegen hat deutlich weniger Oberflächenproteine, Grippeviren wiederum haben sehr, sehr viele.

Durch das Andocken auf der Zellaußenseite setzen die Viren Mechanismen in Gang, die letztlich dazu führen, dass das Virus in die Zelle aufgenommen wird. Ein befreundeter Virologe hat diesen Vorgang mal damit beschrieben, dass es also fast ein bisschen so sei, als würde das Virus die Türklingel drücken, das richtige Codewort sagen und in der Folge in die Zelle hineingelassen. Viren nutzen damit direkt beim Eintritt in die Zelle schon ganz selbstverständlich die bestehenden Mechanismen der Zelle aus. Wie unsere Zelle trotzdem merkt, dass da etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, sehen wir in einem späteren Kapitel.

So weit, so gut. Wir alle wissen, dass das Ankommen bei einem Umzug erst der erste Schritt ist. Bis alles ausgepackt und voll funktionstüchtig ist, kann es mitunter lange dauern, und in der Regel ist das Leben bis dahin auch eher chaotisch. Nichts ist da, wo es sein müsste, und man sucht Stunden, bis man endlich hat, was man gerade braucht. Und egal, was man sucht, es befindet sich meistens in der allerletzten Kiste, in der man nachschaut. Die meisten Menschen nehmen sich für einen Umzug deshalb in der Regel ein paar Tage frei, um sich zu organisieren, bevor der Alltag wieder effizient laufen muss.

So viel Zeit hat das Virus nicht. Da es ständig in der Gefahr schwebt, erkannt zu werden, muss es sich nicht nur beeilen, sondern auch gleichzeitig auf zwei Aufgaben konzentrieren – sich so gut wie möglich zu verstecken und gleichzeitig so effizient wie möglich neue Viren zu produzieren. Wer nicht gut im Multitasking ist, ist jetzt hoffentlich beeindruckt!

Virus GmbH & Co. KG

Und wie funktioniert nun die Virusproduktion? Der zentrale Baustein eines Virus ist ja die Bauanleitung für neue Viruspartikel, also für die Bestandteile, aus denen dann später ein neues Virus zusammengebaut wird. Oberstes Ziel ist daher, dass diese Bauanleitung an die richtige Stelle gelangt, wo sie ausgelesen werden kann. Wie bereits erwähnt, besteht das Erbgut eines Virus mal aus DNA, mal aus RNA, es ist mal einzelsträngig, mal doppelsträngig und bei Grippeviren beispielsweise sogar segmentiert.

Je nach Virusfamilie unterscheidet sich deshalb auch das Prozedere innerhalb der Zelle. Muss das Erbgut erst in für die Zelle lesbare Botschaften übersetzt werden? Oder sind die Botschaften direkt lesbar? Jede Virusfamilie hat da so ihre eigene Taktik. Manche bringen ihr Erbgut erst einmal in den Zellkern und nutzen die Prozesse dort für die Übersetzungsarbeit. Das ist natürlich mit Aufwand und Risiko verbunden. Andere Viren bringen daher ihren eigenen Übersetzungsapparat mit und ersparen sich dadurch den Transport in den Zellkern.

Egal, wie das virale Erbgut letztlich ausgelesen wird, das Ziel ist dasselbe: Die Zelle stellt Rohstoffe, Energie und Maschinerie zur Verfügung und das Virus muss nur noch die Bauanleitungen für Viruspartikel bereitstellen sowie die Produktion umstellen. Das ist also fast wie bei der feindlichen Übernahme einer Fabrik. Das Inventar bleibt, die meisten Angestellten bleiben auch, aber das Produkt ist ein anderes. Das Virus stoppt also die reguläre Produktion und die Zelle baut stattdessen Virusbestandteile.

Die zweite wichtige Aufgabe, auf die sich ein Virus in der Zelle konzentrieren muss, ist, unerkannt zu bleiben. Und das möglichst lange. Wer in seiner Kindheit stundenlang Verstecken gespielt hat, kennt sich mit folgender Methode bestens aus: Manche Viren, wie zum Beispiel das Dengue-Virus oder das Hepatitis-C-Virus, wickeln Teile ihres Produktionsprozesses einfach in herumliegende Membransysteme ein. Das hat zwei Vorteile: Erstens sind alle wichtigen Werkzeuge im Produktionsprozess nah beieinander und müssen nicht am anderen Ende der Zelle gesucht werden, sobald sie gebraucht werden. Und zweitens versteckt das die Vorgänge vor neugierigen Blicken. Zumindest für eine ganze Weile.

Eine zweite sehr erfolgreiche Taktik ist die Tarnung. Es gibt Viren, die ihre Bestandteile den Zellbestandteilen so sehr ähneln lassen, dass man schon genau hinschauen muss, um den Unterschied zu bemerken.

Ich kenne mich mit Handtaschen nicht sonderlich gut aus und würde wohl eine gefälschte Prada-Handtasche von der echten kaum unterscheiden können. Vielleicht, wenn ich beide direkt nebeneinander sehen würde, vermutlich aber erst durch den Preis. Letztlich wäre ich damit ein hervorragendes Opfer, dem man eine gefälschte Handtasche andrehen könnte. Bei Dingen, mit denen ich mich besser auskenne, wird es schon schwieriger, mir etwas anzudrehen.

Viren müssen durchaus etwas Aufwand betreiben, um Ähnlichkeit zu erzielen. Denn sonst hat es die Zelle zu leicht, die Infektion zu entdecken. Ein berühmtes Beispiel ist das Grippevirus, das seine übersetzten Botschaften nicht nur ähnlich gestaltet, sondern den zellulären Botschaften einfach einen Teil klaut und damit, wie mit einem echten Etikett an der gefälschten Ware, das Verkaufsgespräch führt. Das ist nicht nur total clever, sondern auch sehr erfolgreich. Es gibt auch Viren, die lassen Imitationen von Zellbestandteilen produzieren, einzig und allein zu dem Zweck, dass die Zelle nach außen hin normal erscheint und keine Aufmerksamkeit erregt. Denn wie wir in Kapitel drei näher beleuchten, wird das Fehlen von »normalem« Aussehen von spezialisierten Zellen unseres Immunsystems erkannt. Um diesen Zellen vorzugaukeln, dass alles mit rechten Dingen zugeht, produziert zum Beispiel das humane Cytomegalievirus, das zur Familie der Herpesviren gehört, eine Attrappe für die Zelloberfläche.

Da auch Verstecken und Nachahmen irgendwann an ihre Grenzen kommen, haben Viren noch diverse andere Tricks auf Lager. Die sind meist plumper und zielen in der Regel darauf ab, die Signalweiterleitung zum Schweigen zu bringen, die in Gang gesetzt wird, sobald die Zelle dann doch mitbekommen hat, dass sie infiziert ist. Dazu jedoch später mehr.

Wer lange schläft, verliert sein Pferd

Immer effizienteres Selbstmanagement gepaart mit Achtsamkeit – das sind aktuell die großen Verkaufsschlager auf dem Buchmarkt oder für Workshops. Und selbst wer diesem Trend bisher entkommen ist, weiß schon lange: Der frühe Vogel fängt den Wurm.

Diese Redensart ist übrigens keine typisch deutsche. Im Laufe meines Studiums war ich im Rahmen eines Auslandspraktikums für drei Monate in der Mongolei. Mein Reiseführer überraschte mich mit dieser wichtigen Lebensweisheit: Wer lange schläft, verliert sein Pferd. Was lustig klingt, ist nichts anderes als unsere Redensart mit dem Vogel. So wichtig lange Ruhephasen für uns Menschen sind, so wichtig ist es auch, nicht zu viel zu ruhen, sondern am Ball zu bleiben. Regeneration ja, Schlendrian nein. Etwas anderes kann man sich als Lebewesen in der Regel nicht erlauben.

Da haben es Viren deutlich leichter. Da sie nicht leben, ist es ihnen einerseits egal, ob sie über einen bestimmten Zeitraum weniger produktiv sind, andererseits spielen Zeit und Energieversorgung keine Rolle. Denn Viren sind sehr stabil. Sie können über extrem lange Zeiträume auf Oberflächen infektiös bleiben, ebenso Hunderte von Jahren in gefrorenem Zustand, etwa im sibirischen Permafrostboden oder einem Gefrierschrank im Labor.

Interessanterweise nutzen manche Viren Ruhephasen aber auch taktisch, um dem Immunsystem zu entkommen. Ein weitverbreitetes und sehr bekanntes Familienmitglied in der großen Familie der Herpesviren ist zum Beispiel das Herpes-Simplex-Virus Typ 1, das die unangenehmen Lippenbläschen verursacht. Einmal damit infiziert, werden wir dieses Virus nicht mehr los. Die Bläschen kommen und gehen, aber das Virus bleibt uns erhalten. Es versteckt sich mit seinem Erbgut in unserem Zellkern und fährt so gut wie alle Aktivitäten herunter. Dadurch bleibt es in der Zelle unentdeckt. In unregelmäßigen Abständen, zum Beispiel wenn wir gestresst sind, legt es plötzlich los und lässt eine neue Generation von Viren produzieren, die dann in den infektiösen Bläschen weiterverbreitet werden, bevor es wieder in den Winterschlaf fällt.

Sich im Zellkern zu verstecken, ist kein Alleinstellungsmerkmal für Herpesviren. Es gibt noch andere Virusfamilien, die diese Taktik sehr erfolgreich nutzen. Das Aids auslösende HIV gehört dazu. Das Virus versteckt sich aber nicht nur lebenslang in unseren Zellkernen, sondern integriert sein Erbgut direkt in unsere DNA. Das macht es der Zelle nicht nur sehr schwer, das Virus zu entdecken, solange es nicht aktiv Virusbestandteile produziert, sondern gestaltet auch jegliches therapeutisches Vorgehen sehr schwierig, weil man zumindest im Moment noch nicht ohne Risiko ein Stückchen virale DNA aus unserem Erbgut herausschneiden kann, ohne unsere eigene DNA zu gefährden.

Weiter geht die Reise

Nach getaner Arbeit müssen die von der Zelle hergestellten Virusbestandteile zu fertigen Partikeln zusammengebaut werden. Wie bei einem Lego-Set müssen sich dabei alle relevanten Bausteine in der richtigen Stückzahl zusammenfinden, sonst entsteht zwar womöglich auch etwas Hübsches, aber nicht das gewünschte Produkt. Das Beeindruckende ist außerdem, dass diese Bausteine inmitten vieler anderer (nämlich zellulärer) Bausteine gefunden werden müssen. Wer schon einmal versucht hat, ein Lego-Set aus einer großen Lego-Kiste mit vielen anderen Steinen herauszusortieren, erahnt vielleicht die Dimension. Eine Zelle ist ja kein luftleerer Raum, sondern vollgepackt mit unterschiedlichsten Bausteinen und Zellorganellen.

Wie schon erwähnt, lagern sich die viralen Bestandteile zusammen – wie das genau funktioniert, ist bisher für die wenigsten Viren auch nur annähernd verstanden. Ein Großteil der Viren stülpt dabei die Zellmembran nach außen und klaut dadurch quasi ein Stück Membran und nutzt es für die eigene Hülle. Es gibt aber auch Viren, die andere Austrittswege aus der Zelle nutzen und deshalb später unbehüllt sind.

Der Vorteil der behüllten Viren – zumindest aus menschlicher Sicht – ist, dass man diese Hülle durch Seife zerstören und das Virus daher ganz einfach beim Händewaschen unschädlich machen kann. Denn die zum Andocken an die Zelle nötigen Oberflächenproteine sitzen ja in der Hülle. Und ohne Andocken an die Zelle keine Virusvermehrung. Das Coronavirus ist so ein Beispiel. Deshalb sind relativ einfache Hygienemaßnahmen wie das Händewaschen auch so effektiv. Gleiches gilt auch für eine ganze Reihe weiterer Viren, etwa Grippeviren.

Je nachdem, welches Organ von einem Virus betroffen ist, unterscheiden sich natürlich die Ausscheidungs- und damit auch die Ansteckungswege. Viren, die zu klassischen Erkältungssymptomen führen, weil sie die Atemwege infizieren, also zum Beispiel Grippeviren, Coronaviren, Rhinoviren, werden über Tröpfchen und Aerosole übertragen. Viren, die den Magen-Darm-Trakt infizieren, wie Noroviren oder Rotaviren, werden über den Stuhl ausgeschieden. HIV wiederum infiziert Zellen im Blut und kann daher über Blutprodukte übertragen werden, aber auch durch andere Körperflüssigkeiten wie Sperma, Vaginalsekret, Muttermilch oder Gehirn- und Rückenmarksflüssigkeit.

Durch Wände gehen und andere Tricks

Wen die bisher genannten Eigenschaften von Viren noch nicht genug beeindruckt haben, für den habe ich hier noch eine Liste weiterer Erfolgsfaktoren.

Da ist zum einen die vielen Viren fehlende Korrekturlesefunktion. Jedes Mal, wenn ein neues Viruspartikel produziert wird, muss dafür ja auch das Erbgut kopiert werden, das zentrale Element jedes Virus. Bei jedem Kopierprozess fallen automatisch kleine Fehler an. Unser eigenes Erbgut in der Zelle wird deshalb ständig kontrolliert und Fehler werden schnellstmöglich repariert. Denn jeder Fehler birgt das Risiko, dass die Zelle außer Kontrolle gerät, was etwa zu Tumorbildung, zu Krebs führen kann. Beständige Kontrolle des Erbguts ist deshalb von höchster Bedeutung für alle Lebewesen.

Doch Viren sind ja nicht lebendig. Sollte ein einzelnes Viruspartikel keine korrekte Erbinformation mitbekommen, ist das nicht schlimm. Dem einzelnen Virus ist es egal und unter all den vielen übrigen Partikeln wird es schon eine ausreichend große Menge geben, die das korrekte Erbgut besitzt. Reine Statistik.

Gleichzeitig heißt das aber auch, dass es rein statistisch gesehen immer wieder einzelne Viruspartikel gibt, die durch Fehler im Kopieren des Erbguts eine hilfreiche Mutation mitbekommen haben. Eine Mutation, die zum Beispiel einen bestimmten Aspekt der zellulären Immunantwort besser ausschalten kann, als das im Original-Virus der Fall war. Diese Mutation wird sich logischerweise deutlich besser vermehren als das Original und die Gesamt-Viruspopulation plötzlich dominieren. Insbesondere wenn ein Virus den Wirt oder sogar die Spezies wechselt, werden diese Zufallsmutationen sehr wichtig. Denn ohne Anpassung an die neue Umgebung hat so ein Virus ziemlich schnell keine Chance mehr.

Ein ganz aktuelles Beispiel ist der Vergleich zwischen Grippe- und Coronaviren. Grippeviren haben ein relativ kleines Erbgut und wenig Kapazität, irgendwelche Luxusfunktionen mit sich herumzutragen. Sie haben deshalb, wie die meisten Viren, keine Korrekturlesefunktion. Insbesondere die ständige Mutation der Oberflächenproteine macht es nötig, den Impfstoff gegen Grippeviren jedes Jahr anzupassen.

Coronaviren dagegen haben im Verhältnis dazu ein riesiges Erbgut. Es ist so groß, dass es ohne eine Korrekturfunktion langfristig überhaupt nicht stabil genug wäre, weil es zu schnell zu viele Mutationen ansammeln würde. Merke: Es ist statistisch viel wahrscheinlicher, dass eine Mutation dem Virus schadet, als dass sie sich positiv auswirkt. Die Konsequenz für das Coronavirus ist daher, dass es deutlich weniger mutiert als das Grippevirus. Das ist ein klarer Vorteil bei der Impfstoffherstellung. Wie wir gesehen haben, heißt das aber natürlich nicht, dass es gar nicht mutiert. Der Druck, den das Immunsystem erzeugt, führt dazu, dass Mutanten, die dem Druck entgehen können, sich besser vermehren.

Was hier gerade schon mit angeklungen ist, ist die Tatsache, dass Viren immer im Rudel reisen. Wir infizieren uns in der Regel auch nicht mit einem einzelnen Viruspartikel, sondern direkt mit mehreren, und sobald die sich erst mal vermehrt haben, kann man wie bei jeder Gruppe auch eine gewisse Gruppendynamik beobachten. Infizieren zum Beispiel zwei Viruspartikel die gleiche Zelle, können sie sich gegenseitig ergänzen und Schwachstellen des jeweils anderen Partikels ausbügeln.

Grippeviren sind ein gutes Beispiel dafür, dass die Infektion einer Zelle durch zwei Viruspartikel gleichzeitig noch viel weitreichendere Konsequenzen haben kann. Grippeviren haben ein segmentiertes Erbgut. Das heißt, dass fast alle Proteine, die das Virus produziert, auf einem separaten RNA-Strang zu finden sind. In jedem intakten Viruspartikel muss also auch immer genau einer von jedem der acht RNA-Stränge verpackt sein. Infizieren jetzt zwei Grippeviruspartikel die gleiche Zelle, kann das dazu führen, dass einzelne Segmente vom gleichen Typ ausgetauscht werden. So können unter Umständen völlig neue Kombinationen entstehen, so geschehen bei der Schweinegrippe, die 2009 in Mexiko ausbrach und vom Schwein auf den Menschen übersprang.

Neben Tricks, die den Kopier- und Verpackvorgang des viralen Erbguts betreffen, gibt es für manche Viren auch die Möglichkeit, direkt von einer Zelle zur nächsten zu springen, ohne den gefährlichen Umweg durch das Zellumfeld wagen zu müssen. Denn dort ist die Chance hoch, vom Immunsystem entdeckt und ausgelöscht zu werden. Durch die Bildung kleiner Kanäle wandert das virale Erbgut fast wie durch Wände. Das spart Zeit und ist sicherer. Diese Technik ist etwa von HIV oder Masernviren bekannt.

Gedanken fürs Reisetagebuch

Wir haben in diesem Kapitel einige der grundlegenden Eigenschaften von Viren kennengelernt. Wie sie aussehen, funktionieren und welche Tricks sie so draufhaben. Insbesondere in ihren Tricks unterscheiden sich die verschiedenen Virusfamilien. Allen gemeinsam ist die Tatsache, dass sie eigentlich nicht leben. Aber so richtig tot scheinen sie auch nicht zu sein. Was sagt uns das über unsere Vorstellung von Leben? Dazu mehr im nächsten Kapitel. Außerdem haben wir noch gar keinen Blick darauf geworfen, welche Möglichkeiten wir haben, Viren in Schach zu halten. Mit unserem Immunsystem befassen wir uns deshalb in Kapitel drei.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 2

Was ist eigentlich Leben?

Im ersten Kapitel haben wir gesehen, dass Viren – nach den gängigen biologischen Definitionen – nicht lebendig sind. Denn sie sind auf einen Wirt angewiesen, dessen Stoffwechsel sie mitbenutzen können. Ohne Wirt können sie sich nicht vermehren. Je kleiner das Virus, desto einfacher fällt es, dieses Konzept erst mal so hinzunehmen. Aber je größer so ein Virus wird und je mehr Funktionen es selbst mitbringt, desto schwieriger wird es, da so ganz klare Grenzen zu ziehen.

Ganz besonders schwierig wurde es, als 2003 das erste Riesenvirus entdeckt wurde. Dieses Riesenvirus war nämlich so groß, dass es unter einem ganz normalen Lichtmikroskop zu sehen war und deshalb zuerst auch mit einem kleinen Bakterium verwechselt wurde. Inzwischen sind eine ganze Reihe verschiedener Riesenviren bekannt. Zu allem Überfluss wurde auch noch entdeckt, dass diese Riesenviren wiederum selbst von Viren, den sogenannten Virophagen, infiziert werden können. Gegen die können sie sich außerdem mit einer Art Immunsystem wehren.

In vielen Eigenschaften unterscheiden sie sich also gar nicht so sehr von unseren Zellen. Und Zellen sind ja definitiv lebendig. Wo ist dann aber die Grenze zwischen lebendig und tot? Ist diese Grenze also weniger klar, als man lange dachte? Das hat unter Wissenschaftlern eine spannende Diskussion in Gang gebracht. Kann man überhaupt eine Grenze ziehen? Wenn ja, wo und nach welchen Kriterien? Und wenn nein, was ist dann Leben überhaupt?

Auf der Suche nach einer Definition

Je ähnlicher sich Dinge sind, desto schwieriger ist es, klare Unterscheidungsmerkmale zu finden. Viren bestehen biochemisch gesehen aus dem gleichen Material wie Zellen. Und sie stellen deren Stoffwechsel komplett um, sobald sie in der Zelle sind. In späteren Kapiteln werden wir sehen, dass sie in erheblichem Maße dazu beitragen, dass Leben funktioniert. Sie sind wichtiger Lieferant für neues genetisches Material und Treiber für Entwicklungsprozesse. Aber ihre Definition als »nicht lebendig« hat dazu geführt, dass ihr Einfluss auf Ökosysteme und Entwicklungsprozesse oft übersehen wird. Auch darum soll es später noch gehen.

Spätestens die Entdeckung der Riesenviren hat also die Diskussion um das Wesen der Viren und um die Grenze zwischen biologisch tot und lebendig in der Naturwissenschaft neu entfacht. Könnte man vielleicht das Virus in einem Zustand als lebendig und in einem anderen als tot bezeichnen? Dafür sprechen sich einige Wissenschaftler aus. Der Biologe Patrick Forterre schlägt zwei Optionen vor: Begriffe wie Leben oder lebendig aus der Literatur zu streichen oder den Begriff zu erweitern. Letzteres hieße, alle biologischen Einheiten als lebendig einzustufen, also auch die Bausteine, aus denen Zellen bestehen, inklusive Zellorganellen. Man merkt: Die Frage danach, was Leben eigentlich ist, ist aus biologischer Sicht gar nicht so einfach zu beantworten!

»Es gibt mehr als 100 Definitionen von Leben und alle sind falsch« lautete die Überschrift eines Artikels von Josh Gabbatiss vor einigen Jahren. Was meint er damit? Neben dem, dass es die eine Definition von Leben vermutlich nicht gibt, erwähnt er noch ein zweites Problem: Ein Forschungsfeld, das besonders offensichtlich mit diesen menschlichen Grenzen konfrontiert ist, ist die Astrobiologie. Wir suchen nach Leben im Weltall. Aber die Frage ist, ob wir Leben auf anderen Planeten überhaupt als solches erkennen würden. Wer sagt uns, dass Leben auf anderen Planeten abhängig ist von Wasser oder Kohlenstoffverbindungen? Vielleicht kann Leben ja auch mithilfe völlig anderer chemischer Verbindungen entstehen? Oder noch abstrakter: Braucht Leben überhaupt ein chemisches Grundgerüst? Im Fachbereich künstliche Intelligenz arbeiten wir daran, Leben durch Computer zu simulieren, vielleicht sogar zu erschaffen.

Allein in verschiedenen Fachbereichen sind also die Erwartungen daran, was es für Leben braucht, sehr unterschiedlich. Was sind denn aber dann die wesentlichen Bestandteile von Leben?

All das zeigt, dass wir für eine angemessenere Definition von Leben die Naturwissenschaft eigentlich verlassen und ein bisschen über den Tellerrand schauen müssen. Denn alle oben genannten Definitionen von Leben sind ja deshalb nicht universell anwendbar, weil sie von Menschen gemacht sind. Sie erzählen unsere Perspektive auf die Welt, unsere Weltanschauung, mit der wir die Gesetzmäßigkeiten erforschen. Und sie erzählen ebenfalls die Geschichte, wie wir die Welt Stück für Stück entdecken. Je besser unsere technischen Möglichkeiten werden, desto klarer wird oft, dass die menschlich gedachten Definitionen und Grenzen zu einfach gedacht sind. Das ist die Krux mit menschlichen Definitionen. Sie orientieren sich an menschlichen Erfahrungen. Erweitert sich unsere Perspektive, müssen sich oft auch unsere Definitionen mit erweitern.

Was soll’s?

Vielleicht fragst du dich an dieser Stelle, was das soll. All diese Überlegungen sind zwar womöglich interessant, aber wo führen sie hin? Warum wollen wir überhaupt wissen, was Leben ist? Vielleicht ist es für jemanden in der Raumfahrt wichtig, sich Gedanken über Leben auf anderen Planeten zu machen und darüber, ob man es überhaupt als solches erkennen würde. Bestimmt ist es auch für Philosophen ein intellektuell spannendes Thema. Aber warum sollten wir uns an dieser Stelle damit befassen? Hier sind meine drei Gründe:

Erstens: Wir leben selbst und wollen wissen, wer dazu gehört. Wir haben (in aller Regel) Bewusstsein und nutzen diesen Zustand nicht nur, um uns intellektuell interessante Gedanken zu machen, sondern auch dazu, mit anderen zu interagieren. Zu wissen, wer zu unserem Umfeld gehört, welche Rolle wir in diesem kleinen Mikrokosmos spielen und wer eben nicht mehr dazu gehört, ist überlebenswichtig. Dieses Wissen bestimmt unsere Entscheidungen, Ansichten und Interaktionen.

Zweitens: Im Alltag müssen wir ständig ethische Fragen beantworten. Unabhängig von unserer Religion oder unserer Weltanschauung gibt es etwas tief in uns, das uns sagt, dass wir gegenüber einem anderen Lebewesen mehr Verantwortung tragen als zum Beispiel gegenüber einem Stein. Wir müssen entscheiden, wovon wir uns ernähren, unsere Möbel herstellen und wo wir unsere Städte bauen. Wie wir Tiere halten, wie viele Ressourcen wir wo entnehmen und wofür wir sie verwenden. Medizinisch gesehen wollen wir wissen, wann und wie das Leben endet. Ab wann kann für einen Patienten nichts mehr getan werden? Wann muss man lebenserhaltende Maßnahmen einstellen?

Drittens: Es ist auch eine persönliche Frage. Wir wollen wissen, was Leben ist, weil die Antwort auch über unsere Identität entscheidet. Über unsere Ziele und Aufgaben. Und irgendwie auch über unseren Wert. Welche Bausteine braucht es für Leben? Ist reine Biologie genug? Und ab wann ist jemand Lebendiges auch eine Person mit Rechten? Ist das Leben eines Embryos genauso viel wert wie das der Mutter? Wir kennen Diskussionen über »lebenswertes Leben«. Insbesondere beim Menschen diskutieren wir also nicht nur über die Grundvoraussetzungen für Leben, sondern auch über die Qualität. Dafür scheint es wiederum eine ganze Liste an biologischen, aber auch nichtbiologischen Charakteristika zu geben.

Eine Grundangst, die vor allem bei religiösen Menschen seit dem Aufkommen der Naturwissenschaft oft mitschwingt, ist die Angst, dass die Forschung irgendwann die komplette Biologie des Menschen entschlüsselt hat und sich herausstellt, dass wir eigentlich nichts anderes sind als die Summe aller biochemischen Prozesse, die in unseren Zellen ablaufen. Wie bei einem Computer, den man in seine Einzelteile zerlegt und feststellt, aus wie wenigen Komponenten er eigentlich besteht, haben wir Angst, dass auch wir irgendwann auf unsere Grundbausteine reduziert werden und das, was wir als unsere Seele, unseren Geist, unsere Person wahrgenommen haben, eigentlich nichts weiter ist als klug verschaltete Netzwerke aus biologischem Material.

Wir haben dabei aber nicht nur Angst, unsere Persönlichkeit zu verlieren. Wir haben auch Angst, dass sich dadurch alles Spirituelle, das, was unsere Person mit dem Übernatürlichen, mit Gott und dem großen Ganzen verbindet, als Einbildung herausstellt. Was, wenn es außer der materiellen Welt gar nichts mehr gibt? Wenn sich alles, was wir beobachten können und was wir sind, biologisch erklären lässt?

Bin ich mehr als meine Gene?

Weißt du noch, was du am 1. Oktober 1990 gemacht hast? Falls nicht – kein Problem. Ich kann mich auch nicht mehr daran erinnern. Aber das liegt unter anderem auch daran, dass ich damals erst vier Jahre alt war. In Deutschland wurde an diesem Tag vermutlich immer noch politisch verhandelt, wie die Wiedervereinigung ganz praktisch auszusehen hatte. Dank Internetrecherche habe ich außerdem gelernt, dass an diesem Tag ein Bürgerkrieg in Uganda begann und sich die serbische Minderheit in der jugoslawischen Teilrepublik Kroatien für autonom erklärt hat. Worauf ich aber hinaus möchte, ist, dass an diesem Tag auch ein Projekt begann, das Aufsehen erregt hat wie kaum ein anderes: das Humangenomprojekt.

Dessen Ziel war es, jetzt, da endlich die Technologie zur Verfügung stand und finanziell auch einigermaßen erschwinglich war, das menschliche Erbgut, also den Bauplan einer Zelle, komplett zu entschlüsseln. In einem gewaltigen Forschungsvorhaben und mit einer riesigen Anzahl an internationalen Kollaborationen wurde über einen Zeitraum von insgesamt fast vierzehn Jahren das Erbgut einer kleinen Gruppe Menschen Buchstabe für Buchstabe entziffert.

Da das Erbgut von unterschiedlichen Menschen natürlich variiert, wurden die Sequenzen zu einer Art Mosaik zusammengesetzt. Sie repräsentieren dadurch ein menschliches Erbgut, ohne eins zu eins identisch zu sein mit einem einzigen Individuum. So haben wir außerdem gelernt, an welchen Stellen unseres Erbguts wir uns von unseren Mitmenschen unterscheiden und an welchen nicht. Das ist eine hilfreiche Erkenntnis, wenn es um Vaterschaftstests oder Täterprofile in einem Mordfall geht.

Mehr als sechzehn Jahre später fangen wir an zu sehen, wie die Erkenntnisse aus diesem Projekt geholfen haben, Therapien zu verbessern und in einigen Fällen besser an den individuellen Patienten anzupassen. Auch für alle zukünftigen medizinischen Projekte war dieses ein Meilenstein. Selbstverständlich geht damit aber auch mehr Verantwortung einher. Ein beträchtlicher Anteil der Gelder des Projektes wurde übrigens deshalb auch direkt dafür eingesetzt, die daraus entstehenden sozialen, ethischen und rechtlichen Aspekte zu bedenken.

Aber wo stehen wir jetzt in der Frage nach unserer menschlichen Identität? Hat das Humangenomprojekt alle Fragen beantwortet? Können wir nun erklären, was genau ein Mensch eigentlich ist?

Die kurze Antwort lautet: Nein. Können wir nicht. Die naive Vorstellung, dass ein entschlüsseltes Erbgut erklärt, warum der Mensch komplexer ist als Reis oder eine Zwiebel, war Wunschdenken. Unser Erbgut erklärt viel, aber nicht alles. Denn nur, weil man etwas beobachtet hat, weiß man ja noch lange nicht, was es bedeutet. Dazu braucht es viele weitere Forschungsprojekte. Durch das Humangenomprojekt haben wir zum Beispiel gelernt, dass ein komplexerer Organismus nicht deshalb komplexer ist, weil er mehr Gene hat. Im Vergleich zu Reis haben wir nämlich deutlich weniger Gene.

Zum anderen wissen wir inzwischen aber auch, dass Vererbung eben nicht nur über die Sequenz unserer Gene vonstattengeht, sondern etwa auch darüber, wie unser Erbgut verpackt ist. Nur weil ein bestimmtes Gen vorhanden ist, muss es noch lange nicht zur Hand und aktiv sein. Unser Erbgut liegt ja nicht einfach chaotisch irgendwie in der Zelle herum, sondern wird wie jede gut sortierte Küche immer wieder aufgeräumt.

Außerdem klar ist: Unsere Biologie alleine sagt uns noch nichts über Gott oder unsere Identität. Francis Collins, Leiter des Humangenomprojekts und Christ, schreibt: »Es ist demütigend und beeindruckend für mich zu erkennen, dass wir den ersten Blick auf unser eigenes Lehrbuch erhascht haben, das bisher nur Gott bekannt war. […] Das menschliche Genom zu sequenzieren und den bemerkenswertesten aller Texte zu entschlüsseln, war für mich sowohl eine erstaunliche wissenschaftliche Erfahrung als auch ein Anlass zur Anbetung.«¹

Bin ich mehr als mein Gehirn?

Neben den Genen hat insbesondere ein Organ unsere Aufmerksamkeit sicher, wenn es um Persönlichkeit und Identität geht: unser Gehirn. Während im jüdischen Weltbild der Bibel das Herz als Sitz unserer Persönlichkeit galt und man dort die zentralen Vorgänge wie Fühlen und Denken verankert sah, gehen wir in unserer Gesellschaft davon aus, dass diese Vorgänge in unserem Gehirn zu verorten sind.

Heißt das, man würde meine Persönlichkeit retten, wenn man mein Gehirn nach einem Unfall in einen anderen Körper transplantieren könnte? Wir wissen, dass Schädigungen des Gehirns durch Unfälle oder Drogen zu Persönlichkeitsveränderungen führen können und dass bestimmte psychische Erkrankungen auf biochemische Veränderungen im Gehirn zurückzuführen sind. Es scheint also durchaus einen Zusammenhang zwischen unserer Biologie und unserer Persönlichkeit zu geben. Sind wir Menschen zwar vielleicht mehr als unsere Gene, aber dann letztlich doch nur die Summe unserer Gehirnaktivität?

Vor einigen Jahren haben ein paar Studien Schlagzeilen gemacht, die zeigen, dass Entscheidungen, die wir treffen, in unserem Gehirn messbar sind, bevor sie uns bewusst sind. Bedeutet das, dass Entscheidungen, die ich vermeintlich treffe, eigentlich schon längst von meinem Unterbewusstsein getroffen sind? Bin ich also vielleicht nur die ausführende Hand hinter einem selbstständig agierenden Gehirn?

Aus Forschungszweigen wie der Spieltheorie und anderen Disziplinen, die Entscheidungsprozesse untersuchen, wissen wir, dass unsere Grundannahmen und das, was wir glauben, von verschiedenen Faktoren beeinflusst werden. Dazu gehören Erinnerungen, Wissen, Emotionen, aber auch das persönliche Umfeld. Insbesondere soziale Interaktionen sind ganz wesentlich an Entscheidungsprozessen beteiligt. All diese Faktoren können uns bewusst oder unbewusst sein – was allerdings noch nichts darüber aussagt, ob sie freiwillig oder unfreiwillig ablaufen.

Die Frage, was genau das Bewusstsein eigentlich ist und was eine Person im Kern ausmacht, wird zum Beispiel in der Psychologie oder den Neurowissenschaften erforscht. Bildgebende Verfahren wie die Magnetresonanztomografie (MRT) zeigen anschaulich, wie bestimmte Gehirnareale aktiviert werden oder sich sogar ausweiten, wenn wir lernen. Es gibt also einen Zusammenhang zwischen Verstand und Gehirn. Aber heißt das im Umkehrschluss, dass es gar keinen Verstand gibt, sondern nur einen Haufen aktiver Nervenzellen? Und könnten wir dann einfach eine Kopie unseres Verstandes in einer Maschine herstellen? Oder gibt es Grenzen für künstliche Intelligenz?

Sharon Dirckx, die an der Universität in Oxford lehrt, reflektiert diese Fragen im Spannungsfeld zwischen Neurowissenschaften, Philosophie und Theologie. Sie erklärt, dass man zwar Gehirnaktivität messen kann, Gedanken jedoch nicht. Um etwas über Gedanken zu lernen, muss man nachfragen. Ein MRT kann vermutlich zeigen, dass ich mich freue. Aber das Gerät weiß nicht, dass ich mich auf den Schokokeks freue, der mir versprochen wurde, wenn die Untersuchung abgeschlossen ist.

Wissenschaft hat also nur begrenzt Zugang zur inneren Welt eines Menschen. Die Frage, wie sich eine körperliche und eine nicht-körperliche Welt beeinflussen, bleibt dabei also erst mal offen. Dass sie sich gegenseitig beeinflussen, steht aber außer Frage. Wir alle wissen zum Beispiel, wie mächtig Sprache auch in körperlichen Auswirkungen sein kann.

Statt zu fragen, wie Bewusstsein durch unsere Gehirnaktivität entsteht, geht Dirckx einen anderen Weg. Sie fragt, ob wir vielleicht nur deshalb Bewusstsein haben, weil Gott Bewusstsein hat. Ob wir denken, weil Gott denkt. Sie fragt, ob der Ursprung unseres Bewusstseins und unserer Persönlichkeit möglicherweise jenseits der messbaren Natur liegt. Ob das Einhauchen des Geistes, das im ersten Buch Mose beschrieben ist, vielleicht die Brücke zwischen Gehirnaktivität und Bewusstseins-Gedankenwelt darstellt.

Während andere Neurowissenschaftler die Gehirnaktivität beim Beten messen und versuchen, Gebet biologisch zu erklären, fragt Dirckx, ob das notwendigerweise die richtige Herangehensweise sei. Sie erinnert daran, dass man auch die Gehirnaktivitäten messen kann, die entstehen, wenn wir Schokolade essen oder mit unserem Partner zusammen sind. Diese Gehirnaktivitäten sind aber nicht gleichzusetzen mit der Schokolade oder dem Partner an sich. Im Gegenteil. Nur weil es den Partner oder die Schokolade gibt, sind sie überhaupt messbar. Sie sagt, sie sei nicht besorgt, dass man Gehirnaktivität beim Beten messen könne. Sie wäre vielmehr besorgt, wenn man da nichts messen könnte.

Naturwissenschaft und Glaube

Wir sehen, dass wir bei der Frage, was genau Leben ist, an die Grenzen der Naturwissenschaft stoßen. Sowohl bei Viren als auch unseren Genen oder dem Gehirn. Zum einen liegt das daran, dass unsere Vorstellung von Leben zutiefst von unserer menschlichen Sicht geprägt und damit abhängig von unserer Weltanschauung, Philosophie, Religion usw. ist.

Zum anderen ist aber tatsächlich auch die Naturwissenschaft in ihren Möglichkeiten begrenzt. Das heißt nicht, dass all das, was die Naturwissenschaft momentan nicht erklären kann, nur durch einen Gott erklärt werden kann. Die Naturwissenschaft entwickelt sich ständig weiter, wir finden neue Methoden und Theorien und erweitern ständig unseren Wissenshorizont. Mich begeistert und beeindruckt das. Und deshalb bin ich auch gerne Naturwissenschaftlerin.

Dieser Planet ist wunderschön, vielfältiger, als wir uns vorstellen können, und voller Geheimnisse. Nur weil wir etwas noch nicht entdeckt oder herausgefunden haben, heißt nicht, dass wir das in Zukunft nicht noch tun werden. Wer Gott für die Lücken unseres Wissens verantwortlich macht, macht ihn damit unnötig klein.

In der Bibel lesen wir von den Regel- und Gesetzmäßigkeiten der Natur. Das deckt sich mit unseren Beobachtungen im Alltag. Und erst durch die Annahme, dass es diese Gesetzmäßigkeiten gibt, ist naturwissenschaftliche Forschung überhaupt möglich. Die Regelmäßigkeit, dass ein Gegenstand immer auf den Boden fallen wird, wenn ich ihn loslasse, nennen wir zum Beispiel Schwerkraft. Naturwissenschaftliche Forschung in Europa hat sich aus diesem christlichen Weltbild heraus entwickelt. Denn die Naturwissenschaft misst sich wiederholende Ereignisse.

Interessanterweise kommt Naturwissenschaft aber auch ohne menschliche Vorstellungen nicht aus. Experimente gestalten wir anhand unseres Weltbildes. Wir haben eine Vorstellung davon, nach welcher Art von Nadel wir im großen Heuhaufen suchen. Oder wir benutzen eine bestimmte Sorte Heugabel und schauen, was alles dran hängen bleibt. Manchmal finden wir aber auch zufällig eine neue Art von Nadel und versuchen dann herauszufinden, wo aus dem Heuhaufen sie herkam.

Menschliche Vorstellungskraft, Kreativität und Interpretation sind Grundvoraussetzungen für die Forschung. Mit jeder neuen Erkenntnis muss unser Bild davon, wie die biologische Realität aussieht, auch immer wieder überarbeitet und hinterfragt werden. Während der Coronavirus-Pandemie konnte die ganze Welt sehen, wie jede neue Studie (und davon gibt es mit Stand April 2021 schon mehr als 120 000) neue Erkenntnisse gebracht hat. Manchmal mussten Aussagen revidiert werden. Das hat zu Verunsicherung geführt. Aber so funktioniert eben Wissenschaft.

Die Bibel ist da ganz anders. Sie ist kein Biologie-Nachschlagewerk. Sie hat nicht den Menschen oder seine Umwelt im Fokus. Sie spricht von Gott. Zum Menschen. Sie spricht mit voller Absicht auch und gerade von den Dingen, die wir naturwissenschaftlich nicht erforschen können. Denn unsere Beobachtungen von der Welt brauchen einen Kontext und einen Ausblick. Den kann die Naturwissenschaft nicht bieten.

Die Bibel zeigt, wie Gott dem Menschen begegnet und eine Beziehung zu ihm aufbaut. Mit mehr als vierzig Autoren, die ihre Gottesbegegnungen über einen Zeitraum von mehr als zweitausend Jahren festgehalten haben, verankert die Bibel ihre Aussagen in der Menschheitsgeschichte. Sie nutzt Beispiele aus der Lebenswelt des Menschen und füllt unsere Beobachtungen von der Welt mit Bedeutung. Ihre Aussagen sind unabhängig von politischen Weltmächten, gesellschaftlichen Vorstellungen und naturwissenschaftlichem Wissensstand, dabei nutzt sie diese aber als Kontext.

Wir haben zurzeit eine eher enge Definition von Wahrheit. Wahrheit ist für uns heute das, was naturwissenschaftlich messbar ist. Aber – wenn auch oft unbewusst – wissen wir, dass es noch mehr Aspekte von Wahrheit gibt. Es gibt die historische Wahrheit, die wir rückblickend nicht beweisen können, die wir aber für wahrscheinlich halten, je nachdem, wie viele glaubhafte und übereinstimmende Überlieferungen wir haben. Es gibt die gemeinschaftliche Wahrheit, das Erbe, das wir als Gesellschaft mit uns herumtragen und worauf wir Systeme aufbauen. Es gibt die persönliche Wahrheit, die die Realität meiner eigenen Gefühle und Wahrnehmungen einschließt. Nur weil andere Menschen die Welt anders wahrnehmen, sind unsere beiden Wahrnehmungen trotzdem wahr, weil für uns real. Und es gibt die geistliche Wahrheit, der wir uns versuchen zu nähern, wenn wir fragen, ob es einen Gott gibt, und wenn ja, wie dieser Gott ist.

All diese Wahrheiten haben ihre Berechtigung, aber auch ihre Begrenzungen. Naturwissenschaft und Glaube konkurrieren nicht um den Wahrheitsanspruch und sie widersprechen sich auch nicht. Sie beleuchten die Realität lediglich aus zwei verschiedenen Perspektiven. Wenn wir uns darauf einlassen, können sie sich gegenseitig bereichern.

Der Physiker und Theologe John Polkinghorne wird immer wieder gerne mit der Frage zitiert, warum das Wasser koche. Eine Antwort ist: Der Gasherd erhitzt durch Verbrennung das Wasser. Eine alternative Antwort ist: Weil ich Tee kochen möchte. Beide Antworten sind absolut korrekt. Die eine Antwort erklärt den wissenschaftlich messbaren Mechanismus, die andere den Kontext.

Damit will ich nicht sagen, dass uns die Bibel überhaupt nichts über unsere Welt und die Menschheitsgeschichte sagen kann oder dass wir durch die Naturwissenschaft nicht auch interessante Wahrheiten lernen können, die uns etwas über das Verhältnis von Gott und Mensch sagen. Aber eben in ihren Grenzen.

Die göttliche Dimension von Leben

Wenn wir bei der Frage, was Leben ist, über den Tellerrand der Naturwissenschaft hinausschauen müssen, wo kommen wir dann hin? Wir haben schon ein bisschen darüber nachgedacht, was genau Persönlichkeit, Seele oder Spiritualität eigentlich sind. Die biblische Antwort auf die Frage, was Leben ist, verweist auf eine zusätzliche Dimension von Leben, die es nur in der Beziehung zu Gott gibt: »Jesus antwortete: ›Ich bin der Weg, ich bin die Wahrheit, und ich bin das Leben! Ohne mich kann niemand zum Vater kommen.‹« (Johannes 14,6).

Anknüpfend an den Gedanken, dass es mehr Aspekte von Wahrheit gibt als nur die naturwissenschaftlich messbaren, ermutigt dieser Vers, den Wahrheitsgehalt historisch, gesellschaftlich und persönlich zu überprüfen. Leben wird hier klar in der historischen Person Jesus verankert. Sein Leben ist geschichtlich durch biblische und nichtbiblische Dokumente sehr gut bezeugt. Gesellschaftlich haben wir außerdem Generationen von Gläubigen, deren Leben durch die Begegnung mit dem Jesus der Bibel nachhaltig verändert wurde. Wenn neues Leben in Jesus Christus für diese Menschen persönlich erlebbar war, dann ist es das auch heute noch für uns.

Was ist denn dann aber dieses neue Leben? Welchen Unterschied macht es, diese Ebene von Leben bewusst anzunehmen und zu gestalten? Das ist meiner Meinung nach eine der zentralen Fragen des christlichen Glaubens. Denn wenn dieses neue Leben, das uns versprochen ist, keinen Unterschied macht, ist es im Grunde irrelevant. Da es auf diese Frage vermutlich mehr Antworten als Bücher gibt, hier nur ein paar der Dinge, die mir wichtig sind, und warum es für mich einen Unterschied macht, durch Jesus neues Leben zu haben.

Zum einen lebe ich jetzt ein Leben, in dem ich nicht nur Frieden mit Gott habe, sondern mich zutiefst geliebt weiß. Ich sage bewusst wissen und nicht fühlen, weil es selbstverständlich Tage gibt, an denen ich emotional an dieser Liebe zweifle. Warum kann ich mir an diesen Tagen aber trotzdem sicher sein? Aus diesem Grund: »Und Gottes Liebe zu uns ist daran sichtbar geworden, dass Gott seinen einzigen Sohn in die Welt gesandt hat, um uns durch ihn das Leben zu geben« (1. Johannes 4,9; NGÜ). Nur in diesem Kontext sehe ich den wahren Charakter Gottes. Nur hier kann ich Leid, Angst und Trauer überhaupt ertragen. Und nur in diesem Kontext weiß ich, dass es einen Ort gibt, an dem ich Vergebung für meine Schuld finden kann.

Zum anderen lebe ich ein Leben, in dem ich mit meiner eigenen Machtlosigkeit und dem Wissen darum, dass ich nicht sonderlich viel im Griff habe, gut umgehen kann. Denn ich weiß, dass ich immer noch in der Hand eines Gottes bin, der das letzte Wort hat. Nicht erst die Corona-Pandemie hat uns gezeigt, wie schnell wir an das Ende unserer persönlichen Möglichkeiten kommen. Manchmal hilft nur Hoffen und Beten und ich bin dankbar, dass ich nicht nur weiß, sondern auch immer wieder erlebe, dass Gott Realität ist und auch heute noch handelt.

Ich bin dankbar, dass Leben mit Gott auch ewiges Leben heißt und ich wissen darf, dass am Ende meines biologischen Lebens noch etwas kommt. Aber ich bin auch dankbar, dass Leben mit Gott mehr ist als nur eine Vertröstung aufs Jenseits, nämlich eine andere Realität im Jetzt. In Gemeinschaft mit Gott. Mit Hoffnung und einer Perspektive, die mir hilft, Prioritäten zu setzen und Entscheidungen zu treffen.

Gedanken fürs Reisetagebuch

Wir haben in diesem Kapitel gesehen, dass Leben zwar biologisch messbar ist, aber auch, dass Viren die naturwissenschaftliche Definition von Leben an ihre Grenzen bringen. Denn der Begriff Leben ist zutiefst von unseren Erfahrungen und unserer Weltanschauung geprägt. Das Spannende ist, dass wir daran sehen können, wo die Möglichkeiten der Naturwissenschaft enden und wo es andere Methoden der Wahrheitsfindung braucht. Die Bibel bietet uns eine andere Perspektive auf das Leben und diese Welt. Sie bietet uns ein Leben an, das über die biologische Vorstellung von Leben weit hinausgeht.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 3

Das Imperium schlägt zurück: unser Immunsystem

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 4

Wenn Viren krank machen: die Frage nach dem Leid

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 5

Viren: ein globales Problem?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 6

Unsere Umwelt und wir

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 7

Viren: Helfer im System

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 8

Gut und Böse

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 9

Die Viren und wir

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Kapitel 10

Identitätskrise?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Abschluss: (M)ein Fazit

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Zum Weiterdenken

Kapitel 1

• Mit welchen Worten beschreibst du Viren im Alltag? Wo helfen dir Vermenschlichungen? Wo führen sie dich auf eine falsche Fährte?

• Unter Schönheit verstehen wir alle vermutlich etwas anderes. Dennoch würden die meisten von uns Blumen, Abendrot oder eine Berglandschaft als schön bezeichnen. Gibt es auch Dinge, die man, neutral betrachtet, an Viren schön finden kann?

• Ängste entstehen oft dadurch, dass wir etwas nicht gut einschätzen können. Dank der Forschung haben wir inzwischen viel genauere Vorstellungen davon, was ein Virus eigentlich ist und wie es funktioniert. Welches Wissen hilft dir, zwar den nötigen Respekt vor Viren zu bewahren, aber auch nicht unbegründet ängstlich zu reagieren?

Kapitel 2

• Wie definierst du Leben?

• Wo beeinflusst unsere Definition von Leben unser praktisches Handeln im Alltag? Die Art und Weise, wie wir über die Welt denken und reden?

• Wie beeinflusst unsere Vorstellung von der Naturwissenschaft unsere Definition von Wahrheit?

• Welche Indizien deuten darauf hin, dass die Bibel vertrauenerweckend ist? Wo finden wir Wahrheitsgehalt?

• Ändert sich mein Leben, wenn ich Leben viel weiter definiere als nur nach biologischen Maßstäben? Wer bin ich, wenn ich mehr bin als nur mein Gehirn? Habe ich andere Ziele und Prioritäten?

• Kannst du in Worte fassen, was Leben mit Gott ausmacht? Welchen Unterschied macht es für dich im Vergleich zu einem Leben ohne Gott?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Zum Weiterlesen

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Quellenverzeichnis

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

Anmerkungen

1 Francis Collins (2008): The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief: Simon & Schuster UK, S. 2 (Zitat übersetzt von der Autorin).